Дело № 2-2019/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Л.П.Кожевниковой при секретаре К.А.Сычевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «*** <адрес обезличен>» к Ткачук Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «*** <адрес обезличен>» обратилось в суд с иском к Ткачук Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> между ООО «*** <адрес обезличен>» и Ткачук Ю.С. был заключен договор займа <номер обезличен> – МАГ на сумму *** сроком на 6 месяцев под 8,0 % в месяц. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставив Ткачук Ю.С. денежные средства в размере ***, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. В обеспечении исполнения обязательств с заемщиком так же был заключен договор залога <номер обезличен>- МАГ от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено. Долг по займу сумме *** не погашен. Просит суд взыскать с ответчика Ткачук Ю.С. задолженность по договору займа в размере *** и судебные издержки (л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Г.С.Богачев исковые требования поддержал, пояснил, что общая сумма выплат составила ***, из них *** было засчитано в основной долг, *** – в проценты за пользование заемными средствами, *** – в счет пени. В апреле 2011 года Ткачук Ю.С. обращалась с заявлением с просьбой не начислять штрафных санкций, однако не оплачивала и не появлялась. Ткачук Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, в сумме основного долга, процентов за пользование, сумму неустойки просит снизить, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ст.809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает суммы займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа <номер обезличен> на сумму *** рублей сроком на 6 месяцев под 8,0 % в месяц (л.д.8). Истец выполнил свои обязательства пред ответчиком, предоставил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11). Ответчик не оспорила факт получения денежных средств по договору. В качестве обеспечения возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом между истцом и Ткачук Ю.С. был заключен договор залога <номер обезличен> – МАГ от <дата обезличена>, согласно которому Залогодатель предоставил Займодавцу имущество на общую сумму в *** (л.д. 9- 10). Однако, в нарушении условий договора займа, ответчик допускал просрочки платежей. Данный факт так же не оспорен ответчиком. Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на <дата обезличена>, следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет ***., из которых ***. - сумма ссудной задолженности, ***. – сумма просроченной к оплате компенсации (процентов) за пользование займом, ***. – сумма пени за просроченные платежи за 922 дня с <дата обезличена> по <дата обезличена>. При этом установлено, что всего ответчицей по договору выплачено *** из которых истец в счет погашения основного долга засчитал *** в счет процентов за пользование ***., в счет пени *** Из расчета иска следует, что пени засчитывались истцом в нарушение положений ст.319 ГК РФ. В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита. Так, в соответствии с п.4.3. договора займа при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в первую очередь на начисленную неустойку, во вторую очередь- на проценты, в третью- на основную сумму займа. В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору. Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору. Суд приходит к выводу о том, что истец произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с законом «О защите прав потребителей», что нарушает права ответчика. Таким образом, из суммы процентов за пользование заемными средствами в размере *** вычитаем сумму ***. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет пени), получаем сумму задолженности по процентам за пользование- *** руб. Расчет задолженности основного долга в размере ***. судом проверен, ответчиком не оспаривается. Суд считает обоснованными доводы ответчицы о том, что сумма пени в размере *** является несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств. Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в сумме *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами (8,0 % ежемесячно), сумму основного долга в *** руб. Суд считает, что следует уменьшить сумму неустойки до *** Таким образом, с ответчика Ткачук Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию по указанному договору займа задолженность в размере ***, в том числе сумма основного долга *** проценты за пользование займом ***, пени за несвоевременный возврат займа – *** В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «*** <адрес обезличен>» удовлетворить частично. Взыскать с Ткачук Ю.С. в пользу ООО «***» сумму задолженности по договору займа <номер обезличен>- МАГ от <дата обезличена> в размере ***., в том числе сумму основного долга ***., процентов за пользование займом ***., пени за несвоевременный возврат займа – ***., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска. Председательствующий: