№ дела 2- 1873/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,

При секретаре Сычевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглуллина Л.Р. к Трушковой Д.А. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Аглуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к Трушковой Д.А. о взыскании с нее долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчице *** Первоначально договор был заключен на сумму ***., затем ответчице передавались дополнительные денежные средства, сумма увеличилась до *** а затем до *** руб.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, однако, Трушкова Д.А. денег не возвратила.

Просит взыскать с ответчицы ***. в качестве основного долга, а также судебные расходы.

Аглуллина Л.Р. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила свои письменные объяснения (л.д.38).

Представитель истицы — Морозов В.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Трушкова Д.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.

Ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично, пояснила, что сумму основного долга в ***. признает, действительно брала дополнительно еще *** но указанную сумму через месяц истице вернула. Расписку, подтверждающую возврат указанной суммы (***.), представить не может.

Также указала, что сумма в ***. была получена по договору займа еще в 2006 году, впоследствии расписка несколько раз переписывалась. В период с 2006 года по ноябрь 2010 года ежемесячно выплачивала истице проценты за пользование по ставке 5 %. Доказательств, подтверждающих выплату процентов, представить не может.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Аглуллиной Л.Р. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчица выдала истцу расписку, из которой следует, что ответчица получила у истца в долг *** под 5 % в месяц до востребования (л.д.37).

Из текста расписки усматривается, что в ней имеются исправления в части суммы, которая передается в долг, указана сумма ***., которая зачеркнута, над ней написано ***)» и стоит подпись Трушковой Д.А.

Сумма «*** также зачеркнута, над ней имеется надпись ***.

Пояснениями истицы подтверждается, что сумма в ***. дописана самой истицей в присутствии ответчицы.

Из пояснений ответчицы следует, что она подписывала исправление на сумму в ***., которые действительно получала, но ***. из указанной суммы возвращала.

Ст. 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 ст.431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании представленной расписки следует вывод о том, что в расписке указанны суммы, передаваемые в долг, в рублях.

Суд считает обоснованными доводы Трушковой Д.А. о том, что она ставила свою подпись под исправлением на сумму ***

Пояснениями истицы о том, что сумма в ***. зачеркнута именно истицей, сумма в ***. дописана самой истицей, подтверждаются доводы ответчицы о том, что она не получала ***. и не подписывалась под этим исправлением.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих передачу денег в сумме ***., поскольку ответчица отрицает получение такой суммы, ее подписи под исправлением на указанную сумму не имеется.

Вместе с тем, ответчицей также не представлено доказательств, подтверждающих возврат ею суммы в размере ***., тогда как получение указанной суммы (***.+ *** руб.) подтверждается пояснениями самой ответчицы, ее подписью под исправлением на указанную сумму (***.).

Истицей представлены доказательства, подтверждающие обращение <дата обезличена> к ответчице с требованием о возврате долга (л.д.39-41), также обращалась с претензией (л.д. 22-23). Ответчица не оспаривала получение указанного требования.

Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения сторон, представленную расписку (л.д.37), суд приходит к выводу о том, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор займа на сумму ***

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчицей, выплату процентов за пользование по упомянутой расписке не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ответчицы в пользу истца *** по договору займа от <дата обезличена> в качестве суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчицы в пользу истицы следует взыскать ***. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ***. - в возмещение почтовых услуг по отправке претензии (л.д.22-23), ***. на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителям (л.д.10).

Оснований для взыскания расходов на оформлении доверенности на имя матери и сестры — Аглуллиной В.Р., Аглуллиной Ф.Ш. в сумме ***. суд не усматривает, указанные представители в судебных заседаниях не указаны, доказательств, подтверждающих необходимость выдачи им доверенности в связи с рассмотрением исковых требований, суду не представлено.

Также суд считает необоснованными расходы истицы на отправление специальной почтовой связью «***» доверенностей на представителей из г.Москвы в г.Магнитогорск в сумме *** руб. (л.д.20-21). Доказательств, подтверждающих необходимость именно такого отправления, суду не представлено.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Осуществление прав не должно осуществляться за счет средств другой стороны.

Суд считает, что направление доверенностей было возможно более дешевой услугой - заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Истицей заявлено о взыскании ***. в качестве стоимости юридических услуг. Истицей представлен договор на оказание юридических услуг, а также квитанция об оплате указанных услуг (л.д.18,19).

Суд считает, что разумной суммой на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителей истца, следует определить сумму в ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглуллиной Л.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Трушковой Д.А. в пользу Аглуллиной Л.Р. по договору займа от <дата обезличена> - *** рублей в качестве суммы основного долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***., ***.- в возмещение почтовых услуг по отправке претензии, *** стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенностей, *** в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: