Дело № 2-1986/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего: Кожевниковой Л.П.

При секретаре: Сычевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк» к Махерскому И.А., Махерскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» обратилось с иском к Махерскому И.А., Махерскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28.09.07 года между банком «***» (ОАО) и Махерским И.А. был заключен кредитный договор № ПК ***, в соответствии с которым Махерскому И.А. предоставлен кредит на сумму ***. со сроком возврата до 10.09.10 года с уплатой процентов по ставке 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Махерского А.Г.

<дата обезличена> банк «*** уступил ОАО «Банк право требования по указанному договору.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Махерского И.А. образовалась задолженность в размере ***.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Махерский И.А. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование, просит снизить неустойку.

Ответчик Махерский А.Г. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между банком «***» (ОАО) и Махерским И.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ***, по условиям которого банк обязался предоставить Махерскому И.А. кредит на сумму ***. на срок до <дата обезличена>, а Махерский И.А. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях заключенного договора.

Договором предусмотрен размер платы — 15,5 % годовых (л.д.7-8).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 кредитного договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Махерского А.Г., с которым заключен договор поручительства № *** от <дата обезличена> (л.д.09).

Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 12).

<дата обезличена> Банк «***» передал право требования по указанному договору ОАО «Банк» (л.д.43-54).

Истцу передано право требование в сумме основного долга в размере ***. (л.д.22).

Сумма неуплаченных процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила ***., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – ***

В судебном заседании установлено, что всего ответчиком в погашение кредитного договора выплачено ***., из которых банком в счет погашения основной задолженности засчитано ***., в счет процентов за пользование *** в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов – *** в счет неустойки за несвоевременную уплату основного долга – ***.(л.д.34).

Из графика платежей усматривается, что между сторонами была определена даты внесения платежа, сумма, которая засчитывается в счет погашения основного долга и в счет процентов за пользование (л.д.10).

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что в период до октября 2009г. ответчик ежемесячно вносил платежи, допуская незначительные просрочки от одного до нескольких дней (л.д.13-17).

Ответчик не внес очередной платеж <дата обезличена>, затем <дата обезличена> внес ***.(л.д.16 оборот).

<дата обезличена> внес в погашение долг *** следующий платеж <дата обезличена> в сумме ***

Далее, в ноябре 2010 года ответчик внес ***., в декабре 2010 года- ***., в январе 2011 года – ***., в марте 2011 года – ***.(л.д.23-25), в апреле 11г.- ***. (л.д.35)

Из выписок из лицевого счета ответчика следует, что банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ производилось списание в счет погашение пени и штрафных санкций при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

Так, в соответствии с п.4.6 кредитного договора при недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, денежные средства направляются истцом в следующей очередности : на штрафные пени за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита, проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, суммы ссудной задолженности, непогашенные в срок, проценты за пользование кредитом, ежемесячный платеж по основному долгу, ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о том, что банк произвел зачисление в счет неустойки в противоречие с условиями договора и в противоречие с законом «О защите прав потребителей», что нарушает права ответчика.

Таким образом, из суммы процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по основному долгу в размере *** (***. + *** руб.) вычитаем сумму ***. (засчитанную банком при недостаточности суммы платежа в счет штрафных санкций ***.+ ***.), получаем сумму задолженности по основному долгу в размере ***

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг в сумме ***. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (сумма основного долга *** ), в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до *** рублей.

Установлено, что <дата обезличена> Махерский И.А. не внес очередной платеж по договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1.,3.2 договора поручительства договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.3.1..3.2., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Махерским И.А. и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтовой службы.

Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата обезличена>, то есть по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Махерского И.А.., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Махерского И.А. и с поручителя Махерского А.Г. в солидарном порядке.

Из графика платежей следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма основного долга и процентов за пользование составила *** ***.+ ***.+ ***.). Так как суд пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика по основному долгу в размере ***., то оснований для взыскания с поручителя суммы задолженности в большем размере суд не усматривает.

Учитывая отсутствие какого-либо расчета в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ представленного сторонами, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в качестве задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору ***., ***. в качестве неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг — ***., неустойка — ***

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***. по *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Махерского И.А., Махерского А.Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на 08.06. 2011 года в сумме ***., в том числе основной долг – *** неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Махерского И.А., Махерского А.Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ***. по ***. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий :