Гражданское дело № 2-1844/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Н.А. к Ворониной О.Н. о выплате денежных средств, об отмене ограничения права в виде ипотеки с недвижимого имущества,

по встречному иску Ворониной О.Н. к Калмыковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыкова Н.А. обратилась в суд с иском к Ворониной О.Н. о признании исполнения обязательства истца по оплате стоимости квартиры выполненным, снятии ограничений в виде ипотеки с недвижимого имущества, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> в собственность истца была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Цена договора и условия оплаты определены в договоре купли - продажи, указанная квартира оценена сторонами в 400000 руб., из которых 100000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а 300 000 руб. должны были быть оплачены до <дата обезличена>. В связи с обязательством ответчика сделать в квартире ремонт на сумму 200000 руб., имеющимися долгами у ответчика по оплате коммунальных услуг, спорная квартира перешла в пользование истца в декабре 2010 года, и между сторонами было достигнуто соглашение об оплате оставшейся стоимости в срок до <дата обезличена>. В настоящее время ответчику частями переданы денежные средства на общую сумму 355000 руб. По договору поручения правом на заключение предварительного договора купли-продажи и на передачу денежных средств истец уполномочила Халятина А.А. В настоящее время ответчик отказывается от получения оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 45000 руб., требуя оплаты ремонта в квартире на сумму 200000 руб. Просит суд: признать исполнение обязательства истца по оплате стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> выполненным в полном объеме; снять ограничение права в виде ипотеки со спорного недвижимого имущества (л.д.4).

Впоследствии истец изменил исковые требования, в обоснование которых указал, что денежные средства в размере 45000 руб., от получения которых ответчик отказывается, истцом внесены на депозит Управления Судебного департамента, для выплаты ответчику, считает, что денежные средства по договору купли-продажи от <дата обезличена> переданы ответчику в полном объеме. В окончательных требованиях просит суд:

- взыскать с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. денежные средства в размере 45 000 руб. по договору купли - продажи от <дата обезличена> квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенному между Калмыковой Н.А. и Ворониной О.Н., с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные Калмыковой Н.А. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска;

- отменить ограничение права в виде ипотеки с недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с Ворониной О.Н. в пользу Калмыковой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 800 руб., расходы по оплате комиссии за размещение денежных средств в размере 900 руб., всего взыскать 1 900 руб. (л.д. 42).

Истец Калмыкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Калмыковой Н.А. – Деминенко Д.В., действующий по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.13), в судебном заседании подержал измененные исковые требования, пояснил, что в указанный в договоре срок до <дата обезличена> деньги в полном объеме по договору купли-продажи не были переданы истцом, так как ответчик уклонялась от их получения и требовала выплаты денежной суммы в размере 200000 руб. за проведенный ремонт. В настоящее время считает, что денежные средства переданы в полном объеме, условия договора купли-продажи истцом выполнены и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронина О.Н. исковые требования не признала (л.д.18), обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Халятиным А.А., действующим по поручению от Калмыковой Н.А., и Ворониной О.Н. квартира была оценена в 400000 руб., из которых 100000 руб. переданы покупателем продавцу в качестве задатка, и достигнуто соглашение о проведении ремонта на 200000 руб., который будет оплачен покупателем отдельно. На ремонт Калмыкова Н.А. передала Ворониной О.Н. 150000 руб., оставшуюся сумму в размере 50000 руб. обязалась передать до <дата обезличена>. Оставшуюся сумму в размере 300000 руб. по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному <дата обезличена>, Калмыкова Н.А. обязалась передать в срок до <дата обезличена>, однако до настоящего времени в счет продажи квартиры Калмыковой Н.А. передано 295000 руб. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на Воронину О.Н., взыскать с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19021 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление договора купли-продажи в размере 1 500 руб. (л.д.47-48).

Впоследствии Воронина О.Н. изменила встречные исковые требования, в окончательных требованиях просит суд:

- расторгнуть договор купли - продажи от <дата обезличена> квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между Калмыковой Н.А. и Ворониной О.Н.;

- признать за Ворониной О.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 021 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 960 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оформление договора купли-продажи в размере 1500 руб. (л.д.74-76).

Представитель Ворониной О.Н. – Ткачева Е.А., действующая по письменному заявлению, в судебном заседании поддержала возражения своего доверителя по первоначальному иску и доводы по встречному иску. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Калмыковой Н.И., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Калмыковой Н.А. – Деминенко Д.В. измененные встречные исковые требования не признал, в судебном заседании и в отзыве на встречный иск указал, что действующим законодательством не предусмотрено расторжение заключенного договора в связи с неполной оплатой товара, поэтому данное требование заявлено необоснованно. В договоре купли-продажи нет каких-либо оговорок относительно ремонта, поэтому ссылка Ворониной О.Н. о том, что деньги ей переданы не в счет оплаты стоимости спорной квартиры, а на ремонт квартиры, несостоятельна. Соглашение о проведении ремонта было заключено между Халятиным А.А. и Ворониной О.Н., договором поручения Калмыкова Н.А. не уполномочивала Халятина А.А. на заключение данного соглашения. Воронина О.Н. осознанно отказывалась от получения оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры, поэтому её требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены не обосновано. Простит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 84).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халятин А.А. (л.д. 30-31).

Третье лицо Халятин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу с ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно с ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Установлено, что <дата обезличена> между Ворониной О.Н. и Халятиным А.А., действующим по договору поручения от <дата обезличена> от имени Калмыковой Н.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 22).

По предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> Халятиным А.А. на основании соглашения Ворониной О.Н. передано 100000 руб. (л.д. 9).

<дата обезличена> по договору купли-продажи Воронина О.Н. продала, а Калмыкова Н.А. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 10, 68).

Пунктом 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> спорная квартира оценена сторонами в 400000 руб., из которых 100000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания данного договора и 300000 руб. уплачиваются до <дата обезличена> (л.д.10).

Право собственности Калмыковой Н.А. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

При государственной регистрации права собственности на квартиру было зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона (л.д. 12).

Выпиской из Единого государственного реестра прав от <дата обезличена> подтверждается, что правообладателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Калмыкова Н.А. (л.д. 37).

В судебном заседании представитель Калмыковой Н.А. – Деминенко Д.В. пояснил, что свои обязательства по договору купли-продажи от <дата обезличена> Калмыкова Н.А. выполнила, так как денежные средства в размере 355000 руб. переданы Ворониной О.Н. до обращения в суд, а 45000 руб. размещены на депозите Управления Судебного департамента в Челябинской области в целях обеспечения иска для выплаты Ворониной О.Н., так как Воронина О.Н. отказывается от их получения в добровольном порядке.

Доводы стороны истца о передаче Калмыковой Н.А. денежных средств Ворониной О.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена> в срок до <дата обезличена> подтверждаются собственноручными подписями Ворониной О.Н. в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена>: <дата обезличена> получила 50000 руб., <дата обезличена> – 50000 руб., <дата обезличена> – 50000 руб., <дата обезличена> – 45000 руб. (л.д.22-23).

В срок до <дата обезличена> Ворониной О.Н. передано Калмыковой Н.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> 295000 руб. (100000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб. + 45000 руб.). Задолженность составила 400000 руб. – 295000 руб. = 105000 руб.

Из пояснений сторон установлено, что в связи с не передачей в пользование Калмыковой Н.А. спорной квартиры в срок до <дата обезличена> между сторонами было достигнуто устное соглашение о рассрочке платежа в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> Воронина О.Н. получила от Калмыковой Н.А. по договору купли продажи от <дата обезличена> 30000 руб., <дата обезличена> – 30000 руб. (л.д.23 оборот). В срок до <дата обезличена> Калмыковой Н.А. передано Ворониной О.Н. 355000 руб. (400000 руб. – 295000 руб. – 30000 руб. – 30000 руб.), задолженность составила 45000 руб.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> в целях обеспечения иска от Калмыковой Н.А. по квитанции от <дата обезличена> приняты и зачислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 45000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.33-34, 43).

     Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

      В соответствии с частями 1 и 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 гола №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

     Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона №102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Учитывая, что ответчик отказывается от получения денежных средств в размере 45000 руб. по договору купли - продажи от <дата обезличена> суд считает правильным взыскать с Калмыковой Н.А. и передать Ворониной О.Н. денежные средства в размере 45 000 руб. по договору купли - продажи от <дата обезличена> квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные Калмыковой Н.А. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска.

Таким образом, учитывая, что истцом по договору купли - продажи от <дата обезличена> исполнено основное обязательство, обеспеченное ипотекой. Ответчику выплачена денежная сумма, предусмотренная указанным договором, что подтверждается материалами дела, показаниями стороны истца, следовательно, основания для обременения (ипотеки) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> отпали. Ответчик уклоняется от обращения в регистрирующий орган для погашения регистрационной записи об ипотеке, нарушая тем самым права истца, как собственника указанной квартиры, суд находит правильным удовлетворить заявленные требования и вынести решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке от <дата обезличена>, запись регистрации <номер обезличен>.

Встречный иск Ворониной О.Н. к Калмыковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В пункте 3 договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между сторонами указано, что спорная квартира продается по цене 400 0000 руб., расчет между покупателем и продавцом производится в два этапа: аванс в размере 100 000 руб. выплачивается до подписания договора, окончательный расчет в размере 300 000 руб. в срок до <дата обезличена> (л.д. 10).

Договор подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен.

В судебном заседании установлено, что Ворониной О.Н. по договору купли-продажи от Калмыковой Н.А. получены денежные средства в размере 355 000 руб., факт получения денежных средств Ворониной О.Н. от Калмыковой Н.А. в размере 355 000 руб. подтверждается собственноручными записями Ворониной О.Н. на предварительном договоре купли-продажи.

Воронина О.Н. ссылается на то, что в нарушение п. 3 договора купли-продажи от <дата обезличена> денежные средства в сумме 195000 руб. ей не переданы, окончательный расчет не произведен. По дополнительному соглашению к договору Воронина О.Н. обязалась выполнить в спорной квартире ремонт на 200000 руб., которые должны быть оплачены покупателем дополнительно, но в счет ремонта передано только 150000 руб., задолженность за ремонт составила 50000 руб. От получения данной суммы в настоящее время она отказывается и просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата обезличена>, полагая, что покупателем Калмыковой Н.А. не выполнены обязательства по оплате квартиры.

В силу п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель истца Деминенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что Калмыкова Н.А. отказывается расторгать договор купли-продажи квартиры, со стороны Калмыковой Н.А. договор купли-продажи исполнен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения Ворониной О.Н. о том, что Калмыкова Н.А. в нарушение условий договора отказывается от исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы по договору купли-продажи от <дата обезличена> и по дополнительному соглашению о проведении ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, согласно которым Воронина О.Н. обязалась сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес обезличен> передать квартиру Халятину А.А. и Калмыковой Н.А. в срок до <дата обезличена> (л.д.20,21).

Представитель Калмыковой Н.А. с доводами Ворониной О.Н. не согласился, указал, что договором поручения Калмыкова Н.А. не уполномочивала Халятина А.А. на заключение соглашения на ремонт квартиры, кроме того, в копии дополнительного соглашения, представленной Ворониной О.Н. имеется приписка о получении денежных средств от Халятина А.А. в размере 150000 руб. в счет ремонта квартиры, Халятин А.А. свою подпись в данной копии соглашения оспаривает. В копии дополнительного соглашения Халятина А.А. данная приписка отсутствует.

Почерковедческая экспертиза на достоверность и подлинность подписи Халятина А.А. в дополнительном соглашении судом не была назначена и не проводилась, так как к Халятину А.А. исковые требования не предъявлены, суд рассматривал заявленные исковые требования по исполнению договора купли-продажи квартиры между Калмыковой Н.А. и Ворониной О.Н.

Выполненные приписки в представленной Ворониной О.Н. копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием дат и сумм получения денежных средств противоречат датам, указанным ею в предварительном договоре купли-продажи от <дата обезличена> о получении денежных средств. Данный факт Воронина О.Н. пояснила тем, что при написании дат в дополнительном соглашении могла ошибиться.

Договором поручения от <дата обезличена> Калмыкова Н.А. уполномочила Халятина А.А. оказать ей услуги по подбору двухкомнатной квартиры в <адрес обезличен> (л.д.11). Сведений о поручении Калмыковой Н.А. Халятину А.А. заключить с Ворониной О.Н. договор на проведение ремонта квартиры материалы дела не содержат. Сторонами по делу пояснено, что Калмыкова Н.А. не поручала Ворониной О.Н. делать ремонт в приобретаемой квартире, представителем Калмыковой Н.А. данный факт в судебном заседании также отрицался.

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от <дата обезличена> покупатель Калмыкова Н.А. удовлетворена техническим состоянием квартиры, претензий к продавцу Ворониной О.Н. не имеет (л.д.10).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.М.М. пояснила, что делала ремонт в квартире в <адрес обезличен>, хозяйкой квартиры является Надежда, но за ремонт с ней рассчитывалась Воронина Ольга. Смету на проведение ремонта не составляли, договор подряда не заключали, о получении денежных средств за ремонт от Ворониной О.Н. ею была оформлена расписка на сумму 39 984 руб.

Свидетельскими показаниями подтверждается тот факт, что в спорной квартире был произведен ремонт, однако доказательств, что данный ремонт производился по просьбе Калмыковой Н.А. суду не представлено.

Соглашение о проведении ремонта в спорной квартире заключено между Ворониной О.Н. и Халятиным А.А., который не был уполномочен Калмыковой Н.А. на заключение данного соглашения, по условиям договора купли-продажи Калмыкова Н.А. удовлетворена техническим состоянием квартиры, поэтому суд считает требования Ворониной О.Н. к Калмыковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с не передачей денег за проведение ремонта необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Судом установлено, что договор купли-продажи от <дата обезличена> сторонами исполнен, Калмыкова Н.А. не согласна на расторжение договора купли-продажи. Ворониной О.Н. в спорной квартире производился ремонт по соглашению с Халятиным А.А., исковых требований к Халятину А.А. не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Воронина О.Н. не лишена права обратиться в суд с требованиями по правоотношениям, сложившимся между ней и Халятиным А.А. по вопросу проведения ремонта в спорной квартире.

Суд считает, что исковые требования Ворониной О.Н. к Калмыковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи в связи с его неисполнением в части не полной оплаты квартиры не законны и не подлежат удовлетворению.

Не является основанием для расторжения договора купли-продажи неполная оплата денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, договор купли-продажи исполнен сторонами, стороны по договору, за исключением Ворониной О.Н., не согласны на расторжение договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ворониной О.Н. по заявленным основаниям не имеется. Ворониной О.Н. не доказан тот факт, что именно Калмыковой Н.А. нарушены условия договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что Ворониной О.Н. причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Воронина О.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19 021 руб. (л.д.49).

Расчет Ворониной О.Н. судом проверен, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5314, 38 руб., из расчета 8,25 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства Ворониной О.Н. по договору купли-продажи от <дата обезличена> на день обращения в суд с иском возвращены не в полном объеме, следовательно, с <дата обезличена> по <дата обезличена> с Калмыковой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦР РФ о размере ставки рефинансирования банка России от <дата обезличена> N 2618-У ставка рефинансирования составляет с <дата обезличена> 8,25 % годовых на день предъявления встречного иска <дата обезличена>.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> денежные средства в размере 300 000 руб. Калмыковой Н.А. должны быть переданы Ворониной О.Н. до <дата обезличена>, следовательно, с <дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

До <дата обезличена> Калмыковой Н.А. Ворониной О.Н. выплачена сумма в размере 295 000 руб., следовательно, остаток долга составляет 105 000 руб., из расчета: 400 000 руб. – 295 000 руб. = 105 000 руб., на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка по возврату долга составляет – 140 дней (10 дней (сентябрь 2010 года) + 120 дней (октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года) + 10 дней (февраль 2011 года)).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 105 000 руб. (сумма долга, подлежащая выплате <дата обезличена>) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 140 дней = 3 368 руб. 75 коп.

<дата обезличена> Калмыковой Н.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> выплачено 30000 руб. Задолженность составила 75 000 руб., из расчета: 105000 руб. – 30000 руб. = 75000 руб.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка по возврату долга составляет – 52 дня (16 дней (февраль 2011 года) + 30 дней (марта 2011 года) + 6 дней (апрель 2011 года)).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 75 000 руб. (сумма долга, подлежащая выплате) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 52 дня = 893 руб. 75 коп.

<дата обезличена> Калмыковой Н.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> выплачено 30000 руб. Задолженность составила 45 000 руб., из расчета: 75000 руб. – 30000 руб. = 45000 руб.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> просрочка по возврату долга составляет – 102 дня (23 дня (апрель 2011 года) + 60 дней (май, июнь 2011 года) + 19 дней (июль 2011 года)).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 45 000 руб. (сумма долга, подлежащая выплате) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 102 дня = 1 051 руб. 88 коп.

Судом произведен расчет процентов по состоянию на <дата обезличена>, так как <дата обезличена> Калмыковой Н.А. по квитанции внесены денежные средства в размере 45000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от <дата обезличена> (л.д. 43) и полагать, что Калмыкова Н.А. пользуется чужими денежными средствами с <дата обезличена> у суда оснований не имеется.

Суд считает, что с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 314 руб. 38 коп. (3 368 руб. 75 коп. + 893 руб. 75 коп. + 1 051 руб. 88 коп.), в остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Деминенко Д.В. о том, что встречные требования Ворониной О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как стороны договорились в устном порядке о передаче денежных средств позднее, чем указано в договоре купли-продажи квартиры, опровергаются условиями договора купли-продажи от <дата обезличена> и отсутствием письменных соглашений сторон по изменению договора купли-продажи от <дата обезличена> в части переноса сроков передачи денежных средств.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калмыковой Н.А. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 200 руб. (л.д.5), исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с Ворониной О.Н. в пользу Калмыковой Н.А. следует взыскать госпошлину в размере 200 руб., расходы на оформление доверенности на услуги представителя в размере 800 рублей (л.д. 44), расходы по оплате комиссии за размещение денежных средств в размере 900 руб. (л.д.43), всего взыскать 1 900 руб.

Ворониной О.Н. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере 960 руб. 84 коп. (л.д. 70, 77), встречные исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. следует взыскать госпошлину в размере 400 руб., пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки встречного иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в двух судебных заседаниях. Сумму 15 000 рублей за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д. 50). Судебные расходы ответчика в размере 1 500 руб., понесенные при оформлении договора купли-продажи возмещению не подлежат, так как доказательств несения указанных расходов стороной ответчика суду не представлено, Кроме того, договор купли-продажи квартиры оформлен и исполнен сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калмыковой Н.А. к Ворониной О.Н. о выплате денежных средств, об отмене ограничения права в виде ипотеки с недвижимого имущества удовлетворить.

Взыскать с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. по договору купли - продажи от <дата обезличена> квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенному между Калмыковой Н.А. и Ворониной О.Н., с расчетного счета Управления судебного департамента в Челябинской области, размещенные Калмыковой Н.А. по квитанции от <дата обезличена> в обеспечении иска.

Отменить ограничение права в виде ипотеки с недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Ворониной О.Н. в пользу Калмыковой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности на услуги представителя в размере 800 руб., расходы по оплате комиссии за размещение денежных средств в размере 900 руб., всего взыскать 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.

Встречный иск Ворониной О.Н. к Калмыковой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыковой Н.А. в пользу Ворониной О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 314 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., всего взыскать 7 714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: