Дело №2-2214/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А.А. к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании инфляции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» просил взыскать инфляцию с <дата обезличена> в сумме 2076 рублей по недоплаченной заработной плате за <дата обезличена>, компенсацию морального вреда 240000 рублей (л.д. 4-5,106).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Тютрина Н.В. (л.д.19) по заявленным требованиям возражала, указала, что ранее вынесенным решением суда истцу отказано во взыскании заработной платы за <дата обезличена>, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец заявил, что срок обращения в суд им не пропущен. О нарушенном праве он узнал из ответа <данные изъяты> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено:

В <дата обезличена> Бахтин А.А. является <данные изъяты> ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург».

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> Бахтин А.А. обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за <дата обезличена>, в удовлетворении заявленных требований Бахтину А.А. было отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 64-70,71-73,77-78).

В рамках настоящего иска производство по иску в данной части было прекращено судом, поскольку иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Бахтин А.А. заявлял иски к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании заработной платы за <дата обезличена> по иным основаниям. В удовлетворении заявленных исков Бахтину А.А. так же было отказано, что подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д. 58-63), Бахтин А.А. признавал, что указанное решение так же вступило в законную силу, а так же кассационной жалобой Бахтина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д. 98-99).

В соответствии с положением ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом установлено, что заработная плата Бахтину А.А. за <дата обезличена> работодателем была начислена и выплачена правильно, оснований для ее индексации на сегодняшний день не имеется.

Так как трудовые права Бахтина А.А. в данной части работодателем нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда так же не имеется.

Довод Бахтина А.А. о том, что по вине ответчика он уже четыре раза обращался в суд с иском о взыскании заработной платы за <дата обезличена>, что причиняет ему нравственные страдания, не может быть учтен судом. Обращение в суд с иском является правом гражданина. Кроме того, в удовлетворении заявленных четырех исков Бахтину А.А. было отказано.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает, что указанный срок истцом был пропущен. Поскольку из материалов дела видно, что Бахтиным А.А. табуляграмма за <дата обезличена> получена <дата обезличена>, денежные средства так же получены Бахтиным А.А. (л.д. 36).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Бахтина А.А. о том, что срок подачи иска необходимо исчислять с момента получения ответа от <данные изъяты> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д. 6-8), а так же что срок обращения в суд здесь не применим, основаны на неправильном толковании закона.

Данный срок подлежит исчислению с момента получения Бахтиным А.А. табуляграммы за <дата обезличена>, из которой он узнал, какие начисления ему были произведены.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бахтина А.А. к ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о взыскании инфляции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме..

Председательствующий: