Дело №2- 1992/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к ЗАО "МАКС", Гуляеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Гуляеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству в размере 50551 рубль 06 копеек с ЗАО «МАКС», в размере 147100 рублей 63 копеек с Гуляева С.А., с учетом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Гуляева С.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Гуляева С.А. В сумму взыскиваемого ущерба, также входит сумма утраты товарной стоимости. Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5, 196).

Истец Белоусов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство не восстановлено, в настоящее время реализовано за 450000 рублей, на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость транспортного средства составляла 700000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Гуляева С.А., поскольку он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Представитель истца Соколов В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 107), позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что не согласны с оценкой, причиненного ущерба, представленной ЗАО «МАКС», поскольку она произведена без учета скрытых дефектов.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 186, 191). Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика. Суду предоставлены письменные возражения ЗАО «МАКС», в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что свои обязательства перед истцом выполнило, поскольку перечислило сумму страхового возмещения в размере 47873 рубля 54 копейки, согласно оценки ООО "В". Отчет об оценке размера причиненного ущерба, представленный истцом, считает не достаточным и не исчерпывающим доказательством, поскольку в данном отчете не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов. Заявленные требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости считает незаконными, несостоятельными и необоснованными, так как возмещение утраты товарной стоимости не направлено на возмещение расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, как того требует п. 63 Правил обязательного страхования и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 123-124).

Ответчик Гуляев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, исковые требования признал (л.д. 189,192). В предварительном судебном заседании <дата обезличена> вину в дорожно-транспортном происшествии признал, оспаривал размер причиненного ущерба, согласно оценке представленной истцом (л.д. 109). В судебном заседании <дата обезличена> вину в дорожно-транспортном происшествии признал, представил свою оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, впоследствии согласился с размером ущерба согласно оценки представленной истцом (л.д. 183-185).

Представитель ответчика Ахматов А.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 106), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190), представил письменные заявления о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 193-195).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 18 часов 30 минут <адрес обезличен> водитель Гуляев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащий Белоусову С.В. (л.д. 79)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся Белоусов С.В. (л.д. 84). <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты> продан А.А.В. за 450000 рублей (л.д. 147).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <номер обезличен> является Гуляев С.А. (л.д. 84 оборот).

Согласно определения ОГИБДД ОВД по Агаповскому району по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку действия водителя Гуляева С.А. не содержат состава административного правонарушения (л.д. 83).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Вина Гумерова С.А. в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом объяснениями Белоусова С.В., Гуляева С.А. (л.д. 81,82), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80). Кроме того, Гуляев С.А. признавал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, его вина так же не оспаривалась и ответчиком ЗАО «МАКС».

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Гуляев С.А.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гуляева С.А. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 128).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белоусову С.В. были причинены повреждения (л.д. 85).

<дата обезличена> Белоусов С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д. 129).

ЗАО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и оценка стоимости возмещения ущерба. Согласно отчета от <дата обезличена> <номер обезличен> стоимость ремонта составляет 99460 рублей, размер материального ущерба с учетом износа - 69448 рублей 31 копейка (л.д. 130-140).

ЗАО «МАКС» выплачено Белоусову С.В. страховое возмещение в размере 47873 рубля 54 копейки и 21574 рубля 77 копеек, всего 69448 рублей 31 копейка (л.д. 10-11, 126-127).

С данным отчетом не согласился истец, представил суду свой отчет об оценке стоимости ущерба <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 236100 рублей (л.д. 13-37). Также истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <номер обезличен> согласно, которого стоимость права требования по возмещении утраты товарной стоимости составляет 25000 рублей (л.д. 38-60).

Ответчик ЗАО «МАКС» не согласился с представленными отчетами, указал, что в данных отчетах не учтены средне-рыночные цены на ремонтные и окрасочные работы, а также завышена стоимость заменяемых частей и агрегатов.

Ответчиком Гуляевым С.А. представлены свои отчеты по определению суммы причиненного ущерба и определению дополнительной утраты товарной стоимости. Согласно которым сумма ущерба составила 155459 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 7439 рублей 75 копеек (л.д. 160-181).

В судебном заседании ответчик Гуляев С.А. указанные отчеты не поддержал, согласился со стоимостью ущерба согласно отчетов, представленных истцом.

В судебных заседаниях были допрошены в качестве экспертов оценщики З.Л.А. и Х.Н.Е., которые составляли ответы сторонам. Полномочия экспертов проверены судом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет составленный экспертом Х.Н.Е., исходя из следующего:

Установлено, что эксперт Х.Н.Е. осматривал автомобиль истца при производстве оценки, о чем составлен акт, о производстве осмотра стороны были уведомлены.

Экспертом З.Л.А. транспортное средство не осматривалось.

Из отчета, составленного З.Л.А. усматривается, что ряд деталей, ремонтных работ были исключены. Доказательств обоснованности данных исключений суду не представлено. Суд учитывает, что осмотр автомобиля оценщик не производил.

Помимо этого суд учитывает, что отчет, составленный З.Л.А. не поддержал сам ответчик Гуляев С.А..

Суд так учитывает, что на момент ДТП стоимость транспортного средство истца по отчету, составленному оценщиком Х.Н.Е. составляет 700000 рублей (л.д. 39), по отчету, составленному З.Л.А. стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 705157 рублей (л.д. 176).

Транспортное средство было реализовано истцом без производства ремонтных работ за 450000 рублей (л.д. 147), суду не представлено доказательств, что стоимость реализации указанного транспортного средства является заниженной. Эксперт З.Л.А. признавал, что автомобиль в таком состоянии так и стоил.

С учетом изложенного суд приходит в выводу, что восстановительная стоимость транспортного средства 236100 рублей, установленная экспертом Х.Н.Е. не превышает сумму разницы между стоимостью указанного средства до дорожно-транспортного происшествия, после дорожно-транспортного происшествия, которая составляет порядка 250000 рублей ( 700000 рублей – 450000 рублей). Неосновательного обогащения у истца не возникает.

Суд не может принять в качестве доказательства отчет составленный ООО "В", на основании которого была произведена страховая выплата ЗАО «МАКС» (л.д. 131-140).

Поскольку суду не представлено доказательств, что за 69448 рублей 31 копейку с учетом износа, 99490 рублей без учета износа возможно восстановить транспортное средство истца.

Оценщик, производивший осмотр и указанную оценку транспортного средства стороной ответчика суду не предоставлен.

Кроме того, в данный отчет не включена утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом.

Помимо этого истцом представлены перечни заявочных и/или предполагаемых работ услуг к заказ - нарядам, согласно которым стоимость по ремонтным работам запасным частям транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия будет составлять 274560 рублей (л.д. 141-144). Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется. Они выполнены специализированной организацией.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия отчет об оценке стоимости ущерба <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 236100 рублей, отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <номер обезличен> согласно, которого стоимость права требования по возмещении утраты товарной стоимости составляет 25000 рублей.

При этом суд считает необоснованными возражения ответчика ЗАО «МАКС» в части взыскании стоимости утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истца в результате дорожно-транспортного происшествия составила 261100 рублей (236100 рублей + 25000 рублей).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ЗАО «МАКС» выплачено Белоусову С.В. страховое возмещение в размере 69 448 рублей 31 копейка (л.д. 10,11,127).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» составляет 50551 рубль 69 копеек (120000-69448,31=50551,69).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, оставшаяся сумма ущерба в размере 141 100 рублей подлежит взысканию с Гумерова С.А. (261100-120000=141 100).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом принят отчет истца в качестве доказательства по делу, исковые требования истца удовлетворены, письменными материалами дела подтверждается, что истцом за составление отчетов было уплачено 6000 рублей (л.д. 197). На основании изложенного с ответчиков ЗАО «МАКС», Гуляева С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по производству оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 2000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5154 рубля, 00 копеек (л.д. 3).

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчиков ЗАО «МАКС», Гуляева С.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в суммах 1718 рублей и 3436 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Белоусова С.В. к ЗАО "МАКС", Гуляеву С.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Белоусова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50551 рубль 69 копеек, в счет возмещения расходов по производству оценки 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1718 рублей, всего взыскать 54269 рублей 69 копеек.

Взыскать с Гуляева С.А. в пользу Белоусова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 100 рублей, в счет возмещения расходов по производству оценки 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3436 рублей, всего взыскать 148 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: