Дело №2-2143/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безроднова В.В. к ОАО "ММК" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Безроднов В.В. обратился в суд с иском в ОАО «ММК» просил признать незаконным распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> за <номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать незаконным распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение п.2.2.3 и 2.2.11 должностной инструкции <номер обезличен> просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «ММК оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 5-6, том 1), просил взыскать расходы за производство экспертизы (л.д. 19,том 3).

В судебном заседании истец Безроднов В.В. заявленные требования подержал. Пояснил, что с должностными инструкциями, изменениями к ним, нарушение которых ему вменяется ответчиком, его не знакомили. Дисциплинарных проступков он не совершал, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности, не знает.

Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Абакарова М.В.(л.д. 100 том 2) поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Матвеева Л.В. (л.д. 22, том 1), Космынина О.В. по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 147, том 1) заявленные требования не признали в полном объеме. Показания, данные в предыдущем судебном заседании, письменные возражения (л.д. 148-150, том 1) поддержали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Безроднов В.В. принят на работу в ОАО "ММК"» в <данные изъяты>

С <дата обезличена> Безроднов В.В. переведен <данные изъяты> (л.д. 100-101, том 1, л.д. 70-72, том 2, л.д. 178-179, том 2).

В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> на <данные изъяты> Безродного В.ЫВ. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 115, том 1), что никем не оспаривалось.

Между сторонами трудового договора подписано соответствующее соглашение (л.д. 116, том 1).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» <номер обезличен> от <дата обезличена> за ненадлежащее выполнение п. 2.2 должностной инструкции <номер обезличен> «<данные изъяты> Безроднову В.В. объявлено замечание. Так как <дата обезличена> в смене <номер обезличен>, бригады <номер обезличен> были превышены нормы расхода <данные изъяты>. Указано, что причиной данного инцидента явился неудовлетворительный контроль действий подчиненного персонала, хода технологического процесса со стороны <данные изъяты> Безроднова В.В. (л.д. 178, том 1).

Безроднов с данным распоряжением был ознакомлен <дата обезличена>, указал, что не согласен, так как норма считается посуточно.

Как видно из докладной <данные изъяты> М.С.В. на имя <данные изъяты> Ч.Ю.А. <дата обезличена> <данные изъяты> Безроднов В.В. в смене с 00 часов 08 часов нарушил <данные изъяты>, в результате неквалифицированных действий и недостаточного контроля хода технологического процесса и действий подчиненного персонала были превышены нормы расхода <данные изъяты> (л.д. 179, том 1).

В своих объяснениях от <дата обезличена> Безроднов В.В. указал, что в смене с 00 часов нарушена <данные изъяты> (л.д. 180, том 1).

Никем не оспаривалось, что на <дата обезличена> Безроднов В.В. исполнял обязанности <данные изъяты>

Однако, как пояснил истец в судебном заседании единицы измерения норм расхода по <данные изъяты> измеряются в тоннах (за их превышение он был наказан распоряжением работодателя от <дата обезличена>), <данные изъяты>, иное понятие, измеряется, действительно в единицах килограмм/ на тонну. Данный довод истец подтверждал Технологический инструкцией <данные изъяты>, из п. 6.2 которого усматривается, что суммарная масса <данные изъяты> измеряется в тоннах (л.д. 109, 115, том 2).

Указанный довод истца ответчик не опровергал.

В соответствии с п.2.6 Должностной инструкции <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты> обязан обеспечить соблюдение норм расхода <данные изъяты> в смене. Проверить соблюдение заданных расходных коэффициентов <данные изъяты>. Принять меры по экономии <данные изъяты> (изменения в должностную инструкцию от <дата обезличена> л.д. 13, том 2).

Из распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена> не усматривается, в чем выразился неудовлетворительный контроль действий подчиненного персонала, хода технологического процесса со стороны <данные изъяты> Безродного В.В.. На данный вопрос стороны так же не смогли ответить в судебном заседании.

Данный факт свидетельствует о том, что работодатель не знает, за что конкретно работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Суд считает, что работодатель обязан знать, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил работник, поскольку привлекает его к дисциплинарной ответственности, о чем им издано соответствующее распоряжение. Доказательств, что для объяснения суду конкретных обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка ответчику необходимы специальные познания, суду не представлено. Так же не представлен специалист, который дал бы объяснения по данным фактом, доказательства невозможности предоставления специалиста суду так же не представлены.

Кроме того, формулировка распоряжения имеет иной смысл, чем в пунк 2.6 Должностной инструкции <номер обезличен>.

Суд учитывает, что законность применения дисциплинарного взыскания должен доказать работодатель.

Суд считает, что указанных доказательств ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

М.С.В. ответчиком в качестве свидетеля не предоставлен, пояснили, что представлять его не намерены, поскольку он на больничном, однако, доказательств указанного факта не предоставили.

Кроме того, истец ссылался, что указанные нормы были посчитаны работодателем за сутки, а не его смену.

Ответчиком в качестве свидетеля был представлен Г.И.С., являющейся <данные изъяты> ОАО «ММК», Г.И.С. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля <дата обезличена>, показал, что справка на листе дела 133 том 1 о расходах <данные изъяты> расход указан за смену.

Однако как пояснил свидетель, указанную справку он готовил после выходных <дата обезличена> (то есть после <дата обезличена>), он работает по пятидневной рабочей неделе. Суд учитывает, что распоряжение работодателем было издано <дата обезличена>.

Помимо этого Безроднов В.В. оспаривал, что его знакомили с должностной инструкцией <данные изъяты> изменениями к ней, в частности с п.2.6 нарушение которого ему вменяют.

Суду были предоставлены протоколы ознакомления Безроднова В.В. с изменениями <номер обезличен> к должностной инструкции <данные изъяты>, где под <номер обезличен> указано, что Безроднов В.В. был ознакомлен с данными изменениями <дата обезличена>, о чем имеется подпись протокол ознакомления с должностной инструкцией <данные изъяты>, где под пунктом <номер обезличен> указано, что Безроднов В.В. был ознакомлен с данной инструкцией <дата обезличена>, о чем имеется подпись (л.д. 135, том 2).

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта усматривается, что подписи в данных протоколах Безроднову В.В. не принадлежат (л.д. 2-15, том 3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

Суд принимает представленное суду заключение в качестве доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. Сторона ответчика не возражала по поводу экспертного учреждения, проводившего экспертизу. Кроме того, суду не предоставлено доказательств, опровергающих представленное заключение. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, а именно <дата обезличена> Безроднов В.В. не мог ознакомится с изменениями в должностной инструкции, поскольку находился в отпуске с <дата обезличена>, отпуск был предоставлен на 38 дней, Безроднов на 21 день <дата обезличена> вылетел в <адрес обезличен> (л.д. 36-39,69,99, том 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Безроднов В.В. не был ознакомлен в п. 2.6 должностной инструкции <номер обезличен> <данные изъяты> неисполнение которого ему вменяется.

С учетом указанных нарушений со стороны работодателя при издании распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> суд приходит к выводу о признании указанного распоряжения незаконным. Исковые требования Безроднова В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с Распоряжением ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> Безроднов В.В. <данные изъяты> <дата обезличена> не исполнил п.2.2.3,2.2.11 «Должностной инструкции <номер обезличен>», не проверил соблюдение <данные изъяты>.

Ранее к Безродному В.В. применялось дисциплинарное взыскание в виде замечания от <дата обезличена> <номер обезличен>.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Безроднов В.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 151, 152том 1).

Как видно из докладной <данные изъяты> Г.И.В. на имя <данные изъяты> Ч.Ю.А. <дата обезличена> в бригаде <номер обезличен> в смене с 00 часов на <данные изъяты> Безродновым В.В. нарушена <номер обезличен> п.9.10, что привело к снижению уровня технологии в бригаде и нарушению нормы <данные изъяты> (л.д. 155, том 1).

Согласно объяснительной <данные изъяты> Безроднова В.В. <дата обезличена> в смене с 00 часов на плавке <номер обезличен> допущен <данные изъяты>. Количество <данные изъяты> ограничено. Запись сделана в журнале приема- сдачи смены <данные изъяты> С.Ю.Н. (л.д. 156, том 1).

Материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что на <дата обезличена> Безроднов В.В. исполнял обязанности сменного мастера.

В соответствии с п. 9.10 «Технологической инструкцией <номер обезличен> <данные изъяты> (л.д.108-132, том 2).

Так же никем не оспаривается, что на <данные изъяты> был превышен расход <данные изъяты>.

Однако, как пояснял истец, данный перерасход был превышен на участке работы - <данные изъяты>, на котором он не работает, данный факт подтвердил свидетель Г.И.В.в судебном заседании <дата обезличена>.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Г.И.В.., причин перерасхода <данные изъяты> может быть несколько. Предполагает, что в данном случае перерасходов был вызван тем, что <данные изъяты>.

Истец ссылался, что он <данные изъяты>, данный факт подтвердил журналом приема- сдачи смены <данные изъяты> (л.д. 176-177, том 1), журналом выдачи заданий <данные изъяты> (л.д. 101-102, том 2), как пояснил истец в журнале приема- сдачи смены <данные изъяты>. Не увеличил количество <данные изъяты>, поскольку он ограничен в количестве, если бы был перерасход <данные изъяты>, то он был бы на его участке и его бы наказали за перерасход <данные изъяты>. Данный факт ответчик не опровергал.

Ответчик не назвал конкретную причину, из-за чего был увеличен расход <данные изъяты>.

Помимо этого в Распоряжении ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> указана ссылка на пункты Должностной инструкции <данные изъяты>, на период <дата обезличена> истец являлся <данные изъяты>.

Суду представлено Распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об изменении распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>» из которого следует, что в связи с допущенной опечаткой в распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> внести изменения заменить слова <номер обезличен> на <номер обезличен> (л.д.164, том 2).

Безроднов с указанным распоряжением не ознакомлен. Суду представлен акт, об отказе Безродного от ознакомления с ним (л.д. 165, том 2). При этом, Безроднов был ознакомлен со всем пакетом документов, которое ему были переданы при увольнении, о чем поставил свои подписи. Истец ссылался, что данное распоряжение ему не вручалось.

Суд учитывает, что распоряжение представлено Распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об изменении распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>» было представлено суду при рассмотрении дела по существу, в порядке подготовки дела не представлялось, пояснения по данному распоряжению в порядке подготовки стороной ответчика так же не давались.

Установлено, что Безроднов В.В. является членом профсоюза, работодателем в первичную профсоюзную организацию работников ОАО «ММК» горно- металлургического профсоюза России был представлен пакет документов для дачи мотивированного мнения по поводу увольнения Безродного В.В., однако Распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об изменении распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен>» предоставлено не было, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 127,128, том 1, л.д.159-172, том 2), а так же подтверждается показаниями свидетеля Н.Н.А., допрошенной в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля, что является нарушением ч.1 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2.2.3 Должностной инструкции <номер обезличен> <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляет контроль за ходом технологических процессов и работой подчиненного персонала в <данные изъяты> в смене в соответствии с технологическими инструкциями и инструкциями по охране труда. Обеспечивает соблюдение технологический дисциплины (изменения к должностной инструкции от <дата обезличена> <номер обезличен> л.д. 111, том 1).

В соответствии с п.2.1.11 указанной Должностной инструкции сменный мастер обеспечивает соблюдение норм расхода сырья и <данные изъяты> ресурсов в <данные изъяты> (л.д. 104-109, том 1).

Истец оспаривал свою подпись в протоколе ознакомления <номер обезличен> к должностной инструкции <данные изъяты>, где под пунктом <номер обезличен> указано, что он был ознакомлен с данными изменениями <дата обезличена> (л.д.134, том 2).

Заключением эксперта от <дата обезличена> довод истца был подтвержден, подпись выполнена не им. Указанное заключение было принято судом в качестве доказательства. Кроме того, подпись датирована <дата обезличена>, когда истец в <адрес обезличен> не находился.

Суд так же учитывает, что ознакомление с должностными инструкциями, изменениями к ним, производит работодатель. Работодатель обязан был указать работнику на постановку даты фактического ознакомления. Поскольку дата ознакомление влечет начала возникновения правовых последствий для сторон трудового договора.

Помимо этого судом установлено, что формулировка Распоряжения от <дата обезличена> <номер обезличен> отличается от изложенного в п. 2.2.3,2.2.11 Должностной инструкции <данные изъяты>. Перерасход был допущен не в <данные изъяты>, причины данного перерасхода работодателем не установлены, так же не доказана вина истца в данном перерасходе.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, Распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> по <данные изъяты> ОАО «ММК» судом было отменено, Безроднов В.В. не привлекался более к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об отмене Распоряжения ответчика об увольнении истца.

Доводы ответчика о том, что истцу ранее выдавались талоны- предупреждения (л.д. 20-32, том 2), <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 120-123, том 1, л.д.18-19, том 2) не могут быть учтены судом, поскольку работодателем допущены грубые нарушения при наложении на истца дисциплинарных взысканий распоряжениями от <дата обезличена>, от <дата обезличена>.

Кроме того, как пояснил свидетель Г.И.В. 90% работников, находящихся на <данные изъяты> имеют талоны- предупреждения, что является спецификой работы. Установлено, что истец состоит в резерве на вышестоящую должность. Помимо этого <дата обезличена> <данные изъяты> Безроднов В.В. был награжден почетной грамотой, подписанной <данные изъяты> ОАО «ММК» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу (л.д. 75-76, том 2).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ОАО «ММК» средний заработок Безродного В.В. составляет 76103 рубля 86 копеек (л.д. 134, том 1), указанная справка истцом не оспаривалась.

С учетом изложенного в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию сумма: 76103 рубля 86 копеек : 29,4 х 39 дней = 100954 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом отменены два распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение признано незаконным. Суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение являются стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность работы Безроднова В.В., нравственные страдания работника, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей, сумму 50000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Безроднова В.В. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 600 рублей, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера 3219 рублей 08 копеек, всего 3819 рублей 08 копеек.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 4078 рублей 84 копейки (л.д. 20,21, том 3) поскольку заключение эксперта принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безроднова В.В. к ОАО "ММК" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> Открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Безроднова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным ОАО "ММК" от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении Безроднова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Безроднова В.В. в ОАО "ММК" в должности <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "ММК" в пользу Безроднова В.В. оплату времени вынужденного прогула в за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 100954 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в счет оплаты расходов за производство экспертизы в сумме 4078 рублей 84 копейки, всего взыскать 112032 рубля 94 копейки.

Взыскать с ОАО "ММК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3819 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: