Дело №2-2102/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледневой Л.Н., Леднева В.П. к ООО "Росгосстрах", Маяченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Леднева Л.Н., Леднев В.П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Маяченко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия их транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> в сумме 78550 рублей. Просили так же взыскать расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Леднева В.П. с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, под управлением Маяченко С.В. Считают виновным в указанном дорожно –транспортном происшествии водителя Маяченко С.В., поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Ответственность водителя Маяченко С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно- транспортного происшествия их автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> приобретен Ледневыми <данные изъяты>, является совместной собственностью <данные изъяты>. Просят заявленные требования удовлетворить в пользу Ледневой Л.Н. (л.д. 6-7).

Истец Леднев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Леднева Л.Н., действующая на основании доверенности <дата обезличена> (л.д. 32) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75). Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Истец Леднева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 76). Просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (л.д. 85). При этом, суду не представлено доказательств нахождения истца на излечении в стационаре. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Маяченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он двигался по средней полосе движения по <адрес обезличен> в сторону новых кварталов. На пересечении с <адрес обезличен> при движении на зеленый сигнал светофора произошло дорожно-транспортное происшествие, после дорожно-транспортного происшествия его автомобиль не двигался. Перед ним проехало два автомобиля в сторону <адрес обезличен>, за ними двигался автомобиль истца, он его не видел из-за насыпи снега. Размер причиненного ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80). Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в действиях Маяченко С.В. не усматривается нарушений правил дорожного движения, вина его не установлена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64-67). Дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо ОАО «Военно-страховая компания» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81). Причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 21 часов 00 минут на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Леднева В.П., автомобиля <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Маяченко С.В. (л.д. 110).

В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> Леднев В.П. совершил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, не уступил дорогу, произвел столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> (л.д. 114).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Леднев В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 115).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> указанное постановление от <дата обезличена> отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей (л.д. 124).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Установлено, что перекресток <адрес обезличен> регулируемый (л.д. 83). Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке на проезжей части по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а так же по ходу движения со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>.

Леднев Б.П. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На перекрестке с <адрес обезличен> намеревался повернуть на <адрес обезличен>. Леднев Б.П. начал совершать маневр поворота налево, остановился на трамвайных путях, пропуская встречно движущиеся автомобили. Впереди него двигалось еще два автомобиля.

Маяченко С.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по средней полосе движения. Как пояснил в судебном заседании Маяченко он двигался со скоростью 60 км/ч., данный довод никем не оспаривался. Он видел как проехало два автомобиля в сторону <адрес обезличен>, автомобиль истца за ними не видел. После дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль не двигался.

Установлено, что ОГИБДД после столкновения водителями не вызывалось, был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП (л.д. 113).

Участники ДТП дали объяснения в ОГИБДД, водитель Леднев Б.П. свою вину в ДТП не признал (л.д. 112).

Суд считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Маяченко С.В. исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять доказательства, подтверждающие данные обстоятельства должна была каждая из сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование своей позиции стороной истца были представлены свидетели М.Е.В., Х.Е.В., которые также давали объяснения при рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД.

Свидетель М.Е.В.. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес обезличен> намеревался повернуть в сторону <адрес обезличен>. Через 3 секунды после того как загорелся разрешающий сигнал светофора он стал совершать маневр поворота налево и в этот момент увидел как автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался еще один автомобиль (л.д. 71).

Свидетель Х.Е.В. в судебном заседании <дата обезличена> пояснил, что он двигался в месте с М.Е.В. на автомобиле <данные изъяты> по <адрес обезличен> в сторону <данные изъяты>. На перекрестке с <адрес обезличен> намеревались повернуть в сторону <адрес обезличен>. Когда они стояли на перекрестке на запрещающий сигнал светофора он видел, что на трамвайных путях стоят автомобили. Когда они начали движения указанные автомобили тоже начали движение. После начала движения он увидел как в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> въехал другой автомобиль. Впереди автомобиля <данные изъяты> двигались еще 2-3 автомобиля (л.д. 71, 71 оборот).

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, объяснениями истца, данными в рамках материала по факту ДТП. Свидетели неприязни к сторонам не испытывает, оговаривать никого не намерены, не заинтересованы в исходе настоящего дела. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дали подписку. Суду не предоставлено доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей. Показания свидетелей в судебном заседании идентичны их объяснениям, данным в рамках материала по факту ДТП (л.д. 117,118). Сам факт, что свидетели были установлены истцами путем подачи объявления, не может свидетельствовать о том, что данные доказательства недопустимы.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Д.А.., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в качестве аварийного комиссара и составлял схему ДТП.

Свидетель пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, представленной на л.д. 113 неверно указано расстояние от края проезжей части до места удара на автомобиле <данные изъяты> – правого края переднего бампера – 10,9 метра, данное расстояние составляет 10,4 метра. Ширина проезжей части составляет 10,9 метра. Расстояние до места удара транспортных средств им не измерялось.

Суд принимает показания свидетеля С.Д.А., поскольку согласуются с письменными материалами дела, никем не оспариваются.

С учетом показаний указанного свидетеля схема дорожно-транспортного происшествия следующая, ширина проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествия составляет 10,4 м., при этом расстояние от края проезжей части до места удара на автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не определено, расстояние от края проезжей части до крайней точки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> составляет 10,9 метра. Край проезжей части определялся от начала движения автомобиля <данные изъяты> со стороны трамвайных путей. Расстояние от светофорного объекта по ходу движения транспортного средства <данные изъяты> до места ДТП так же не устанавливалось

Указанная схема ДТП так же никем не оспаривалась. С учетом установленных изменений суд ее принимает.

Согласно схеме перекрестка <адрес обезличен>, представленной уполномоченным органом МАУ "Д" ширина проезжей части на которой произошло дорожно-транспортное происшествие составляет 10 метров (л.д. 83).

Оценив показания свидетеля С.Д.А., которые так же согласуются с объяснениями истца Леднева Б.П. данными в рамках материала дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей Х.Е.В., М.Е.Д., схему ДТП, фотографии с места ДТП, выполненные аварийным комиссаром (л.д. 91-108), локализацию повреждений транспортного средства <данные изъяты> - правая задняя дверь, правое заднее крыло, правый порог, повреждения транспортного средства <данные изъяты> – передний бампер, капот, передняя правая блок- фара, радиатор (л.д. 113 оборот) суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда истец пересек почти всю проезжую часть.

При этом, суд учитывает, что ни один из свидетелей очевидцев дорожно-транспортного происшествия не пояснил на какой сигнал светофора двигался водитель Маяченко С.В., так же не пояснили фактическое место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справки работы светофорного объекта установленного на перекрестке <адрес обезличен> зеленый сигнал светофора на <адрес обезличен> горит 18 сек., на <адрес обезличен> – 42 секунды, зеленый мигающий сигнал светофора в обоих направлениях горит – 3 секунды (л.д. 129). Суд принимает указанные сведения в качестве доказательства, поскольку они представлены уполномоченным органом.

Оценив предоставленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водитель Леднев Б.П. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были приняты судом и показаниями самого Леднева Б.П., данными в рамках материала ДТП. Так же суд считает установленным, что водитель Леднев Б.П. выехал на перекресток раньше водителя Маяченко С.В., что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей, сторон. В момент дорожно- транспортного происшествия Леднев Б.П. проехал большую часть перекрестка, практически завершив маневр.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При этом, суд учитывает, что никто из свидетелей, показания которых были приняты судом в качестве доказательств, ни сам истец не поясняли на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель Маяченко С.В., поясняли только, что Леднев Б.П. выехал на зеленый сигнал светофора, суд не может основывать свое решение на предположениях и считать, что Маяченко выехал не красный сигнал светофора.

Однако, в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Следовательно, водитель Маяченко С.В. нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения не уступив дорогу завершающему движение на перекрестке транспортному средству Леднева Б.П., что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

Именно нарушение данного пункта правил Маяченко и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно- транспортного происшествия и в настоящее время является Леднева Л.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Маяченко С.В. (л.д. 52).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> приобретен Ледневой Л.Н. в период нахождения <данные изъяты> с Ледневым Б.П. (л.д. 47).

Леднев Б.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Гражданская ответственность Маяченко С.В. в момент ДТП была застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 65).

Гражданская ответственность Ледневой Л.Н. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Леднев Б.П. включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 33).

Истцом предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 78550 рублей (л.д. 9-22).

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, своего отчета в обоснование суммы причиненного ущерба не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Ледневой Л.Н. был причинен ущерб на сумму 78501 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд не находи оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Маяченко С.В., поскольку сумма причиненного вреда не превышает лимита страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом был принят отчет истица, поэтому расходы Ледневой Л.Н., понесенные за изготовление отчета так же подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Истцом Ледневой Л.Н. на изготовление отчетов об оценке было затрачено 2000 рублей (л.д. 25). С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по составлению отчета 2000 рублей.

Исковые требования Леднева Б.П., Ледневой Л.Н. удовлетворены, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2616 рублей 50 копеек, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ледневой Л.Н., Леднева Б.П. к ООО "Росгосстрах", Маяченко С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ледневой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2616 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по производству оценки 2000 рублей, всего взыскать 83116 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: