Дело №2-2169/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаева И.В. к ЗАО "Металлургремонт-1" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Мурзакаев И.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Металлургремонт-1» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ЗАО «Металлургремонт-1» <данные изъяты>. Был уволен на основании приказа работодателя от <дата обезличена> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признает, что действительно отсутствовал на работе смену <дата обезличена>. Указал, что у него сильно обгорела спина, им была написано заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, однако, день предоставлен не был (л.д.5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что заявления о предоставлении дня без сохранения заработка на <дата обезличена> он не писал. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> у него не имеется, за медицинской помощью он не обращался.

Ответчик ЗАО «Металлургремонт-1» представители по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Ковтун А.П. (л.д. 19), от <дата обезличена> <номер обезличен> Лапшин Г.А. (л.д. 115) в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что процедура увольнения работодателем была соблюдена, было учтено предшествующее поведение работника, у Мурзакаева до этого имели место невыходы на работу. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте <дата обезличена> у истца нет. Прогул является тяжким дисциплинарным проступком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

В соответствии с приказом директора ЗАО «Металлургремонт-1» <номер обезличен> от <дата обезличена> Мурзакаев И.Ф. принят на работу в ЗАО «Металлургремонт-1» <данные изъяты>, с работником заключен трудовой договор (л.д. 63,64, 65-67).

Работодателем Мурзакаев И.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 124-126).

В соответствии с приказом директора ЗАО «Металлургремонт-1» <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с Мурзакаевым И.Ф. расторгнут, Мурзакаев уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании докладной записки <данные изъяты> К.А.В. от <дата обезличена>, объяснительной Мурзакаева И.Ф. от <дата обезличена> (л.д. 72).

Из докладной записки <данные изъяты> К.А.В. от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> ЗАО «Металлургремонт-1» усматривается, что Мурзакаев И.Ф. не вышел на работу в рабочую смену <дата обезличена> с 07 часов 70 минут до 19 часов 30 минут (л.д. 70).

Из объяснений Мурзакаева И.В. от <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> он не вышел на работу, поскольку плохо себя чувствовал, так как обгорел на солнце (л.д. 71).

Факт отсутствия Мурзакаева И.Ф. на работе смену <дата обезличена> с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут подтверждается так же табелем учета рабочего времени, распечаткой прохода через проходную (л.д. 68,92) и признается самим истцом.

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что Мурзакаев И.Ф. отсутствовал на работе более 4 часов, порядок установленный ст. 128 Трудового кодекса РФ Мурзакаевым И.Ф. соблюден не был. Поскольку в судебном заседании факт, что Мурзакаев И.Ф. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, нашел свое подтверждение. Кроме того, предоставление указанного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, предоставляется при наличии уважительных причин, продолжительность его определяется по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте должен был истец.

Как пояснил Мурзакаев И.Ф. указанных доказательств у него не имеется, за медицинской помощью он не обращался, довод Мурзакаева И.Ф. о том, что он <дата обезличена> неоднократно обращался за медицинской помощью в медпункт по месту работы опровергается справкой из медпункта «Металлургремонт-1», согласно которой Мурзакаев И.Ф. <дата обезличена> за медицинской помощью не обращался (л.д. 16,17). Не принимать указанную справку в качестве доказательства у суда оснований не имеется, справка предоставлена на основании запроса суда, подписана уполномоченным лицом. Свидетель Б.Г.М., не подтвердил факта обращения Мурзакаева за медицинской помощью <дата обезличена> поскольку не присутствовал при этом, видел только, что Мурзакаев заходил в медпункт, зачем, пояснить не смог. Свидетель К.А.В. показал, что <дата обезличена> у истца ожогов на спине не было.

Х.Р., которому, как ссылается истец, он звонил и предупреждал, что не выйдет на работу, не является непосредственным руководителем истца, является <данные изъяты>. Истцом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств, на предприятии ответчика существует именно такой порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы.

Действительно, увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Работодатель имеет безусловное право самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем были учтены фактические обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника. Из представленной справки усматривается, что отсутствие одного электрогазосварщика на рабочем месту рабочую смену приносит ущерб работодателю в размере 9560 рублей (л.д.127), указанная справка ничем не опровергнута, кроме того, в соответствии с договором подряда, подрядчик ЗАО «Металлургремонт-1» несет неблагоприятные последствия за невыполнения работы в срок. Как пояснил в судебном заседании свидетель Б.Г.М., который является бригадиров, в бригаде, где работал истец пояснил, что отсутствие Мурзакаева в смену <дата обезличена> привело к тому, что бригада не выполнила план. В тот день была переработка по времени.

Помимо этого судом установлено, что в <дата обезличена> Мурзакаев отсутствовал на работе 4 смены, в <дата обезличена> Мурзакаев отсутствовал на работе 1 смену. Как пояснил истец в <дата обезличена> он не выходил на работу, поскольку хотел отдохнуть в <данные изъяты>, в <дата обезличена> отсутствовал, поскольку не знал, когда выходить из отпуска. Как пояснил ответчик, за эти прогулы истца дисциплинарно не наказывали, пожалели, лишили только премии. Истец данный факт признал, довод ответчика подтверждается письменными материалами дела (л.д. 93-98). Помимо этого <дата обезличена> Мурзакаев И.Ф. ушел с рабочего места за 4 часа до окончания рабочей смены без согласования с работодателем, что признавал сам истец (л.д. 91).

Порядок увольнения работодателем был соблюден.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание ЗАО «Металлургремонт-1» к Мурзакаеву И.Ф. применено обоснованно, поскольку он совершил дисциплинарный проступок – прогул, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурзакаева И.Ф. к ЗАО "Металлургремонт-1" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: