Дело №2-2198/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Е.В. к ООО "Росгосстрах", Филиппову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просила взыскать с ОАО «Росгосстрах», Филиппова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия 91 231 рублей. Просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2940 рублей, услуг оценщика 200 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг нотариуса 800 рублей, услуг телеграммы 226 рублей 20 копеек (л.д. 7-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 54). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Филиппов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ОАО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 47-48, 53). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Бахтин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 52). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 11 часов 40 минут водитель Филиппов Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Бахтина И.А. (л.д. 64).

В результате столкновение транспорт получил механические повреждения.

В отношении Филиппова Ю.В. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении, указано, что Филипповым Ю.В. нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 65).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Филиппов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.66).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

С учетом указанных обстоятельств, характера механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Филиппова Ю.В., поскольку им нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно- транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно- транспортного происшествия и в настоящее время является Филиппов Ю.В., собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Грищенко Е.В. (л.д. 57-58).

Бахтин А.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, то есть на законном основании (л.д. 34).

Гражданская ответственность Филиппова Ю.В. в момент ДТП была застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 61-62).

Истцом предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 91231 рубль 00 копеек (л.д. 14-33).

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, своего отчета в обоснование суммы, причиненного ущерба не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Грищенко Е.В. был причинен ущерб на сумму 91231 рубль 00 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом суд не находи оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Филиппову Ю.В., поскольку сумма причиненного вреда не превышает лимита страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом был принят отчет истица, поэтому расходы Грищенко Е.В., понесенные за изготовление отчета и извещению ответчика о месте и времени проведения оценки, так же подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Истцом Грищенко Е.В. на изготовление отчетов об оценке было затрачено 2000 рублей (л.д. 14 оборот), за отправку телеграммы 226 рублей 20 копеек (л.д. 11). С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по составлению отчета 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 226 рублей 20 копеек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель, действующий на основании доверенности удостоверенной нотариально, за удостоверение доверенности истцом было оплачено 800 рублей, (л.д. 13) исковые требования истца удовлетворены. С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по составлению и удостоверению доверенности в сумме 800 рублей.

Исковые требования Грищенко Е.В. удовлетворены, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2940 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Денисов Е.Ю., истцом представителю была оплачена сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 60).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении (л.д. 60).

Согласно письменного отзыва ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей он считает явно завышенной и не соответствующей принципу разумности, разумной суммой считает – 2000 рублей (л.д. 47-48).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном судебном заседании. Так же суд учитывает, что сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Грищенко Е.В. к ООО "Росгосстрах", Филиппову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Грищенко Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 91231 рубль, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2940 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оправке телеграммы 226 рублей, 20 копеек, в счет возмещению расходов по удостоверению доверенности 800 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, всего взыскать 101197 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Е.В. к Филиппову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: