Дело № 2-2117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Шведову И.А., Шведовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк» обратилось в суд с иском к Шведову И.А., Шведовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между банком «***» и Шведовым И.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № *** от <дата обезличена> на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства со Шведовой Н.В.

<дата обезличена> Банк «***» уступил свои права по кредитному договору истцу.

Погашение кредита должно было осуществляться Шведовым И.А. ежемесячно 21 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться так же 21 числа каждого месяца. Свои обязательства Шведов И.А. не выполняет.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Шведова И.А., Шведовой Н.В. в пользу ОАО «Банк» задолженность по договору * ПК – *** <дата обезличена> в сумме *** рублей, а так же судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Шведов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик Шведова Н.В. в судебном заседания исковые требования признала частично, пояснила, что действительно был заключен договор на выдачу кредита, размеры основного долга и проценты не оспаривает, не согласна с размером неустойки, просит ее снизить. Считает, что банк неправомерно засчитывал суммы в погашение штрафа, при наличии текущей задолженности по процентам и основному долгу, считает, что данные суммы должны быть зачитаны в погашение основного долга.

Суд, заслушав ответчика Шведову Н.В., исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Шведовым И.А и Банком «***» ОАО был заключен кредитный договор, по которому заемщику было предоставлено *** на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Шведовым И.А. ежемесячно 21 числа каждого месяца равными долями (л.д.15-16).

Представленными материалами подтверждается заключение кредитного соглашения на вышеуказанных условиях.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения Шведовым И.А. обязательства погашению предоставленного кредита и уплате процентов банком 01 июля 2008 года был заключен договор поручительства со Шведовой Н.В. (л.д.17).

Согласно п.1.3. договора поручительства Поручитель обязался нести ответственность за исполнение Шведовым И.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

П.1.4. договора поручительства установлена субсидиарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком, в связи с чем Заемщик и поручитель являются солидарными должникам Банка.

<дата обезличена> Банк «***» ОАО уступил ОАО «Банк» права требования к Заемщику по упомянутому договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору.

О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчикам направлены извещения по известным адресам места жительства (л.д.30-35)..

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов.

Согласно п.п.8.2, 8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а так же при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов).

Истцу по договору передано право требования основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование *** руб. (л.д.36).

По состоянию на <дата обезличена> по расчету банка заемщик Шведов И.А. имеет задолженность перед ОАО «Банк» в размере *** рублей, в том числе основной долг – *** рублей, проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** рублей.

Из расчета задолженности следует, что всего ответчиком в пользу истца было уплачено *** руб., из которых в счет основного долга засчитано *** руб., в счет процентов за пользование *** руб., в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов – *** руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга *** руб.

Суд не может принять во внимание представленный банком расчет задолженности, поскольку в нем указано на основной долг, подлежащий оплате в размере *** руб., тогда как сумма основного долга, переданная истцу по договору уступки прав равнялась ***, ***.

Из суммы *** руб. вычитаем оплаченную сумму *** руб., получаем сумму основного долга – ***.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что ***. было засчитано банком в счет погашения задолженности по неустойки при наличии задолженности по процентам и основному долгу.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд считает, что сумма, уплаченная ответчиком и зачисленная истцом в счет погашения неустойки –*** руб. подлежит зачислению в счет уплаты просроченных процентов, следовательно, из суммы задолженности по процентам за пользование ***. вычитаем *** руб. получаем *** руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, подлежащая взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств в общей сумме *** руб. (*** руб.+ ***.) (л.д.41).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, явно несоразмерна сумме основного долга, периоду просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до *** руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 3.1.,3.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.3.1..3.2., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком Шведовым И.А. и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно графику платежей последний платеж по договору <дата обезличена>, заемщик в нарушение графика не внес очередной платеж <дата обезличена>, истец обратился с иском в суд <дата обезличена>, что подтверждается штампом регистрации.

Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Шведова И.А., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Шведова И.А. и с поручителя Шведовой Н.В. в солидарном порядке.

Согласно графику платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма задолженности – ***., из которых ***. - основной долг, ***. – проценты за пользование.

Из общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование в размере *** руб. (*** руб. +*** руб.) вычитаем *** руб., получаем сумму задолженности *** руб. за период до <дата обезличена>, которая подлежит взысканию только с заемщика.

Также суд считает возможным взыскать неустойку в сумме ***. только с заемщика ввиду вывода суда об уменьшении неустойки.

Таким образом, с ответчика Шведова И.А. в пользу банка подлежит взыскание задолженность по указанному договору в сумме *** руб. – основной долг и проценты за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, неустойка в сумме ***., со Шведова И.А. и Шведовой Н.В. в пользу банка подлежит взысканию солидарно задолженность по основному долгу и процентам за пользование в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «Банк» подлежит взыскание возмещения расходов на оплату госпошлины в размере ***, по *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198
ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «***» удовлетворить частично.

Взыскать со Шведова И.А. досрочно в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб.- задолженность по основному долгу и процентам за пользование, ***. –неустойку за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

Взыскать со Шведова И.А., Шведовой Н.В. солидарно досрочно в пользу открытого акционерного общества

«Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе - *** руб. - основной долг, ***. – проценты за пользование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Шведова И.А., Шведовой Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: