Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк» к Косивцеву Ю.А., Косивцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Банк» обратилось с иском к Косивцевым о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> с Косивцевым Ю.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф, по которому был предоставлен кредит на сумму *** на срок до <дата обезличена> на приобретение автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Косивцевой И.А. был заключен договор поручительства <номер обезличен>-фп.

Также в целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил – кредит предоставил, в нарушение обязательств, ответчик не исполняет свои обязанности, не возвращает кредит по согласованному графику.

Сумма задолженности ответчика по договору составляет ***

Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косивцева И.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Косивцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал условия договора, не оспаривал представленный расчет, указал, что допускал просрочки платежей, просил снизить сумму повышенных процентов.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушение срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата обезличена> между банком и Косивцевым Ю.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>-Ф (л.д.7-8).

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить ***. под 29 % годовых, со сроком возврата до <дата обезличена>

Цель кредита – приобретение транспортного средства.

Также договором предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере *** руб. Минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение кредита.

Погашение задолженности производится в следующем порядке : издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащем образом исполняет по погашению части кредита и /или уплате процентов.

<дата обезличена> между банком и Косивцевым Ю.А. был заключен договор залога автомобиля «Киа Спектра», 2007 года выпуска (л.д-11).

В тот же день межу банком и Косивцевой И.А. был заключен договор поручительства <номер обезличен>-ФП, из которого следует, что она взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым банк перечислил сумму в размере *** на счет продавца автомобиля «Киа Спектра» (л.д.20).

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что следует из истории всех погашений, представленной банком. Так, в 2009г. и в 2010 г. заемщик допускал просрочки платежей, но входил в график.

С ноября 2010 года ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредита.

Сумму текущего долга по кредиту, срочных процентов на сумму текущего долга, сумму просроченного кредита и просроченных процентов ответчик не оспаривает, своего расчета представлять не намерен.

Судом проверен представленный расчет, всего заемщиком в счет погашения кредита оплачено *** руб., из них в счет основного долга банком засчитано ***., оставшаяся сумма в счет погашения процентов за пользование и повышенных процентов.

Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб. ( сумма текущего долга *** руб. + ***

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика повышенных процентов

в общей сумме ***., ответчик в судебном заседании просит снизить сумму указанных процентов, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что повышенные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности, следовательно, к ним применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что начисленная банком сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и процентов по кредиту в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму повышенных процентов до *** руб. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму задолженности, а также высокий процент за пользование кредитом.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Косивцевых солидарно в пользу банка задолженность по указанному договору в размере ***, в том числе текущий долг по кредиту- *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., просроченный кредит – *** руб., просроченные проценты – *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту и процентов *** руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчиков пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Банк» к Косивцеву Ю.А. , Косивцевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Косивцева Ю.А., Косивцевой И.А. в пользу ООО «Банк» досрочно солидарно задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>-ф по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе текущий долг по кредиту- ***., срочные проценты на сумму текущего долга ***., просроченный кредит – ***.,, просроченные проценты – ***., повышенные проценты за допущенную просрочку долга по кредиту и процентов ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Косивцева Ю.А., Косивцевой И.А. в пользу ООО «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: