Дело №2-2177/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре: Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Магнитогорска к Бугаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Бугаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска, ИП Бугаевым В.В. и ООО Р* был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен>. В собственности ответчика находилось нежилое помещение <номер обезличен> склад №8 общей площадью 279,4 кв.м., расположенное на арендованном земельном участке по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указанный договор аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрирован не был. С мая 2008 года ответчик перестал производить арендную плату, в период с мая 2008 по декабрь 2008 года образовалась задолженность в сумме 55 361 руб. 94 коп. <дата обезличена> стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с тем, что ответчик продал объект недвижимости И.Т.В. Ответчику истцом была направлена претензия, однако задолженность по вышеуказанному договору аренды по настоящее время не погашена. Так же, <дата обезличена> между истцом и ИП Бугаевым В.В. был заключен договор аренды <номер обезличен> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сроком до <дата обезличена>, указанный договор аренды в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрирован. С ноября 2009 года по апрель 2011 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 101 431 руб. 02 коп. Ответчику истцом была направлена претензия, однако задолженность по вышеуказанному договору аренды по настоящее время не погашена. Просит взыскать с Бугаева В.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> за период с мая по декабрь 2008 года в размере 55 361 руб. 94 коп., за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> в размере 101 432 руб. 02 коп. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Магнитогорска – А.С. Бабич, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, уточнила исковые требования, просит взыскать с Бугаева В.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 103 293 руб. 60 коп. В остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бугаев В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 103 293 руб. 60 коп. по договору аренды <номер обезличен> признает. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды <номер обезличен> признает частично, в связи с тем, что <дата обезличена> заключил с И.Т.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на арендованном земельном участке, следовательно, с указанного периода арендные платежи взысканию с него не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

П.3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочие по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено:

Бугаев В.В. зарегистрирован в Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в качестве индивидуального предпринимателя с <дата обезличена> (л.д.21-22); <дата обезличена> статус индивидуального предпринимателя прекращен (л.д.52).

<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска, предпринимателем Бугаевым В.В., ООО Р* заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен>. Земельный участок находится по адресу <адрес обезличен>, на данном земельном участке расположено нежилое помещение <номер обезличен>-склад <номер обезличен> общей площадью 279,4 кв.м., принадлежащее Бугаеву В.В. (л.д.6).

В соответствии с п.4.4 вышеуказанного договора аренды, арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (л.д.6 оборот).

Договором купли-продажи недвижимого имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>, подтверждается, что Бугаев В.В. являлся собственником нежилого помещения <номер обезличен> склада <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7-8, 10).

Из договора купли-продажи заключенного <дата обезличена> следует, что Бугаев В.В. продал И.Т.В. нежилое помещение <номер обезличен> – склад <номер обезличен>, общей площадью 279,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.).

Согласно Постановлению главы города Магнитогорска №11570-П от 31.12.2008 года земельный участок занимаемый нежилым зданием по <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО Р* и предпринимателю И.Т.В. (л.д.7).

<дата обезличена> договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут его сторонами на основании постановления главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П (л.д.8).

<дата обезличена> истцом была направлена претензия ответчику о погашении задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в <адрес обезличен> сумма задолженности составляет 55 361 руб. 94 коп.

<дата обезличена> между Администрацией г. Магнитогорска и предпринимателем Бугаевым В.В. заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> сроком до <дата обезличена>. Земельный участок находится по адресу <адрес обезличен> (л.д.24).

<дата обезличена> истцом была направлена претензия ответчику о погашении задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в <адрес обезличен>, сумма задолженности составляет223 431 руб. 02 коп. (л.д.44).

<дата обезличена> Администрацией г. Магнитогорска ответчику направлялся акт сверки по арендной плате за землю по состоянию на <дата обезличена> год по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, и по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 45-46).

Направление вышеуказанных документов Бугаеву В.В. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями почты России (л.д.47).

Согласно расчету задолженности за пользование земельным участком по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за период - <дата обезличена> сумма задолженности составляет 20 196 руб. 25 коп. (л.д.63).

Указанный расчет произведен с учетом того, что <дата обезличена> Бугаев В.В. продал нежилое помещение, расположенное на арендуемом земельном участке по <адрес обезличен> «в» в <адрес обезличен>, государственная регистрация договора купли-продажи произведена <дата обезличена> (л.д.62 оборот).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию задолженность за период: <дата обезличена> <дата обезличена> в размере 20 196 руб. 25 коп.

Согласно расчету задолженности за пользование земельным участком по договору аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> за период - ноябрь 2009 года по декабрь 2010 года сумма задолженности составляет 9 046 руб. 66 коп., за период январь 2010 года по декабрь 2010 года – 69 288 руб. 27 коп., за период январь 2011 года по <дата обезличена> – 24 958 руб. 67 коп., всего по договору 103 293 руб. 60 коп. (л.д.64).

Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), как правило, означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что денежные суммы в размере 20 196 руб. 25 коп. и 103 293 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку он взятые на себя обязательства по договору аренды не исполнял, истец от ответчика денежные средства в виде арендной платы не получал.

Неосновательное обогащение в сумме 123 489 руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу истца. Суд соглашается с позицией истца и считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 669 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с Бугаева В.В. в пользу Администрации г. Магнитогорска 123 489 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с Бугаев В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 80 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Администрации г. Магнитогорска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: