Гражданское дело № 2- 2025/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием помощника прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Гибадулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлева А.Г., Боровлевой Т.А. к Верзакову Н.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровлева А.Г. и Боровлевой Т.А. обратились в суд с иском к Верзакову Н.С. о выселении из квартиры НОМЕР дома № 82 по пр. Сиреневому в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками спорного жилого помещения. Ответчик в квартире не проживает, но с регистрационного учета добровольно сниматься отказывается.
Просят выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании Боровлева А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Боровлевой Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истцов – Милов Л.., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА г., в судебном заседании настоял на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в иске, поддержал.
Верзакову Н.С. в суд не явился. О дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, так как фактическое место проживания ответчика неизвестно. В качестве представителя ответчика, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Плескачева Е.Е., действующая по ордеру, которая пояснила в судебном заседании, что не может выразить свое отношение к заявленному иску, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение помощника прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Боровлева А.Г. и Бровлева Т.А. на основании договора приватизации жилого помещения НОМЕР от ДАТА г. л.д. 29-29 об.), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 6-7).
Из справки с места жительства истцов усматривается, что ответчик состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу л.д.8).
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, а лишь имел регистрацию. Вещей домашнего обихода, принадлежащих ему, в квартире не имеется. Место фактического жительства ответчика неизвестно. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в котором застать его не предоставляется возможным. В суд с исковыми требованиями о вселении в спорное жилое помещение, Верзакову Н.С. не обращался. Оплату коммунальных услуг никогда не производил.
Факт не проживания Верзакову Н.С. в спорном жилом помещении подтвердили в судебном заседании свидетели Максимова Л.Б, и Ромнов С.М,, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований. Данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Согласно договору приватизации жилого помещения НОМЕР от ДАТА г., Боровлева А.Г. и Боровлевой Т.А. приобрели право долевой собственности на спорное жилое помещение л.д.29-29 об.).
Верзакову Н.С., согласно заявлению, добровольно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения л.д. 31).
Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
Таким образом, Верзакову Н.С., согласно действующего законодательства, сохраняет право пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, а лишь имел регистрацию, имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРП л.д.34), выпиской из лицевого счетал.д.25), суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой у ответчика утрачено. Членом семьи собственников Верзакову Н.С. не является. Право собственности принадлежит истцам. С учетом данных обстоятельств, ответчик подлежит выселению.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Боровлева А.Г. и Боровлевой Т.А., в размере 200 рублей, согласно приложенной к исковому заявлению квитанции.
Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДАТА.д. 70), квитанция НОМЕР от ДАТА г. об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей л.д. 71), квитанция НОМЕР от ДАТА г. об оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей л.д. 72).
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боровлева А.Г,, Боровлевой Т.. удовлетворить.
Признать Верзакова Н.С. утратившим право пользования квартирой НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г.Магнитогорске.
Выселить Верзакова Н.С. из квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС в г. Магнитогорске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Верзакова Н.С. в пользу Боровлева А.Г. Боровлевой Т.А. судебные расходы в размере 10 200 рублей 00 коп.. Из них: расходы на оплату услуг представителя в разщмере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей), по 5100 (пять тысяч сто) рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в АДРЕС суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: