Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А. при секретаре Гибадулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Ю.., Ж.Е.С.., К.М.Р.., А.С.А. по не выявлению и передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств от <дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л: ООО «*» обратились в суд с заявлением о признании незаконным действие должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска по не передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств от <дата обезличена>, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.М.Р. по вынесению постановления о снятии ареста с автотранспортных средств от <дата обезличена>, принадлежащих должнику ООО «МК-Профит», указывая, что в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> на исполнении находится производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного листа от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с должника ООО «*» денежной задолженности в размере 5 377 289 рублей 10 копеек в пользу взыскателя ООО «*». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Л.Л.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 39 единиц автотранспортных средств, постановление принято МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска <дата обезличена>. Со дня вынесения постановления никаких мер по реализации имущества не предпринималось. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику ООО «*». <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области К.М.Р. незаконно вынесено постановление о снятии ареста в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику ООО «*», в материалах дела отсутствуют документы на основании которых данный арест снят. Просят суд признать незаконным действие должностных лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска по не передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств от <дата обезличена>, незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска К.М.Р. по вынесению постановления о снятии ареста с автотранспортных средств от <дата обезличена>, принадлежащих должнику ООО «*». Впоследствии заявитель изменил требования, просил суд признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Ж.Е.С. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, К.М.Р. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, А.С.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по не выявлению и не передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта). Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств ХЭНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, САНГ ЮНГ РЕКСТОН 230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПОРШЕ КАЙОН ТУРБО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 131-134, т. 5). ООО «*», ООО «*», Управление ФССП по Челябинской области, УПФ г. Магнитогорска, ЧРО Фонда социального страхования, ОАО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», МИФНС № 16 в Челябинской области, ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель С.Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком, судебные приставы-исполнители К.М.Р., Ж.Е.С.. в настоящее время в подразделении не работают, судебный пристав-исполнитель А.С.А.. находится в очередном отпуске, исполнительное производство передано ей на исполнение. Судебными приставами-исполнителями С.Е.Ю.., Ж.Е.С. К.М.Р. А.С.А.. не предпринимались мер по розыску и реализации арестованного имущества, поскольку было установлено, что имущество на день возбуждения исполнительного производства не принадлежит ООО «*». Постановлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель С.Е.Ю. отменила меры о запрете регистрационных действий на автомобиль 39381 (ПРМ) государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поскольку установила, что данный автомобиль находится в лизинге. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «*» следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа. Постановлениями от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Л.Л.Н.. произвела арест имущества, автотранспорта в соответствии с приложенным списком (л. д. 46-48, т. 2), в списке перечислено 39 автотранспортных средств, постановление с приложением получено МРЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> <дата обезличена>. <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7, утвержденного Начальником Одела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска старшим судебным приставом И.Г. Мининой И.Г. исполнительные производства в отношении должника ООО «*» объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по данному исполнительному производству являются УПФР г. Магнитогорска, ФСС, ОАО банк, ООО «*», ИФНС Орджоникидзевского района, ООО Коматекс Плюс, ООО «*, ООО * (л. д. 15-18, т. 1). Как видно из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, ООО «МК-Профит» являлись владельцами 19 наименований автотранспортных средств (л. д. 101, т. 2). В судебном заседании установлено, что МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> исполнено, наложен арест на 39 единиц транспортных средств <дата обезличена> (л. д. 169-171, т. 5). Однако, как видно из представленных суду карточек учета автомототранспорта, имущество, на которое судебными приставами исполнителями не было обращено взыскание, снято с регистрационного учета до вынесения судебным приставом-исполнителем л.л.н.. постановления о принятии обеспечительных мер от <дата обезличена>. Так автомобиль Тойота Ландкрузер 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Тойота Ландкрузер 100 государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Хэнде Сонато, государственный регистрационный знак У <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Тойота Ландкрузер 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Шевроле Лэнос, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Порше Кайон Турбо, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Хенде Сантафе, государственный регистрационный знак <номер обезличен> снят с регистрационного учета <дата обезличена>, автомобиль Санг Юнг Рекстон 230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, снят с регистрационного учета <дата обезличена> (л. д. 164-172, т. 5). Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В судебном заседании установлено, что при принятии судебным приставом-исполнителем мер об аресте имущества должника, автотранспортные средства, указанные заявителем в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя сняты с регистрационного учета, на <дата обезличена> должник ООО «*» не являлся собственником автомобилей. С учетом всех представленных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов по исполнительному производству в отношении должника ООО «*», взыскателем по которому является ООО «*» видно, что все исполнительные действия возможные в данном исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями на день вынесения решения суда совершены. Судебные приставы-исполнители исполнили все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством. Оснований для передачи на реализацию автомобилей ХЭНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, САНГ ЮНГ РЕКСТОН 230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПОРШЕ КАЙОН ТУРБО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена> у судебных приставов-исполнителей не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю.., Ж.Е.С.., К.М.Р. А.С.А.. по не выявлению и передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> у суда не имеется. Не имеется оснований и для признания незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю.. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств ХЭНДЕ СОНАТА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ШЕВРОЛЕ ЛЭНОС, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, САНГ ЮНГ РЕКСТОН 230, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ПОРШЕ КАЙОН ТУРБО, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ХЕНДЕ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 100, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от <дата обезличена>. Постановлением от <дата обезличена> отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль 39381 (ПРМ) государственный регистрационный знак <номер обезличен> судебным приставом исполнителем С.Е.Ю.., поскольку последней было установлено, что вышеуказанный автомобиль находился у ООО «*» по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> (л. д. 37 – 91, т. 4). Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Постановление судебного пристава-исполнителя С.Е.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль 39381 (ПРМ) государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствует закону «Об исполнительном производстве», и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Кроме того, из заявления представителя ООО «*» на имя судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Л.Л.Н., зарегистрированного в службе судебных приставов <дата обезличена>, следует, что ООО «*» было известно, что из 39 единиц техники осталось только 11 единиц (л. д. 141, т. 1). Из представленного заявления видно, что ООО «*» знакомилось с исполнительным производством, знали, о том, что автомобили, указанные в заявлении о признании незаконным действия, бездействия судебных приставов-исполнителей сняты с регистрационного учета до возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «*» как взыскателя, знали ООО «*» и о том, что остальные автомобили находятся у ООО «*» в лизинге, лизингодателем является ООО «* (л. д. 173-230, т. 3, л. д. 1-261, т. 4, л. д. 1-11, т. 5), в залоге у ООО «*». При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> С.Е.Ю.., Ж.Е.С.., К.М.Р.., А.С.А.. по не выявлению и передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств от <дата обезличена> следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю.., Ж.Е.С.., К.М.Р. А.С.А. по не выявлению и передаче на реализацию арестованного имущества (автотранспорта) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска С.Е.Ю.. по вынесению постановления об отмене постановления о наложении ареста в отношении автотранспортных средств от <дата обезличена> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: