Дело №2-2200/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихиной Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ожгихина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ситкарчуку М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия 94 338 рублей. В счет компенсации морального вреда просила взыскать с Ситкарчук М.В. 100 рублей. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3030 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 4300 рублей, расходы на составление претензии и искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 8-9).

Истец Ожгихина Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба поддержала в полном объеме. От исковых требований к Ситкарчук М.В. о компенсации морального вреда отказалась. Отказ от иска в части принят судом.

Ответчик Ситкарчук М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 55). Представил письменное заявление согласно, которого не оспаривал размер причиненного ущерба (л.д. 45). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил(л.д. 54). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 19 часов 05 минут водитель Ситкарчук М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> совершил столкновение с впереди следующим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, который на момент ДТП стоял, под управлением Ожгихина С.В. (л.д. 62).

В результате столкновение транспортные средства получил механические повреждения.

Согласно определения от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Ситкарчук М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

С учетом указанных обстоятельств, характера механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Ожгихина С.В., Ситкарчука М.В. суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ситкарчук М.В. (л.д. 61-66), поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Ситкарчук М.В., собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Ожгихина Е.А. (л.д. 49-50).

Ожгихин С.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия на основании доверенности, то есть на законном основании.

Гражданская ответственность Ситкарчук М.В. в момент ДТП была застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» (л.д. 62 оборот).

Истцом предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 94338 рублей (л.д. 11-30).

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, своего отчета в обоснование суммы, причиненного ущерба не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Ожгихиной Е.А. был причинен ущерб на сумму 94338 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом был принят отчет истица, поэтому расходы Ожгихиной Е.А., понесенные за изготовление отчета, так же подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах».

Истцом Ожгихиной Е.А. на изготовление отчетов об оценке было затрачено 4300 рублей (л.д. 12),. С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по составлению отчета 4300 рублей.

Исковые требования Ожгихиной Е.А. удовлетворены, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 030 рублей 14 копеек, оплаченной при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что при подготовке и направлении претензии ответчика, подготовке искового заявления в суд истица пользовалась услугами представителя, за что ей было уплачено 1500 рублей (л.д. 9).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении (л.д. 7).

Истица в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление претензии и искового заявления.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность, позицию ответчиков при рассмотрении дела, отсутствие личного участия представителя при рассмотрении дела. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты входит урегулирование спора в досудебном порядке.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 1500 рублей суд считает явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Ожгихиной Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ожгихиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94338 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3030 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов по оценке 4 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя 500 рублей, всего взыскать 102 168 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: