решение о восстановлении на работе

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
решение о восстановлении на работе

решение о восстановлении на работе

Дело №2-2259/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Матниной М.В.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Косинова Г.А., Парфенова Е.А. к ООО "Шлаксервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Косинов Г.А., Парфенов Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Шлаксервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований указали, что являлись <данные изъяты> ООО «Шлаксервис», распоряжениями работодателя от <дата обезличена> были уволены по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Фактически дисциплинарных проступков не совершали.

Косинов Г.А. просил признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании. Признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании. Признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении. Восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула.

Парфенов Е.А. просил признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> от <дата обезличена>. Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> от <дата обезличена>. Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена>. Восстановить его на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула (л.д. 5-7, 120-122).

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов по ордерам от <дата обезличена>. От <дата обезличена> адвокат Горбунова С.А. (л.д. 17, 131) поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик ООО «Шлаксервис» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Братилова А.В (л.д. 18) исковые требования не признала, не отрицала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ими был нарушен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 статьи 81 настоящего К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

Косинов Г.А. с <дата обезличена> является <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» (л.д. 34-41).

Парфенов Е.А. с <дата обезличена> является <данные изъяты> ООО «Шлаксервис».

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в отношении Косинова Г.А., Косинову Г.А. объявлено замечание и уменьшена переменная часть оплаты труда за <дата обезличена> на 50% за то, что <дата обезличена> Косинов Г.А. был обнаружен спящим.

Основанием к применению данного дисциплинарного проступка указаны отчет проведения проверки внутрисменной дисциплины труда по ООО «Шлаксервис» от <дата обезличена>.

Акт об отказе от объяснительной от <дата обезличена> (л.д. 94).

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Парфенов Е.А., Парфенову Е.А. объявлено замечание и уменьшена переменная часть оплаты труда за <дата обезличена> на 50% за то, что <дата обезличена> Косинов Г.А. был обнаружен спящим.

Акт об отказе от объяснительной от <дата обезличена> (л.д. 157).

К распоряжением приложены акты от <дата обезличена> подписанные <данные изъяты> З.В.М., <данные изъяты> Б.М.Н.., <данные изъяты> У.В.Г. из которых усматривается, что <данные изъяты> Парфенов и Косинов обнаружены спящими на рабочем месте в 04 часа 45 минут <дата обезличена> при проведении проверки состояния дисциплины труда, от дачи объяснений отказались (л.д. 96,158).

А так же акты от <дата обезличена>, подписанные <данные изъяты> З.В.М., ведущим <данные изъяты> Б.М.Н., <данные изъяты> У.В.Г. из которых усматривается, что <дата обезличена> Косинов, Парфенов отказались от ознакомления с распоряжениями о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена> (л.д.96,97).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены лица, подписавшие представленные акты. Указанные свидетели дали противоречивые показания по поводу истребования объяснений с работников, порядку ознакомления с распоряжениями.

Из показаний свидетелей установлено, что непосредственным очевидцем сна Парфенова и Косинова являлся только З., остальные свидетели при этом не присутствовали. З. пояснил, что работников он не будил. Каким образом были истребованы объяснения из акта не усматривается, свидетели по данному факту не пояснили.

При этом показания свидетеля З.В.М. опровергаются показаниями свидетеля П.В.Н., который является <данные изъяты>, показаниями свидетеля Г.С.А., который является <данные изъяты> и видел, как в указанное в акте время истцы выполняли работу.

Помимо этого из даты издания распоряжения, даты, в которую истцам вменяется совершения дисциплинарного проступка усматривается, что работником не было предоставлено два дня для написания объяснений, чтоя является самостоятельным основанием для отмены распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, требования истцов в данной части подлежат удовлетворению, распоряжения <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» от <дата обезличена> в отношении Косинова, Парфенова следует признать незаконными.

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в отношении Косинова Г.А., Косинов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указан тот факт, что при проверки трудовой дисциплины на участке <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> года было обнаружено, что <данные изъяты> Косинов Г.А. отсутствовал на рабочем месте.

Основанием указаны докладная <данные изъяты> С.О.Г. от <дата обезличена>, акт об отказе от объяснений от <дата обезличена> (л.д. 90).

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в отношении Парфенова Е.А., Парфенов Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием указан тот факт, что при проверки трудовой дисциплины на участке <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> было обнаружено, что <данные изъяты> Парфенов Е.А. отсутствовал на рабочем месте.

Основанием указаны докладная <данные изъяты> С.О.Г. от <дата обезличена>, акт об отказе от объяснений от <дата обезличена> (л.д. 153).

Из докладных <данные изъяты> С.О.Г. усматривается, что при проведении внеплановой проверки состоянию трудовой дисциплины на участке переработки <данные изъяты> в бригаде <номер обезличен> <дата обезличена> обнаружено отсутствие на рабочем месте <данные изъяты> Косинова Г.А с 00 часов 25 минут до 02 часов 32 минут, <данные изъяты> Парфенова Е.А. <дата обезличена> с 21 часа 35 минут до 23 часов 40 минут. Докладные подписаны так же Б.М.Н. (л.д. 91, 154).

Из актов подписанных, подписанных <данные изъяты> З.В.М.., <данные изъяты> Б.М.Н., <данные изъяты> У.В.Г. усматривается, что <дата обезличена> <данные изъяты> Косинов и Парфенов отсутствовали на рабочих местах в период проведения внеплановой проверки в смене во время, указанное в докладных без уважительных причин. От дачи объяснений в письменной форме отказались (л.д. 92, 155).

Лица, указанные в докладных, актах были допрошены судом в качестве свидетелей. Свидетели дали противоречивые показания в части порядка истребования объяснений с истцов.

Кроме того, установлено, что У.В.Г. не присутствовал при проведении проверки и не был непосредственным очевидцем отсутствия истцов на рабочем месте.

Установлено, что проверка носила периодический характер, проверяющие постоянно на месте не находились. Кроме того из пояснений свидетелей З., Б. установлено, что они непосредственно к рабочему месту истцов не подходили, отсутствие работников определили по силуэтам. Поскольку было темно, расстояние порядка 60-100 метров. Свидетель Б.М.Н. пояснил, что у него плохое зрение он подписал докладную, так как об отсутствии работников ему сказал З., он ему поверил.

Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей П.В.Н., Г.С.А. не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Помимо этого из даты издания распоряжения, даты, в которую истцам вменяется совершения дисциплинарного проступка, усматривается, что работником не было предоставлено два дня для написания объяснений, что является самостоятельным основанием для отмены распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, требования истцов в данной части так же подлежат удовлетворению, распоряжения <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» от <дата обезличена> в отношении Косинова, Парфенова следует признать незаконными.

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении в отношении Косинова Г.А., Косинов Г.А. <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен <дата обезличена> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указано, что Косинов Г.А. <дата обезличена> преждевременно ушел с работы на 2 часа 15 минут (л.д. 86).

Распоряжением <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Парфенова Е.А., Парфенов Е.А.. <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволен <дата обезличена> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Указано, что Парфенов Е.А. <дата обезличена> преждевременно ушел с работы на 2 часа 15 минут (л.д. 149).

Основаниями изданных распоряжений указаны:

Докладные записки <данные изъяты> от <дата обезличена>:

Акты от <дата обезличена>;

Распоряжения о применении дисциплинарных взысканий от <дата обезличена>;

Отчеты проведения проверки внутрисменной дисциплины труда по ООО «Шлаксервис» от <дата обезличена>;

Акты об отказе от объяснительной от <дата обезличена>;

Акты об отказе от ознакомления с распоряжениями от <дата обезличена>;

Распоряжения о применении дисциплинарных взысканий от <дата обезличена>;

Докладные <данные изъяты> С. от <дата обезличена>;

Акты об отказе об объяснительных от <дата обезличена>;

Акты об отказе в ознакомле6нии с распоряжениями от <дата обезличена>;

Мотивированное мнение президиума профсоюзного комитета ОАО "М"

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты> З.В.М.., <данные изъяты> С.О.Г., <данные изъяты> П.В.Ю. подписавшие акты от <дата обезличена> о том, что <дата обезличена> была проведена проверка в бригаде <номер обезличен> смена <данные изъяты> Косинов, Парфенов преждевременно за 2 часа 15 минут до окончания смены покинули свое рабочее место без уважительной причины. От дачи объяснений в письменной форме Косинов, Парфенов отказались

Свидетели З, С. вновь дали противоречивые показания в части порядка истребования объяснений у работников Косинова, Парфенова, свидетель П. показал, что когда его пригласили подписывать указанный акт, истцов по делу в кабинете З. не было. Сам он не был свидетелем отсутствия работников на рабочем месте <дата обезличена>.

Кроме того, суд учитывает, что в распоряжениях об увольнении истцов указан акт от <дата обезличена>, а представлен акт от <дата обезличена>, который в распоряжениях не указан, сторона ответчика пояснила, что иного акта нет.

Помимо этого свидетели П.В.Н., Н.К.Б., Г.С.А., Б.Е.А. опровергли обстоятельства изложенные в акте от <дата обезличена> по факту ухода истцов с рабочего места ранее окончания смены. Не доверять показаниям указанных свидетелей в суда оснований не имеется. Свидетели являются работниками ответчика, неприязни к сторона не испытывает, оговаривать никого не намерены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу. Что работодателем не доказан факт совершения истцами дисциплинарного проступка <дата обезличена>.

Помимо этого работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из даты, указанной в акте -<дата обезличена>, даты издания распоряжений – <дата обезличена>, истцам вновь не было предоставлено два дня для дачи письменных объяснений.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, распоряжения работодателя от <дата обезличена>, от <дата обезличена> о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, которые указаны работодателем в качестве оснований для увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в распоряжениях от <дата обезличена> признаны судом недействительными.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Суд учитывает так же, что из выписки из протокола заседания президиума профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ОАО "М" по факту обращения ООО «Шлаксервис» о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с Косиновым Г.А., Парфеновым Е.А. усматривается, что работодателем были нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ при привлечении работников к дисциплинарной ответственности (л.д. 178-179).

Однако, несмотря на указанное мнение профсоюзного комитета работники были уволены ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем так же были грубо были нарушены нормы трудового законодательства и при привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и отмене Распоряжений ответчика об увольнении истцов, восстановлении Косинова, Парфенова в прежних должностях.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок Косинова Г.А. составил 27730 рублей (л.д. 205), указанная сумма никем не оспаривалась. Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма: 27730 рублей : 29,4 х 31 день = 29339 рублей 11 копеек.

Средний заработок Парфенова Е.А. составил 25851 рубль (л.д.207), указанная сумма никем не оспаривалась. Следовательно, за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма: 25851 рубль : 29,4 х 31 день = 27257 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Косинова Г.А., Парфенова Е.А. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину по требованиям Косинова Г.А. – 1880 рублей 17 копеек, по требованиям Парфенова Е.А. – 1817 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косинова Г.А., Парфенова Е.А. к ООО "Шлаксервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> о дисциплинарном взыскании в отношении Косинова Г.А..

Признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» <номер обезличен> от <дата обезличена> об увольнении в отношении Косинова Г.А..

Восстановить Косинова Г.А. в должности <данные изъяты> ООО «Шлаксервис»

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Шлаксервис" в пользу Косинова Г.А. в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумму 29339 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "Шлаксервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1880 рублей 17 копеек.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» о дисциплинарном взыскании <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Парфенова Е.А..

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» об увольнении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Парфенова Е.А..

Восстановить Парфенова Е.А. в должности <данные изъяты> ООО «Шлаксервис».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Шлаксервис" в пользу Парфенова Е.А. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 27257 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО "Шлаксервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1817 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: