Дело № 2- 1876/11 г.

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе : председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк *** (ЗАО) к Моисееву А.А., Моисеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк *** (ЗАО) обратился с иском к Моисееву А.А., Моисеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Банком *** Моисеевым А.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 2 *** руб. на срок 122 месяца под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу : <адрес обезличен>,*** Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщика, по кредитному соглашении., между Банком и Моисеевой А.Г. был заключен договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчики нарушают сроки внесения платежей, предусмотренных договором.

Просит расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> ***, взыскать с ответчиков Моисеева А.А,, Моисеевой А.Г. досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца – Невидимов АА., действующий по доверенности от <дата обезличена> ( л.д.192), исковые требования поддержал.

Ответчик Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключил с банком кредитный договор на покупку квартиры по <адрес обезличен>,*** в <адрес обезличен>, получал денежные средства, условия договора не оспаривает.

В сентябре 2010 года перестал кредит оплачивать. Просит отсрочить реализацию квартиры на 1 год, так как указанная квартира является единственным жильем, имеется в наличии имущество на сумму *** руб., которое он намерен продать, чтобы погасить задолженность перед банком. Кроме того, он сам намерен найти покупателя на квартиру. Просит установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб., по отчету ООО «***».

Моисеева А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы Моисеева А.А.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком *** (ЗАО) и Моисеевым А.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей на срок 122 месяца под 12,5 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>,***. (л.д.27-42).

Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.74 ).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере *** рублей сроком на 122 месяцев, в силу п.2.2. договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты порядке, установленном договором.

Согласно п.2.6.3. договора солидарное поручительство Моисеевой А.Г. устанавливается на срок действия обеспеченного поручительством обязательства и в течение одного года со дня его исполнения.

П.4.1.1 договора предусматривает 14,45 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, 12,45 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п.1.1.1 договора.

П.4.3.9.1 предусматривает, что ежемесячно заемщик уплачивает платеж в размере *** руб., указанный платеж включает в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов ( л.д. 33).

П.6.2.и п.6.3 кредитного договора предусматривают, что в случае нарушения сроков возврат кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик Моисеев А.А. не оспорил расчет задолженности, представленный банком, иного расчет задолженности не представил, пояснил, что с сентября 2010 года перестал оплачивать кредит.

Из представленных банком расчета и выписки по счету следует, что всего в погашение долга было оплачено ***., из которых в счет основного долга банком засчитано *** руб., в счет процентов за пользование *** руб., в счет пени ***. (л.д.9-16).

Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб. – сумму задолженности по основному долгу, которую банк просит взыскать с ответчиков.

Последний платеж заемщиком был произведен <дата обезличена>, очередной платеж по графику <дата обезличена> не был внесен, иск предъявлен <дата обезличена>, то есть в пределах срока действия договора поручительства.

Так как судом было установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере *** руб., в том числе по основному долгу в сумме - *** руб., по процентам за пользование - *** руб., задолженность по штрафам и пеням - *** руб.

При этом суд принимает во внимание, что банком сумма задолженности *** руб., указана неверно, так как сумма ***., *** руб., *** руб. составляет *** руб. Суд считает, что с ответчиков следует взыскать именно *** руб.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, требования банка о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> следует удовлетворить.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается, что вышеупомянутая квартира является собственностью Моисеева А.А., существующие ограничения – ипотека в силу закона (л.д.48).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества более 3-х раз в течение периода с июля 2010 года

Доказательств неисполнения обязательств не по вине ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает что, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из отчета об оценке рыночной стоимости спорной <адрес обезличен>, составленного ООО «***» по состоянию на <дата обезличена>, представленного ответчиком следует, что рыночная стоимость квартиры составляет - *** руб.

В судебном заседании была опрошена оценщик Трошкова И.М.. которая пояснила, что отчет ООО «*** отражает реальную рыночную стоимость спорной квартиры, пояснила, что осматривала квартиру, указала на то, что отчет представленный банком датирован <дата обезличена>, срок его действия по требованиям федеральных стандартов оценки, истек. Также указала, что при составлении отчета и определении стоимости по сравнительному подходу подобрала наиболее близкие аналоги объекту оценки, чем в отчете, представленном истцом.

Суд считает обоснованными указанные доводы, кроме того, принимая в качестве доказательства, отчет, представленный ответчиком суд учитывает справку от <дата обезличена>, представленную представителем истца.

Из упомянутой справки следует, что ООО «***» уточнило рыночную стоимость спорной квартиры, считает, что стоимость составляет *** руб. Указанная справка подтверждает, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на <дата обезличена> не отражает ее реальную рыночную стоимость на момент рассмотрения дела, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства.

Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества в *** руб., учитывает предложение залогодержателя, реальную стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, интересы залогодателя.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиры путем ее продажи на публичных торгах следует удовлетворить, следует установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

В соответствии со ст. 54 закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин, при условии, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку у ответчика в наличии имеется движимое имущество – автомобиль «Хонда Аккорд», которое он намерен продать с целью погашения задолженности перед банком, квартира является единственным жильем семьи. Также представлены доказательства, подтверждающие доход ответчиков по месту работы.

Суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Суд считает, что предоставление отсрочки реализации имущества сроком на один год не повлечет нарушение интересов банка при ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязанностей, поскольку стоимость заложенного имущества позволяет обеспечить интересы банка.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк *** (ЗАО) к Моисееву А.А., Моисеевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> – 0000007 от <дата обезличена>, заключенный между Банком *** (ЗАО) и Моисеевым А.А.

Взыскать с Моисеева А.А., Моисеевой А.Г. досрочно солидарно задолженность по кредитному договору <номер обезличен> – 0000007 от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе - *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** рублей – сумма задолженности по пеням и штрафам.

Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Моисееву А.А. путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены квартиры в размере *** руб. отказать.

Взыскать с Моисеева А.А., Моисеевой А.Г. в пользу БАНК *** (ЗАО) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий :