Дело №2-2260/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н.В. к Кочкурова В.Ф., ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков Н.В. обратилась в суд с иском к Кочкурову В.Ф., ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просил взыскать с ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного его транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» - 53135 рублей 10 копеек, с Кочкурова В.Ф. – 7392 рубля. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2015 рублей 80 копеек, услуг оценщика в размере 3000 рублей, услуг по разборке-сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей (л.д. 5-7).

Истец Поляков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Барабанов П.Н. (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кочкуров В.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 55). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 08 часов 30 минут водитель Кочкуров В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Полякова Н.В. (л.д. 59).

В результате столкновение транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочкурова В.Ф. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 60).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

С учетом указанных обстоятельств, характера механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Кочкурова В.Ф., Полякова Н.В., данных в день дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кочкурова В.Ф. Поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Кочкуров В.Ф., собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является Поляков Н.В. (л.д. 52).

Гражданская ответственность Кочкурова В.Ф. в момент ДТП была застраховано в страховой компании ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» (л.д. 33-34).

Истцом предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 127 392 рубля 00 копеек (л.д. 8-32).

Стороной ответчика указанный отчет не оспаривался, своего отчета в обоснование суммы, причиненного ущерба не представлено.

Оценив предоставленные доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота регистрационный знак <номер обезличен>, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Полякова Н.В. был причинен ущерб на сумму 127 392 рубля 00 копеек.

Согласно акта о страховом случае Полякову Н.В. страховой компанией «Южурал-АСКО» была выплачена страховая выплата в размере 66864 рубля 90 копеек (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу оного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сумма 53135 рублей 10 копеек подлежит взысканию со страховой компании ООО «Страховая компаний Южурал-АСКО» (120000 - 66864,9 = 53135,10)

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, оставшаяся сумма ущерба в размере 7 392 рубля подлежит взысканию с Кочкурова В.Ф. (127 392 -120000=7 392).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом был принят отчет истца, расходы Полякова Н.В., понесенные за изготовление отчета и извещению ответчика о месте и времени проведения оценки, так же подлежат взысканию с ответчиков – ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Поляковым Н.В. на изготовление отчета об оценке было затрачено 3000 рублей (л.д. 45), за разборку - сборку транспортного средства для выявления скрытых дефектов истцом уплачено 2000 рублей (л.д. 43), всего 5000 рублей. С учетом изложенного в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Страховая компания Южурал-АСКО» - 86%, Кочкурова В.Ф. - 14 %следует взыскать расходы по составлению отчета в сумме 4300 рублей и в сумме 700 рублей соответственно.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель, действующий на основании доверенности удостоверенной нотариально, за удостоверение доверенности истцом было оплачено 800 рублей, (л.д. 42) исковые требования истца удовлетворены. С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. следует взыскать расходы по составлению и удостоверению доверенности в сумме 688 рублей и в сумме 112 рублей соответственно.

Исковые требования Полякова Н.В. удовлетворены, в связи с этим в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733 рубля 59 копеек и в сумме 281 рубль 51 копейка соответственно (л.д. 4).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по разборке - сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов (л.д. 43), поскольку суд не представлено доказательств необходимости данных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Барабанов П.Н.., истцом представителю была оплачена сумму в размере 7 000 рублей (л.д. 44).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении (л.д. 7).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят консультативные услуги, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном судебном заседании. Так же суд учитывает, что сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков ООО «Страховая компания Южурал-АСКО», Кочкурова В.Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей по 2580 рублей и 420 рублей соответственно, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 7000 рублей суд считает явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Полякова Н.В. к Кочкурову В.Ф., ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" в пользу Полякова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 135 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 4300 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 688 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2580 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1733 рубля 59 копеек, всего взыскать 62436 рублей 69 копеек.

Взыскать с Кочкурова В.Ф. в пользу <дата обезличена> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 7392 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 700 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 112 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 420 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 281 рубль 51 копейку, всего взыскать 8 905 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: