Дело №2-2124/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишиной Ю.В. к ОСАО "Ингосстрах", Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тишина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> Киселев Д.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> под управлением водителя Тишиной Ю.В. Транспорт получил механические повреждения. Виновником ДТП считает Киселева Д.В., который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ЗАО «Дж.Т.И. по маркетингу и продажам». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» Тишиной Ю.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 61422 рубля 46 копеек.

Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах», Киселева Д.В.в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия 70954 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2360 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, в счет оплаты услуг по составлению доверенности 800 рублей (л.д. 8-9).

Истец Тишина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 66). Дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Денисов Е.Ю. действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 11). В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Киселев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70). Представил письменные возражения по заявленным требованиям. Указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку согласно отчета ООО "Э" сумма причиненного ущерба составляет 61422 рубля 46 копеек, включая стоимость услуг оценщика 1000 рублей. Указанная сумма была выплачена истице (л.д. 71). Так же заявил письменное ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 72).

Третье лицо ЗАО «Дж.Т.И. По маркетингу и продажам» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 15 часов 55 минут водитель Киселев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе дома <адрес обезличен> совершил столкновение с впереди остановившейся автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Тишиной Ю.В. (л.д. 132).

В результате столкновение транспортные средства получил механические повреждения.

Согласно определения от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Киселева Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 133).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

С учетом указанных обстоятельств, характера механических повреждений транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Киселева Д.В., Тишиной Ю.В. (л.д. 132-136) суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Киселева Д.В. (л.д. 61-66), поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение данного пункта правил и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является Тишина Ю.В., собственников автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> является ЗАО «Дж.Т.И. По маркетингу и продажам» (л.д. 102-103).

Киселев Д.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Согласно, которого <дата обезличена> Киселев Д.В. управлял транспортным средством с 08 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (л.д. 123). То есть на законном основании.

Согласно трудового договора и копии трудовой книжки Киселев Д.В. является <данные изъяты> ЗАО «Дж.Т.И. По маркетингу и продажам» в должности <данные изъяты> (л.д. 105-112). <дата обезличена> у Киселева Д.В. был рабочий день (л.д. 122).

Гражданская ответственность ЗАО «Дж.Т.И. По маркетингу и продажам» в момент ДТП была застраховано в страховой компании ОСАО «Ингосстрах»согласно страхового полиса <номер обезличен> на сумму не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 79). Согласно страхового полиса <номер обезличен> на сумму 500000 рублей, которая является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования и договору добровольного страхования (л.д. 62).

Истцом предоставлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 121 388 рублей (л.д. 26-49). Так же истцом представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 10989 рублей 14 копеек (л.д. 17-25).

Стороной ответчика представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно, которого размер материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> составляет 60422 рубля 46 копеек (л.д. 82-96).

Определением суда в назначении автотавароведческой экспертизы ответчику отказано.

В судебных заседаниях был допрошен в качестве эксперта оценщик Ж.М.В., который составлял отчет стороне истца. Полномочия эксперта проверены судом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, отчет составленный экспертом Ж.М.В., исходя из следующего:

Установлено, что эксперт Ж.М.В. осматривал автомобиль истца при производстве оценки, о чем составлен акт, о производстве осмотра стороны были уведомлены.

ООО "Э" транспортное средство не осматривалось.

Из отчета, составленного ООО "Э" усматривается, что ряд деталей, ремонтных работ были исключены. Доказательств обоснованности данных исключений суду не представлено. Суд учитывает, что осмотр автомобиля оценщик не производил.

Суд не может принять в качестве доказательства указанный отчет, поскольку оценщик, производивший осмотр и указанную оценку транспортного средства стороной ответчика суду не предоставлен. Кроме того, в данный отчет не включена утрата товарной стоимости, которая является реальным ущербом и подлежит возмещению потерпевшей стороне.

Оценив предоставленные доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, в качестве доказательства суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> транспортному средству Тишиной Ю.В. был причинен ущерб на сумму 132377 рублей 14 копеек.

Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» выплатила Тишиной Ю.В. страховое возмещение в размере 60422 рубля 46 копеек, в счет возмещения расходов по составлению отчета 1000 рублей (л.д. 97)

Сумма 71954 рубля 68 копеек (132377,14-60422,46) подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» поскольку в соответствии со страховым полисом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в совокупном лимите по договору обязательного и добровольного страхования не более 500 тысяч рублей.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Киселева Д.В. суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что за оформление нотариальной доверенности Тишиной Ю.В. уплачено 800 рублей (л.д. 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости Тишиной Ю.В. уплачено 3000 рублей, при этом 1000 рублей ОСАО «Ингосстрах» ей выплачена. Сумма 2000 рублей так же подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2380 рублей (л.д. 5). Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Денисов Е.Ю. истцом представителю была оплачена сумму в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят подготовка документов, представление интересов в суде до момента вступления решения в законную силу.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, который исковые требования не признавал, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, подготовки документов в суд. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде до момента вступления решения в законную силу.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 10000 рублей суд считает явно завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Тишиной Ю.В. к ОСАО "Ингосстрах", Киселеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ОСАО "Ингосстрах" в пользу Тишиной Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 71954 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2360 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего взыскать 80114 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: