Дело №2-2010/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой И.В. к ИП Сазонова В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Губанова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Сазонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ее супруга Губанова Б.И. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Баймухаметова С.Г.. Считает, что виновным в указанном ДТП является водитель Баймухаметов С.Г.. Транспортное средство, которым управлял Баймухаметов С.Г., принадлежит на праве собственности ИП Сазонову В.Г., с которым Баймухаметов состоит в трудовых отношениях.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО "Н" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 292000 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммой просит взыскать с ИП Сазонова В.Г. страховое возмещение в размере 172000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 3000 рублей, расходы по производству оценки 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4740 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д. 5-7).

Истица Губанова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Губанова Б.И. (л.д. 99, 143).

Представитель истицы Губанов Б.И. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 52), третье лицо Губанов Б.И., представитель истицы по ордеру от <дата обезличена> Максимов Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 145).

<дата обезличена> в 09 часов 50 минут Губанов Б.И. лично представил в общественную приемную суда заявление об отложении разбирательства дела от себя, адвоката Максимова. Указал, что Губанова И.В. находится в отъезде, Губанов Б.И. не может участвовать в судебном заседании ввиду перенесенного <данные изъяты>, представитель Максимов находится на больничном. Кроме того, до настоящего времени не собраны все доказательства по делу, необходимо время для их аккумулирования и представления. Указывают, что при наличии указанных оснований невозможно правильно разрешить возникший спор и его рассмотрение может привести в отмене решения суда (л.д. 150-152,154,155).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрел указанный иск в отсутствии истицы, ее представителей, третьего лица Губанова Б.И., поскольку указанные лица извещены и дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Билет, представленный на имя Губановой И.В., является копией, надлежащим образом не заверен, сведений о его использовании не представлено (л.д. 152). Кроме того, дата продажи указана <дата обезличена>, дата отправления <дата обезличена>, при решении вопроса об отложении разбирательства дела с <дата обезличена> сторона истца не заявляла о данном факте, как о препятствии к рассмотрению заявленного спора. Стороной самостоятельно определяется баланс собственных интересов (участие в рассмотрение заявленного спора, либо поездка). Суд учитывает так же наличие письменного ходатайства от самой Губановой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Губанова личного участия в заявленном споре никогда не принимала. Представленное ходатайство от <дата обезличена> подписано не лично истицей по делу, а третьим лицом Губановым, представителем истцы по ордеру. Ордер не дает право представителю подписывать заявления, документы от имени своего доверителя.

К представленному заявлению не приложен документ, подтверждающий уважительность причин неявки адвоката Максимова Е.Ю.

Приложенный к заявлению информационный лист Станции скорой помощи на имя больного Губанова Б.И. является копией, надлежащим образом не заверен. Из указанного Информационного листа не усматривается невозможности участия в судебном заседании, лист датирован <дата обезличена> (л.д. 151). Кроме того, Губанов И.В. лично явился в суд за 10 минут до начала судебного разбирательства (л.д. 154,155), что опровергает его доводы о невозможности явки.

Стороны в судебном заседании пользуются равными правами. Представление доказательств - право стороны. Суд учитывает, что не явившаяся сторона является стороной истца. Доказательства в обоснование заявленных требований сторона истца должна представлять в качестве приложения к иску (требования ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ). С <дата обезличена> на <дата обезличена> разбирательство дела было отложено именно по ходатайству стороны истца для предоставления дополнительных доказательств. Суд учитывает так же, что иск поступил в суд <дата обезличена>. Суд считает, что стороне истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, о содействии суда сторона истца не заявляла. Доказательств невозможности предоставления доказательств (измененного отчета) суду не представлено. Сторона ответчика возражала повторно откладывать разбирательство дела. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отложение разбирательства дела будет нарушать права другой стороны, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского спора судом.

Ответчик ИП Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП Сазонова В.Г. по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю.(л.д. 65) иск не признал, оспаривал вину водителя Баймухаметова С.Г.. Не согласен с оценкой, представленной стороной истца. Представили иной отчет.

Третье лицо – Баймухаметов С.Г. заявленные требования не поддержал, пояснил, что в дорожно- транспортном происшествии его вины нет, поддержал отчет, представленный ответчиком ИП Сазоновым.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1968 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Губанова Б.И. и <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Баймухаметова С.Г..

Водитель Губанов Б.И. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен>. Водитель Баймухаметов С.Г. двигался по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> от <адрес обезличен>.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Губанова И.В., Губанов Б.И. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 10,11,50).

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> ИП Сазонов В.Г., Байсухаметов С.Г. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности, путевого листа (л.д. 77,78,131).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что виновным в произошедшем дорожно- транспортным происшествии является водитель Баймухаметов С.Г. исходя из следующего:

В отношении Баймухаметова С.Г. <дата обезличена> по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с тем, что он выехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 188).

<дата обезличена> в отношении Баймухаметова С.Г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д.187).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено Баймухаметовым С.Г.

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Сазонова В.Г., страховой компанией произведена страховая выплата Губановой И.В. (л.д. 53,76).

Из объяснений Баймухаметова С.Г., данных в рамках дела об административном правонарушении усматривается, что он двигался со скоростью 60-70 км/час, по ходу своего движения видел знак «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку, увидел зеленый мигающий сигнал светофора, начал торможение, однако его понесло «юзом» уже на красный сигнал светофора (л.д. 190).

Указанные объяснения Баймухаметова С.Г. согласуются с письменными объяснениями Губанова Б.И., данными в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 189), судебном заседании.

Согласно которым, он, подъезжая к перекрестку <адрес обезличен>, остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение. На середине дороги он почувствовал удар с левой стороны от автомобиля, которым управлял Баймухаметов. Указал, что Баймухаметов выехал на красный сигнал светофора.

С показаниями свидетеля П.В.Д., данными в судебном заседании <дата обезличена>. П.В.Д. находился в автомобиле Губанова Б.И., указанный свидетель подтвердил показания Губанова Б.И.. Не принимать показания свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель не заинтересован в исходе дела, неприязни к лицам, участвующим в деле, не испытывает. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный свидетель находился на месте ДТП, о чем свидетельствует его подпись в качестве понятого в схеме места ДТП.

Перекресток, где произошло дорожно- транспортное происшествие является регулируемым. На данном перекрестке следующий режим работы: <адрес обезличен> зеленый 26 секунд, зеленый мигающий – 4 секунды, желтый – 4 секунды, красный – 20 секунд, по <адрес обезличен>: зеленый 20 секунд, зеленый мигающий – 4 секунды, желтый 4 секунды, красный -26 секунд (л.д.148, 191).

Как видно из схемы места ДТП водитель Баймухаметов С.Г. от светофорного объекта до места ДТП проехал 20,8 метров, водитель Губанов Б.И. – 14, 4 метра (л.д.191), при этом никем не оспаривалось, что скорость движения водителя Баймухаметова была порядка 60-70 км/час, водитель Губанов только начал движения от светофорного объекта, и выехал на перекресток ранее Баймухаметова.

Суд считает, что показания Баймухаметова С.Г. данные в судебном заседании о том, что он выехал на перекресток на мигающий сигнал светофора, красный сигнал загорелся, когда он был на середине перекрестка являются его защитной позицией.

Кроме того, как пояснил Баймухаметов, доказательств указанному обстоятельству у него не имеется, лиц, которые находились с ним в машине, он представлять в качестве свидетелей не будет, поскольку не знает их.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Баймухаметовым С.Г. был нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Именно нарушение указанного пункта правил водителем Баймухаметовым явилось причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Довод Баймухаметова С.Г. о том, что водитель Губанов Б.И. не дал ему завершить проезд перекрестка, чем нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения ничем не подтвержден и опровергается установленными судом фактами.

Суд соглашается с доводами стороны истца и том, что ответственность в данном случае должен нести ИП Сазонов В.Г., как работодатель, поскольку данная ответственность предусмотрена законом - статьей 1068 Гражданского кодекса РФ. Так де суд учитывает, что сторона ответчика не заявляла о том, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что момент ДТП Баймухаметов С.Г. работал у ИП Т.Е.Э. <данные изъяты>, на Баймухаметова Сазоновым была выдана доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. На <дата обезличена> на имя Баймухаметова С.Г. ИП Сазоновым был выписан путевой лист (л.д. 126,128-131). Между ИП Т.Е.Э. и ИП Сазоновым <дата обезличена> заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала. В соответствии с условиями которого ИП Т.Е.Э. обязуется по заявкам ИП Сазонова В.Г. оказывать услуги по подбору и предоставлению технического и управленческого персонала для участия в производственном процессе, управления производством, а так же для выполнения иных функций связанных с производством. Подбор работников осуществляется за основании заявок Заказчика – ИП Сазонова, работники исполнителя – ИП Тепомес взаимодействующие при выполнении работ по настоящему договору с третьими лицами, выступают в отношениях с третьими лицами от имени заказчика – ИП Сазонова. Баймухаметов С.Г. выполнял работу у ИП Сазонова В.Г. именно в рамках заключенного между ИП Сазоновым и ИП Тепомес договора от <дата обезличена>. То есть фактически Баймухаметов выполнял работу, поручаемую ему ИП Сазоновым В.Г..

Довод ответчика о том, что <дата обезличена> Баймухамоетов С.Г. использовал транспортное средство для личных целей, на этот день ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается табелем учета рабочего времени, путевым листом, где отражено, что перевозка осуществляется для личных нужд (л.д. 127,131), не может быть принят судом. Поскольку ранее об этом не заявлялось. Баймухаметов С.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что работает у ИП Сазонова. В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Суду не представлено доказательств, что для перевозки личных вещей Баймухаметову был необходим еще путевой лист при наличии доверенности. В представленном путевом листе отражены показания спидометра. Кроме того, из справки о заработной плате Баймухаметова видно, что заработная плата за <дата обезличена> соответствует заработной плате за другие полностью отработанные месяцы (л.д. 68, 132-133). Суд считает, что указанный довод ответчика вызван его защитной позицией по заявленному спору.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в максимальной сумме. Следовательно, ущерб, превышающий сумму 120000 рублей, должен быть взыскан с ИП Сазонова В.Г.

Стороной истца представлен отчет <номер обезличен> «По определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный ООО "Н" (л.д. 12-24).

Стороной ответчика был предоставлен отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. (л.д. 106-124), отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. с осмотром транспортного средства (л.д. 166-184).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, выполненный независимым оценщиком Ж.М.В. с осмотром транспортного средства исходя из следующего:

В судебных заседаниях в качестве экспертов были допрошены оценщик Ж.М.В., Р.В.Д..

Оценщик Р.В.Д., подписавший отчет, представленный истицей, в судебном заседании <дата обезличена> признал, что отчет, выполненный ООО "Н", является неубедительным. Не смог пояснить, какие коэффициенты применены и почему. Эксперт пояснял, что автомобиль истца был до ДТП в хорошем состоянии, в частности у него был кожаный салон, однако, при определении стоимости транспортного средства на момент ДТП учитывал пробег автомобиля. Почему, пояснить не смог. Не указал, откуда были взяты аналоги (ссылка на сайт). Из приведенных аналогов не усматривается наличие, либо отсутствие кожаного салона. Кроме того, при подсчете срока эксплуатации экспертом допущена ошибка (л.д. 14 оборот, л.д. 15 таблица №1). А именно стоимость рассчитывалась по состоянию на <дата обезличена>, однако, срок эксплуатации автомобилей <дата обезличена> указан -12 лет, <дата обезличена> – 11 лет, <дата обезличена> – 10 лет. Что так же признал эксперт в судебном заседании. Обосновать расчет стоимости автомобиля истцы с применением удорожающих коэффициентов эксперт не смог. Помимо этого к заключению эксперта не приложены документы, подтверждающие полномочия экспертной организации на составление данного отчета. Что так же признавалось экспертом. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном отчете отсутствуют сведения об уведомлении стороны ответчика о предстоящем осмотре, указанных доказательств не предоставлено в судебное заседание.

Стороной истца иного отчета не предоставлено, суд считает, что сторона истца имела реальную возможность предоставить новый отчет с учетом продолжительности рассмотрения спора судом, кроме того, <дата обезличена> разбирательство дела было отложено на 29 августа 2011 года, поскольку сторона истца имела намерение представить исправленный отчет. Однако отчет представлен суду не был. Сторонам было разъяснено, что спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, если дополнительных доказательств предоставлено не будет.

Установлено, что автомобиль истицей на день рассмотрения дела в суде не был восстановлен. Указанный автомобиль был предоставлен для осмотра оценщику Ж.М.В. после судебного заседания <дата обезличена>. После осмотра оценщиком был уточнен представленный отчет.

При этом, установлено, что оценщиком Ж.М.В. были использованы те же аналоги, что и в отчете ООО "Н". Эксперт в судебном заседании пояснил, каким образом произведен расчет, какие коэффициенты и почему применены. Почему не может быть учтен пробег транспортного средства, и как год выпуска автомобиля (в данном случае <дата обезличена>) влияет на его стоимость. Почему в данном случае не учитывается наличие кожаного салона при расчете стоимости указанного автомобиля.

Исходя из предоставленного отчета, выполненного Ж.М.В. стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истице без учета износа составляет 413331 рубль, с учетом износа (52,1%) – 245908 рублей (л.д.166-184). В сравнении с ответом ООО "Н" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 49,09% составляет 292552 рублей (л.д. 12-18)).

Однако, суд соглашается с позицией ответчика о том, что транспортное средство истицы <данные изъяты> после ДТП восстановлению не подлежит, поскольку наступила его полная конструктивная гибель. К данному выводу суд приходит применительно к положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице <дата обезличена> выпуска. Из отчета, составленного независимым оценщиком Ж.М.В., усматривается, что стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 234620 рублей 47 копеек. Указанная стоимость выведена с применением двух подходов – затратного и сравнительного. Экспертом использованы аналоги, действительно, из заключения не усматривается, откуда они взяты, однако установлено, что эксперт Ж.М.В. использовал те же аналоги, что и эксперт ООО "Н", данный факт возражений не вызывал. Экспертом Ж.М.В. к указанным аналогам применена корректировка по году, так как аналоги <дата обезличена> выпуска, а так же скидка на торг. Суд считает применение данных корректировок обоснованно, что никем так же не оспаривалось. Стоимость перечисленных пяти аналогов составляет от 210000 рублей, до 260000 рублей. Суду не представлено доказательств, что автомобиль истицы обладал особенными свойствами на момент ДТП и мог стоить 328000 рублей (как указано в отчете ООО "Н", кроме того, данный отчет не принят судом).

Так же суд учитывает представленные стороной ответчика объявления, из которых видно, что стоимость автомобилей <данные изъяты>, <дата обезличена> не превышает стоимость транспортного средства истицы. При этом, как пояснил эксперт Ж.М.В. в объявлениях указаны более новые модели. Модель истицы является устаревшей, на нее не имеется деталей, их нужно заказывать. Данный довод эксперта никто не оспаривал, суд учитывает, что эксперт обладает специальными познаниями в данной области.

Кроме того ДТП произошло в <дата обезличена>, до <дата обезличена> (порядка трех лет) автомобиль никто не восстанавливал. Установлено, что страховой компанией выплата страхового возмещения производилась. Так же стороной истца суду не представлено доказательств, что ремонтная мастерская принимает данный автомобиль для восстановления. И истица намерена фактически восстанавливать его. Период времени с момента ДТП до получения страховой выплаты, рассмотрения спора судом данный факт не подтверждает.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона суд приходит к выводу, что в пользу истицы должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в момент ДТП, и после ДТП с учетом стоимости ликвидных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истицы возникнет неосновательное обогащение.

Из отчета Ж.М.В. усматривается, что стоимость ликвидных остатков автомобиля истица составляет 69099 рублей 01 копейка. В отчете ООО "Н" данная стоимость не рассчитывалась. Эксперт Р. в судебном заседании пояснил, что ликвидные остатки стоят порядка семидесяти тысяч рублей. Суд принимает указанную стоимость ликвидных остатков в качестве доказательства.

Таким образом, в пользу Губановой И.В. с ИП Сазонова В.Г. следует взыскать: 234 620 рублей 47 копеек –69099 рублей 01 копейка -120000 рублей =45541 рубль 46 копеек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям: (45541 рубль 46 копеек – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей = 1566 рублей 24 копейки.

Поскольку отчет, представленный истицей судом в качестве доказательства принят не был, оснований для взыскания денежных средств, затраченных на изготовление предоставленного отчета ( 2000 рублей за изготовление отчета, 3000 рублей за осмотр), в пользу истицы не имеется.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. Из искового заявления не усматривается оснований заявленного требования.

В предварительном судебном заседании, судебном заседании представитель истицы по доверенности Губанов Б.И. (<данные изъяты>) пояснил, что Губанова И.В. в момент ДТП в транспортном средстве не находилась, дорожно- транспортным происшествием вред ее здоровью причинен не был. Однако, она очень переживала по поводу того, что машина разбита. Данное транспортное средство – подарок <данные изъяты>. Истица очень берегла машину. После аварии Губанова И.В. хотела подать на <данные изъяты>, обвиняла в ДТП его, они долго не разговаривали.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае личные неимущественные права истицы, либо нематериальные блага нарушены не были. Было нарушено материальное право, которое восстановлено судом путем взыскания денежные средств в счет возмещения материального ущерба.

Следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истицы нет, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Губановой И.В. к ИП Сазонову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сазонова В.Г. в пользу Губановой И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 45541 рубль 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1566 рублей 24 копейки, всего взыскать 47107 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: