Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Панаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "САК "Энергогарант" к Киекбаеву С.Р., ООО "Магус" о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Киекбаеву С.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Киекбаев С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> на территории совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен>, принадлежащий Михалищеву А.Ю. Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> застраховано в ОАО «САК «Энергогарант» по риску ущерб – КАСКО. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно данным отчета по оценке стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты> и в соответствии со страховым актом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 60930 рублей, с учетом износа 58779 рублей 36 копеек. ОАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 60930 рублей. Сведения о страховщике Киекбаева С.Р. отсутствуют. Просят взыскать с Киекбаева С.Р. в свою пользу денежные средства в размере 58779 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 рублей 40 копеек (л.д. 7-8).

В соответствии с измененным иском ОАО «САК «Энергогарант» просит взыскать денежную сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 58779 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1963 рублей 40 копеек в свою пользу с Киекбаева С.Р., ООО «Магус» (л.д. 51). Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 49).

Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Лепинских С.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в сумму оплаты услуг представителя входит подготовка документов, участие в суде до момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Киекбаев С.Р. в судебное заседание с исковые требования не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного диспетчером ООО «Магус». То есть он в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его работодателю ООО «Магус». Свою вину и размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Магус». Просил отменить меры по обеспечении иска, в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик ООО «Магус» представитель Ломакина К.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Киекбаев С.Р. действительно является сотрудником ООО «Магус», в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> по заданию работодателя. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ОАО "М", ООО «Магус» владеет автомобилем на основании договора аренды. Транспортное средство <данные изъяты> не стоит на учете в ОГИБДД, гражданско-правовая ответственность владельца не застрахована. Не возражали отменить меры по обеспечению иска.

Третье лицо Михалищев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 77). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком ООО «Магус», о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч. 1ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушат права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в 09 час. 55 минут Киекбаев С.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по территории ОАО "М" совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер обезличен> (л.д. 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определения от <дата обезличена> водитель Киекбаев С.Р. не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киекбаев С.Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 87).

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Вина Киекбаева С.Р. в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями Киекбаева С.Р., данными в рамках материала по факту ДТП (л.д. 88), в судебном заседании, объяснениями Михалищева А.Ю., данными в рамках материала по факту ДТП (л.д. 89), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 90), письменными возражениями Киекбаева С.Р. (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата обезличена>, является водитель Киекбаева С.Р.. Именно указанным водителем были нарушены правила дорожного движения, находящиеся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно приказа от <дата обезличена>, трудового договора от <дата обезличена> Киекбаев С.Р. принят на работу в ООО «Магус» в должности <данные изъяты> (л.д. 54-55).

<дата обезличена> Киекбаев С.Р. исполнял свои трудовые обязанности на автомобили <данные изъяты> с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. (л.д. 59).

Согласно договора аренды автотранспортных средств без экипажа от <дата обезличена> и перечня переданного имущества автомобиль <данные изъяты> передан ООО "Магус" во владение и пользование (л.д. 60-62).

Автомобиль <данные изъяты> не зарегистрирован в ОГИБДД (л.д. 82).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, являлся Михалищев А.Ю. (л.д. 83).

Гражданская ответственность Михалищева А.Ю. как владельца транспортного средств на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по риску Ущерб (л.д. 13).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, принадлежащему Михалищеву А.Ю. были причинены повреждения (л.д. 86 оборот).

Сумма причиненного автомобилю ущерба согласно отчета от <дата обезличена> определена без учета износа составила в размере 60930 рублей, с учетом износа в размере 58779 рублей 36 копеек (л.д. 18-16).

В возмещение причиненного ущерба ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в сумме, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 15).

Следовательно в силу ст. ст. 965, 1068 Гражданского кодекса РФ сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа подлежит взысканию с ООО «Магус», оснований для удовлетворения требований предъявленных к ответчику Киекбаеву С.Р. суд не находит.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что при признании иска давление на него не оказывалось, угроз в его адрес не было, требования признает добровольно.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ООО «Магус» составляет 58779 рублей 36 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1563 рубля 40 копеек (л.д. 5).

Заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Магус» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 1563 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Никем не оспаривается, материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель на основании доверенности Лепинский С.Н. истцом представителю была оплачена сумму в размере 6 000 рублей (л.д. 48).

В материалах дела содержится письменное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 49).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в сумму оплаты по данному договору входят подготовка документов, представление интересов в суде до момента вступления решения в законную силу.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика ООО «Магус» также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, позицию ответчика при рассмотрении дела, который исковые требования признавал, непосредственное участие представителя в процессе подготовки дела, участие представителя в одном судебном заседании, подготовки документов в суд. Так же суд учитывает, что в сумму оплаты по договору входит представление интересов доверителя в суде до момента вступления решения в законную силу.

Суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Магус» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, полагая эту сумму разумной и справедливой, сумму 6000 рублей суд считает явно завышенной.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 144. Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

<дата обезличена> определением суда на имущество Киекбаева С.Р. наложен арест на сумму 58779 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в отношении Киекбаева С.Р. отказано.

Стороны не возражали отменить меры по обеспечению иска при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд считает правильным отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ООО "Магус".

Исковые требования ООО "Магус" к Киекбаеву С.Р., ООО "Магус" о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Магус" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" в счет выплаченного страхового возмещения 58779 рублей 36 копеек, в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлина 1963 рубля 40 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего взыскать 62742 рубля 76 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска ль <дата обезличена>.

Снять арест с имущества Киекбаеву С.Р., находящегося у него и третьих лиц в пределах сумму 58779 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: