Гражданское дело № 2- 1874/11

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Сычевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк *** (ЗАО) к Абдулбарову И,Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк *** (ЗАО) обратился с иском к Абдулбарову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <номер обезличен> – 0000036 от <дата обезличена> в сумме *** рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и предпринимателем Хамитовым И.К. было заключено кредитное соглашение <номер обезличен> – 0000036 от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец обязался предоставить Хамитову И.К. кредит в сумме *** рублей сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Во исполнение обязательств истец осуществил перечисление денежных средств в размере *** руб.

Заемщик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит. В связи с указанным, сумма задолженности заемщика составила *** рублей. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся договор поручительства, заключенный между банком и ответчиком Абдулбаровым И.Р.

Решением Арбитражного суда предприниматель Хамитов И.К. признан несостоятельным (банкротом).

Просит взыскать с ответчика, как с поручителя указанную сумму долга, а также судебные расходы.

Представитель истца - Невидимов АА., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.178) исковые требования банка поддержал в полном объеме.

Ответчик Абдулбаров И.Р. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика Чернышова А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.88). исковые требования не признала, пояснила, что обязательства поручителя за должника – предпринимателея Хамитова И.К. прекращены в связи с исключением его из Единого реестра индивидуальных предпринимателей <дата обезличена>, поскольку он объявлен банкротом и прекратил свою деятельность. Считает, что данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующих исковых требований Банка.

Кроме того, иск предъявлен банком <дата обезличена>, т.е. по истечении срока действия спорного договора поручительства. Считает, что указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска банка.

Представитель третьего лица- Хамитова И.К. – Чернышова А.А., действующая на основании доверенности <дата обезличена>, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление банка удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ***ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Хамитовым И.К. заключено кредитное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 729 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых (л.д.23-31).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком Абдурбаровым И.Р. заключен договор поручительства <номер обезличен>- п01 от <дата обезличена>, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (л.д.39-43).

В соответствии с условиями указанного кредитного соглашения ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.20).

Последний платеж по кредитному соглашению произведен <дата обезличена> в сумме *** рублей (л.д.18-19).

Всего заемщиком в погашение кредита выплачено *** 4 руб., в счет основного долга – *** руб., в счет процентов за пользование *** руб.(л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> должник индивидуальный предприниматель Хамитов И.К, признан несостоятельным (банкротом) (л.д.32-38).

Исключение Хамитова И.К.из реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается выпиской из ЕГРИП от <дата обезличена> МИФНС <номер обезличен> (л.д.98-102).

Согласно ст.25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворении требования кредитора, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом от несостоятельности (банкротстве

В силу п.1 ст.216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Ст. 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными нормативными актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью).

Следовательно, в связи с ликвидацией предпринимателя Хамитова И.К. его обязательства перед банком по указанному кредитному договору прекратились.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что с прекращением обязательств основного должника прекращаются и обязательства солидарного должника, поскольку в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика, о том, что в договоре поручительства не установлен срок его действия, следовательно, поручитель отвечает за неисполнение обязательств в течение года с момента возникновения просрочки.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Однако, согласно ст.367 п.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 1.4 договора поручительства предусматривает, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Суд считает, что срок действия договора поручительства, указанный в п.1.4., нельзя считать определенным. Поскольку он не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения обеспеченного договором поручительства обязательства, не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Хамитовым И.К. и договором поручительства, гашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно, согласно графику. Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд 27.06. 2011 года, что подтверждается штампом регистрации, тогда как заемщик не внес очередной платеж <дата обезличена>, то есть с этого момента у истца возникло право обращения с иском к поручителю. Суд принимает во внимание, что последний платеж по договору должен был быть внесен <дата обезличена>

Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом, по истечение одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, основания для взыскания задолженности с поручителя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях (представление письменных пояснений по делу - л.д.95-97,, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика возмещение на оплату услуг предстателя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка *** (закрытое акционерное общество) к Абдулбарову И,Р. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения..

Взыскать с ЗАО «Банк *** в пользу Абдулбарова И.Р. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: