Дело №2-2156/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Пестряковой Н.А.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашов А.В. к ОАО "ММК" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Гармашов А.В. обратился в суд с иском в ОАО «ММК» просил признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> за <номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным распоряжение ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее выполнение п.2.2.2 должностной инструкции <номер обезличен>. просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «ММК» оплату времени вынужденного прогула (л.д. 5-6, том 1).

Впоследствии увеличил исковые требования, просил признать незаконными распоряжения <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечаний от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 10-11, том 2)

Просил так же взыскать судебные расходы за производство экспертизы, расходы за участие представителя (л.д.166,том 3).

В судебном заседании истец Гармашов А.В. заявленные требования подержал. Пояснил, что он не был ознакомлен с распоряжением от <дата обезличена> о переводе его на должность <данные изъяты>, изменения к трудовому соглашению он не подписывал. Дисциплинарных проступков он не совершал, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности, не знает.

Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Абакарова М.В.(л.д. 170 том 2) поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ОАО «ММК» представитель Космынина О.В. по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 56, том 1) заявленные требования не признали в полном объеме. Показания, данные в предыдущем судебном заседании, письменные возражения (л.д. 108-109, том 2, л.д. 13, том 3) поддержала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по распоряжениям от <дата обезличена>, <дата обезличена>

Представитель истца пояснил, что считает, что срок обращения в суд ими не пропущен, просила его восстановить. Истец поддержал позицию своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> Гармашов А.В. принят на работу в ОАО "ММК" в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 156-164, том 1, л.д. 137-140, том 2).

В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» <данные изъяты> от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» за допущенные нарушения <данные изъяты> в соответствии с действующими положениями, в <дата обезличена> объявлено замечание согласно списка 13 работникам в том числе <данные изъяты> Гармашову А.В., указано, что работникам вручены талоны- предупреждения (л.д. 114, том 2).

К распоряжению представлены объяснения Гармашова А.В. от <дата обезличена> из которых видно, что <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 115).

Суд считает, что указанное распоряжение является незаконным исходя из следующего.

Никем не оспаривалось, что на <дата обезличена> Гармашов А.В. исполнял обязанности <данные изъяты>.

Однако из распоряжения не усматривается дата совершения дисциплинарного проступка, не указано, что именно нарушено истцом по делу – пункты <данные изъяты> инструкций. Докладная, либо акт об установлении факта совершения дисциплинарного проступка отсутствуют. В своей объяснительной Гармашовым указана конкретная дата, однако из текста оспариваемого распоряжения относимость данных объяснений к изданному распоряжению не прослеживается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не был установлен дисциплинарный проступок, который совершил Гармашов А.В., его вина в совершении дисциплинарного проступка, так же нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» <данные изъяты> от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» за допущенные нарушения <данные изъяты> в соответствии с действующими положениями, объявлено замечание согласно списка 6 работникам в том числе <данные изъяты> Гармашову А.В., указано, что работникам вручены талоны- предупреждения (л.д. 116, том 2).

К распоряжению представлены объяснения Гармашова А.В. от <дата обезличена> из которых видно, что в <дата обезличена> им были допущены <данные изъяты> (л.д. 117, том 2)

Суд считает, что указанное распоряжение является незаконным исходя из следующего.

Никем не оспаривалось, что на <дата обезличена> Гармашов А.В. исполнял обязанности <данные изъяты>.

Однако из распоряжения не усматривается дата совершения дисциплинарного проступка, не указано, что именно нарушено истцом по делу – пункты <данные изъяты> инструкций. Докладная, либо акт об установлении факта совершения дисциплинарного проступка отсутствуют. В своей объяснительной Гармашовым так же не указаны конкретные даты, из текста оспариваемого распоряжения относимость данных объяснений к изданному распоряжению не прослеживается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем не был установлен дисциплинарный проступок, который совершил Гармашов А.В., его вина в совершении дисциплинарного проступка, так же нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд с иском по указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установлено, что Гармашов А.В. был ознакомлен с оспариваемыми распоряжениями <дата обезличена>, <дата обезличена> соответственно.

Срок обращения в суд с иском об оспаривании данных распоряжений следует исчислять с даты ознакомления с ними. Позиция стороны истца о том, что данный срок исчисляется с даты издания распоряжения об увольнении истца, основан на неправильном толковании норм права.

Гармашов А.В. обратился в суд с иском об оспаривании распоряжений от <дата обезличена>, <дата обезличена> <дата обезличена>, то есть с пропуском срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанных оснований у Гармашова не имеется, что он признавал в судебном заседании.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд истцом по указанным требованиям пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Гармашова А.В. о признании недействительными распоряжений работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата обезличена>, от <дата обезличена> следует отказать.

В соответствии с распоряжением ОАО «ММК» <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> на <данные изъяты> Гармашова А.В. с <дата обезличена> возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> (л.д. 82, том 2).

Между сторонами трудового договора подписано соответствующее соглашение (л.д. 148 том 2).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> за нарушение п. 2.2.3 должностной инструкции <номер обезличен> <данные изъяты> Гармашову А.В объявлен выговор. Так как <дата обезличена> в смене <номер обезличен>, бригады <номер обезличен> не было выполнено производственное задание по <данные изъяты>

Указано, что данный инцидент стал возможен из-за неудовлетворительного контроля действий подчиненного персонала, <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> Гармашова А.В..

Гармашов с данным распоряжением был ознакомлен <дата обезличена> (л.д.110, том 2).

Как видно из докладных от <данные изъяты> Г.И.В. на имя <данные изъяты> Ч.Ю.А. от <дата обезличена>, <дата обезличена> – <дата обезличена>, <дата обезличена> в сменах с 15 часов 30 минут в бригаде <номер обезличен> <данные изъяты> Гармашовым не было выполнено сменное задание по производству (л.д.91,111, том 2).

Суду предоставлены два объяснения от <данные изъяты> Гармашова А.В. на имя <данные изъяты> Ч.Ю.А. из объяснения от <дата обезличена> видно, что в смене с 15 часов 30 минут не было выполнено производственное задание (л.д.112, том 2), из объяснения от 06 <дата обезличена> видно, что <дата обезличена> в смене с 15 часов 30 минут не было выполнено сменное задание (л.д. 113, том 2).

Из текстов докладной Г.И.В. не усматривается, в чем вина Гармашова в невыполнении сменного задания.

При этом, в докладной указано, что Гармашов не выполнил сменное задание, а привлекают его к дисциплинарной ответственности за невыполнение производственного задания <данные изъяты>.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля был допрошен Г.И.В., которые не смог пояснить, в чем вина истца в совершении указанных в распоряжении дисциплинарных проступков. Причины невыполнения задания указал примерные, конкретных не назвал, пояснил, что не выяснял. Признал, что понятие невыполнение производственного задания <данные изъяты> шире понятия невыполнения производственного задания (л.д. 219- 220, том 2).

Ответчик так же не назвал конкретных причин невыполнения задания в смены <дата обезличена>. Истец указал, что задание не было выполнено, поскольку имело место <данные изъяты>, что от него не зависит, данные доводы истца подтверждаются <данные изъяты> за указанные даты (л.д. 40-161, том3), ничем не опровергаются.

<дата обезличена> по <данные изъяты> было издано распоряжение <номер обезличен> в соответствии с которым в распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> внесены изменения п.2.2.3 должностной инструкции <номер обезличен> <данные изъяты> необходимо читать как п. 2.2.2. должностной инструкции <номер обезличен> <данные изъяты>, с данным распоряжением Гармашов А.В. ознакомлен <дата обезличена> (л.д. 122, том 2).

В соответствии с п. 2.2.3 Должностной инструкции <данные изъяты> организует и обеспечивает бесперебойную работу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.3 указанной Должностной инструкции <данные изъяты> осуществляет контроль за ходом <данные изъяты>, в соответствии с технологическими и производственными инструкциями, правилами по технике безопасности и охране труда. Обеспечивает соблюдение технологической дисциплины (л.д. 131-136, том 2).

С учетом данных пунктов суд приходит к выводу, что работодатель, изменив в оспариваемом распоряжении номер пункта должностной инструкции с п. 2.2.3 на п. 2.2.2, фактически изложил п. 2.2.3 Должностной инструкции, что усматривается из самого текста распоряжения от <дата обезличена>.

Помимо этого суду не представлено доказательств, что распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> было рассмотрено профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации, при даче заключения на увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из сопроводительного письма работодателя не усматривается, что именно данное распоряжение было направлено в профсоюзный комитет, из выписки заседание профсоюзного комитета видно, что указанное распоряжение отсутствует в списке рассматриваемых документов (л.д. 146-147, том 2).

Суд так же считает установленным, что работодателем были нарушены статьи 72, 72-1,72-2 Трудового кодекса РФ при временном переводе Гармашова А.В..

Суд учитывает, что доказательства соблюдения процедуры перевода должен представлять работодатель.

Материалами дела подтверждается, что в период с <дата обезличена> Гармашов А.В. фактически исполнял обязанности <данные изъяты>.

Однако истец оспаривал свои подписи в распоряжении от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об исполнении обязанностей», а так же в соглашении об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>.

По ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза по факту установления подлинности подписи в Соглашении.

Подлинное распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> работодателем суду для проведения экспертизы предоставлено не было.

Ответчику было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 226-230, том 2).

Суд учитывает, что подлинное распоряжение должно находится именно у ответчика, поскольку издано им. Иного местонахождения подлинника данного распоряжения суду ответчиком не указано, пояснили, что не знают.

С учетом положений действующего законодательства суд считает установленным, что подпись в распоряжении от <дата обезличена> <адрес обезличен> истцу не принадлежит.

Как видно из заключения эксперта <адрес обезличен> от <дата обезличена> подпись от имени Гармашова А.В. в Соглашении об изменении условий трудового договора от <дата обезличена>, вероятно, выполнена не Гармашовым А.В., а другим лицом (л.д. 2-6, том 3).

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт О.Т.В. проводившая данную экспертизу. Эксперт пояснил, что данный вероятностный вывод основан на том, что подпись краткая. Указала, вывод о том, что подпись Гармашову носит вероятностный характер, вероятность более 50%.

Иных доказательств (свидетельских показаний работника, который должен был знакомить истца с представленным распоряжением) ответчик не представил. Судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства. Пояснили, что представлять не намерены, уважительных причин не предоставления доказательств не назвали. Суд так же учитывает, что предоставление доказательств – право стороны, а так же характер спорных отношений, не предоставления подлинного распоряжение от <дата обезличена>.

С учетом перечисленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем при привлечении Гармашова А.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании распоряжения от <дата обезличена> незаконным.

В соответствии с Распоряжением ОАО «ММК» от <дата обезличена> <номер обезличен> Гармашов А.В., <данные изъяты>, <дата обезличена> не исполнил п. 2.2.2 «Должностной инструкции <данные изъяты>» то есть не осуществил контроль за ходом <данные изъяты>.

Ранее к Гармашову А.В. применялись дисциплинарные взыскания распоряжениями от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Гармашов А.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 165, том 1).

Как видно из докладной <данные изъяты> Г.И.В. на имя <номер обезличен> Ч.Ю.А. <дата обезличена> <данные изъяты> Гармашовым А.В. не было выполнено сменное задание (л.д. 169, том 1).

Объяснения Гармашова А.В. суду не представлены, представлен акт от <дата обезличена>, подписанный <данные изъяты> Г.И.В.., <данные изъяты> Т.В.С.., <данные изъяты> С.Ю.Н., из которого усматривается, что <дата обезличена> <данные изъяты> Гармашов не выполнил сменного задания по производству, от дачи письменных объяснений отказался.

В судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетелей были допрошены Г.И.В., С.Ю.Н., которые дали противоречивые показания в части истребования объяснений у Гармашова. Г.И.В. пояснял, что объяснения истребовали <дата обезличена>, С.Ю.Н. настаивал, что <дата обезличена>.

Однако судом установлено, что <дата обезличена> Гармашов А.В. не работал, у него были выходные дни. Иных доказательств истребования объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка у Гармашова работодателем не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности – не истребованы объяснения, что является самостоятельным основанием для признания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Кроме того, свидетель Г.И.В. не смог указать в чем причина невыполнения задания <дата обезличена>, и в чем вина конкретно Гармашова, данные обстоятельства не смог обосновать и ответчик по делу.

Суд считает, что ответчик обязан знать об указанных обстоятельствах, поскольку именно он привлекает работника к дисциплинарной ответственности.

Помимо этого докладная была подана в связи с невыполнением сменного задания по производству <дата обезличена>, Гармашов был уволен в связи с неисполнением п. 2.2.2 Должностной инструкции <данные изъяты>– не осуществлением контроля за ходом <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2.2 Должностной инструкции <данные изъяты> - <данные изъяты> организует и обеспечивает бесперебойную работу <данные изъяты>.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности, указанные в докладной Г.И.В., распоряжении от <дата обезличена> и п. 2.2.2 Должностной инструкции являются идентичными понятиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения Гармашовым А.В. дисциплинарного проступка <дата обезличена> его вины в данном проступке. Так же не доказано какой дисциплинарной проступок был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении от 17 марта 2004 года за №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Однако, Распоряжение от <дата обезличена> <номер обезличен> <данные изъяты> судом было признано судом незаконным. Указанное распоряжение учитывалось работодателем при применении дисциплинарного взыскания <дата обезличена>, о чем прямо указано в распоряжении от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд так же исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о признании Распоряжения ответчика об увольнении истца незаконным. Восстановлении истца на работе в прежней должности.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке, представленной ОАО «ММК» средний заработок Гармашова А.В. составляет 64060 рублей 26 копеек (л.д. 162, том 3), указанная справка истцом не оспаривалась.

С учетом изложенного в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежит взысканию сумма: 64060 рублей 26 копеек :29,4 х 45 дней = 98051 рубль 42 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку судом отменены два распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение признано незаконным. Суд считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности, увольнение являются стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность работы Гармашова А.В., нравственные страдания работника, вину работодателя, тот факт, что сумма компенсации морального вреда указана истцом по всем исковым требованиям, судом требования удовлетворены частично, в признании незаконными двух распоряжений работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказано. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, сумму 50000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Гармашова А.В. судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину 600 рублей, по исковым требованиям нематериального характера, а так же по требованиям материального характера 3141 рубль 54 копейки, всего 3741 рубль 74 копейки.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по производству почерковедческой экспертизы в сумме 4078 рублей 84 копейки (л.д. 169,170, том 3) поскольку заключение эксперта принято судом.

Истцом было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей.

Данные требования подтверждены документально, представлено две квитанции по 10000 рублей (л.д. 167,168, том 3). Материалами дела подтверждается, что истца представляло два представителя при подготовки дела к судебному разбирательству, непосредственно в судебных разбирательствах.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не возражал по обоснованности заявленных требований, считают разумными сумму 15000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ОАО «ММК» в пользу Гармашова А.В. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители истца лично участвовали на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, составляли исковые заявления, оказывали консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причины отложения дела слушанием.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму 20000 рублей завышенной, считает правильным согласиться с позицией стороны ответчика в части определения размера расходов истица на оплату услуг представителей, разумной считает сумму 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармашова А.В. к ОАО "ММК" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты> ОАО "ММК" от <дата обезличена> <номер обезличен> о применении дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным Распоряжение ОАО "ММК" от <дата обезличена> об увольнении Гармашова А.В..

Восстановить Гармашова А.В. на работе в должности <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ОАО "ММК" в пользу Гармашова А.В. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 98051 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по производству экспертизы 4078 рублей 84 копейки, всего взыскать 122130 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "ММК" госпошлину в доход местного бюджета 3741 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: