Гражданское дело № 2-2520/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Н. к Новикову П.А. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову П.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что с июня 2010 года совместно с ответчиком как физические лица занимались коммерческой деятельностью, в совместный проект истец вложил 821 000 руб., ответчик 400 000 руб. За время работы Новиков П.А. изымал из оборота деньги для своих нужд для погашения своих долгов. После проведения ревизии выяснилось, что поступление каких-либо доходов прекратилось, истец разорвал отношения с ответчиком. Просит взыскать в ответчика оставшиеся от реализации товара денежные средства в размере 164 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 56 коп. (л.д.6).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика оставшиеся от реализации товара денежные средства в размере 130 828 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб. 56 коп. (л.д.28).

Истец Гончаров В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с июня 2010 года с ответчиком состояли в партнерских отношениях, занимались предпринимательской деятельностью, которая заключалась в закупе и реализации напитков. В связи с тем, что доля денежных средств ответчика, вложенных в совместный проект, была меньше доли истца, ответчик взял на себя обязательства по закупу товара, реализации и сбору денежных средств от реализации товара с торговых точек. После прекращения возникших отношений с ответчиком, у последнего возникло обязательство перед истцом по сбору денежных средств от реализации товара на сумму 130 828 руб., никаких денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Представитель истца Щугорев В.И., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.8), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что истец заключил с ответчиком в устной форме договор о закупе, реализации товара, возврате денег. Ответчик взятые на себя обязательства по сбору денежных средств от реализации товара с торговых точек не исполнил, денежные средства в сумме 130 828 руб. истцу не передал.

Ответчик Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Новикова П.А. - Мочалина Л.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.41), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что иск Гончарова В.Н. является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что истцом не определен предмет иска, не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика денежных обязательств перед истцом. Согласно распискам, Новиков обязался собирать с торговых точек денежные средства, правого обличия таким действиям, при указанных истцом обстоятельствах, не существует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено:

Из текста расписок, написанных Новиковым П.А. от <дата обезличена> и <дата обезличена>, следует, что последний обязуется собрать с торговых точек, в которые были отгрузки сока, дебиторскую задолженность, либо предоставить акты сверок на сумму 295 926 руб. и 369 967 руб. соответственно (л.д.10-11).

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию, в которой просит Новикова П.А. дать ответ по неисполненным им обязательствам в соответствии с расписками от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д.9).

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между Гончаровым В.Н. и Новиковым П.А., в котором имеются подписи сторон, однако отсутствует дата заключения указанного договора (л.д.14).

Истец в судебном заседании пояснил, что Новиков П.А. не являлся его работником, договором о полной индивидуальной материальной ответственности он подстраховался, чтобы ответчик выполнял свои обязанности, которые были оговорены в устной форме, по реализации товара и сбору денежных средств с торговых точек.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, документы о материальной ответственности Новикова П.А. не составлялись, так как в закуп товара, как пояснил сам истец, были вложены денежные средства обеих сторон.

Суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям не могут быть применены.

Представитель истца указал, что не желает назвать норму права, на которой основаны заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что это прерогатива суда, а ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 130 828 руб. на основании расписок, написанных им и представленных в материалы дела.

Вышеуказанные доводы представителя истца суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку из текста расписок ответчика не следует, что он взял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, в расписках не указаны торговые точки, с которых должны быть собраны денежные средства, в чью пользу ответчик обязуется выполнить работу. Кроме того, истец указал, что не знает, где в настоящий момент находятся денежные средства, у ответчика, либо в торговых точках.

Из текста расписок Новикова П.А. следует, что у неких торговых точек находятся денежные средства, на которые претендует истец. Каким образом расписка с упоминанием 379 967 руб. доказывает необходимость взыскания с ответчика 130 828 руб. сторона истца суду пояснений не дала.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из документов, представленных в материалы дела и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что доказательств наличия между сторонами договора займа либо иного договора, в соответствии с условиями которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства, истцом не было предоставлено. Выданная Новиковым П.А. расписка не отвечает требованиям, предъявляемым действующим гражданским законодательством к договору займа.

Суд основывает свои выводы с учетом ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом оценивается буквальное содержание текста расписки и признается, что она не подтверждает тот факт, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Давая оценку указанным нормам и предоставленной истцом расписке, суд исследовал содержание расписки и признал, что она не содержит сведений о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в указанной сумме, что расценено судом как основание для отказа в иске о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Гончарова В.Н. к Новикову П.А. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гончарову В.Н. к Новикову П.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: