Дело № 2-2136/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Пензину Г.В., Пензиной Е.А. Чирковскому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к Пензину Г.В., Пензиной Е.А., Чирковскому Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указало, что <дата обезличена> между Пензиным Г.В. и банком «***» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № *** на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться Пензиным Г.В. ежемесячно 21 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваться так же 21 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов <дата обезличена> был заключен договор поручительства с Чирковским Д.М., Пензиной Е.А.

Свои обязательства ответчики не выполняют.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк» задолженность по договору № *** от <дата обезличена> в сумме *** руб., а так же судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик Пензин Г.В. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, получения денежных средств по нему, с суммой основного долга согласен, с марта 2010 года кредит не оплачивал, просит снизить неустойку, так как считает, что пеня несоразмерна нарушениям.

Ответчик Пензина Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании так же не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств.

Ответчик Чирковский Д.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным исковые требования Банк удовлетворить частично.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Пензиным Г.В. и Банком «***» ОАО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и предоставлен кредит на сумму в *** руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17,70 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться Пензиным Г.В. ежемесячно 21 числа каждого месяца равными долями (л.д.15-16).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика (л.д.21). Данный факт подтвержден ответчиками.

В обеспечение исполнения Пензиным Г.В. обязательства погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком 12 мая 2008 года были заключены договор поручительства с Пензиной Е.А., Чирковским Д.М.(л.д.17-18).

Согласно п.1.3. договора поручительства Поручители обязались нести ответственность за Пензина Г.В. в случае полного или частичного непогашения им суммы процентов и долга.

П.1.4. договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика.

<дата обезличена> Банк «***» ОАО уступил ОАО «Банк права требования к Заемщику по договору, в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к ОАО «Банк», в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору (л.д.47-58).

О состоявшейся в пользу истца уступке прав требования к ответчику и о досрочном погашении задолженности ответчики были уведомлены по известным адресам места жительства (л.д.30-33).

В соответствии с п.п.7.1, 7.1.1 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов (л.д.16)

Согласно п.п.8.2, 8.3 Договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а так же при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности (просроченных процентов).

На <дата обезличена> ответчик Пензин Г.В. имеет задолженность перед ОАО «Банк» в размере *** рублей, в том числе основной долг – *** руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – *** руб.

Из суммы основного долга в размере *** руб. вычитаем сумму *** руб., оплаченную ответчиком в качестве основного долга по фактически произведенным платежам, получаем сумму задолженности по основному долгу – *** рублей; из суммы, подлежащей оплате в качестве процентов в *** рублей вычитаем *** рублей, получаем *** рублей.

Так, согласно п.4.6 договора денежные средства заемщика, находящиеся на банковском счету, в том числе при их недостаточности для погашения всей имеющейся задолженности заемщика перед Банком- кредитором в полном объеме, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности:

- штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, штрафные пени за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом, непогашенные в срок, суммы ссудной задолженности по кредиту, проценты за пользование, ежемесячный платеж по основному долгу, ссудная задолженность по основному долгу.

Истцом в качестве пени из оплаченных заемщиком сумм было засчитано *** руб. *** руб.+ *** руб.).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком при недостаточности платежа в соответствии с графиком платежей, в погашение неустойки, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.

Суд считает, что сумма, уплаченная ответчиком и зачисленная истцом в счет погашения неустойки –*** руб. подлежит зачислению в счет уплаты просроченных процентов, следовательно, из суммы задолженности по процентам за пользование *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб. – сумма задолженности по процентам за пользование, подлежащая взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение обязательств в общей сумме *** руб. (*** руб.+ ***.) (л.д.43).

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, явно несоразмерна сумме основного долга, периоду просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до *** руб., учитывая срок неисполнения обязательства ответчиком по вышеуказанному договору, обстоятельства данного гражданского дела, а также отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Пензин Г.В. неоднократно нарушал свои обязательства по договору, допуская просрочки платежей по текущей кредитной задолженности, что подтверждается выписками по счету, последний платеж произвел в марте 2010 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право потребовать досрочной уплаты всей суммы задолженности.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу банка следует взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № ПК – *** от <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование –*** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО «***» подлежит взыскание возмещения расходов на оплату госпошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194- 198
ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пензина Г.В., Чирковского Д.М., Пензиной Е.А. солидарно досрочно в пользу открытого акционерного общества «Банк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты за пользование –*** руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга – *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Пензина Г.В., Чирковского Д.М., Пензиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: