Дело № 2- 2193/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

<дата обезличена>

Орджоникидзевкий районный суд г.Магнитогорска Челябинской области

в составе

председательствующего Л.П.Кожевниковой

при секретаре К.А.Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанина К.Ю. к ОАО «***) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Астанин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «*** о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> между Астаниным К.Ю. и ОАО «***» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в кредит денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата <дата обезличена> с условием выплаты процентов по кредиту 10 % годовых. Ответчик по состоянию на <дата обезличена> год списал со счета истца *** руб. в качестве комиссии за ведение счета и за выдачу кредита.

Считает указанные действия банка по списанию денежных средств незаконными и просит прекратить на будущее время исполнение ничтожных условий длящегося кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> путем обязания ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета Астанина К.Ю, в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> без учета комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита, за выдачу кредита, за обслуживание сопровождения кредита, а так же прекратить на будущее время исполнение ничтожных условий кредитного договора путем обязания ответчика не применяет иную ставку банковского процента, чем установлено в п.3.3. кредитного договора.

Применить последствия недействительности части ничтожной сделки в виде исключения из кредитного договора № *** заключенного между Астаниным К.Ю, и ОАО «Банк» пунктов 7.1.1.,10.6., 12.4 и 12.5.

Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Так же взыскать судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в размере *** рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход государства.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просит зачесть сумму необоснованных списанных комиссий в сумме *** рублей в счет погашения основного обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Астанина О.Н., действующая на основании ордера от <дата обезличена> <номер обезличен>, в судебном заседании считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил возражение на иск, в котором указал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец неверно толкует нормы материального права, а именно: ст.16 закона РФ «О защите прав потребителя», ст.819 ГК РФ. Так, комиссионное вознаграждение является согласованным с клиентом условием кредитного договора. Право банков на взимание комиссии является диспозитивной нормой, условия договора определяются по усмотрению сторон. Потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. Полная стоимость кредита составляет 21,97 % годовых и включает платежи по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита.

Исключение из кредитного договора п.10.6 является необоснованным, поскольку между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в кредитном договоре. Истец ознакомлен с условиями кредитного договора до его подписания и своей подписью выразил согласие с теми условиями, которые предусмотрены договором, в том числе с условием п.10.6. Так как отсутствует неправомерное удержание банком денежных средств, то нет оснований и для взыскания процентов.

Третье лицо – территориальное отделение Роспотребнадзора Челябинской области в г.Магнитогорске о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Астаниным К.Ю. и ОАО «***» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в кредит денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата <дата обезличена> с условием выплаты процентов по кредиту 10 % годовых (л.д.8- 10).

В соответствии с п.2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение обслуживание и сопровождение кредита.

П.п.12.4., 12.5 договора устанавливают, что комиссия за выдачу кредита : 2 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита, комиссия за обслуживание и сопровождение кредита 0,5 % от суммы предоставленного кредита уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

В порядке исполнения договора истцом уплачены банку всего *** рублей (л.д.11- 18).

Приходным кассовым ордером от 21. 01.11г. подтверждается, что истец оплатил банку ***. в качестве комиссии за выдачу кредита по указанному кредитному договору (л.д.11).

Из графика погашения задолженности по договору следует, что ежемесячно из платежа в сумме *** руб., *** руб. засчитываются в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (л.д.9).

Истцом представлены приходные кассовые ордера за период с февраля 2011 года по июль 2011 года (л.д.13-18), подтверждающие ежемесячные платежи истца в счет погашения долга в соответствии с графиком по *** руб.

Таким образом, сумма выплаченной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита составила ***. (*** руб.х 6 месяцев).

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию об исключении из кредитного договора п.12.4. и п.12.5. как противоречащих действующему законодательству РФ, а так же о возвращении неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме *** руб., о пересмотре графика погашения задолженности по кредитному договору (л.д.19- 22)

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат ст.16 закона «О защите прав потребителей», ухудшая положение потребителя.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Суд считает, что условие договора, обязывающее потребителя оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя, в силу ст.16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.

В силу вышеуказанных норм, суд считает, что следует признать недействительными п.12.4 и 12.5 вышеуказанного договора, содержащие условия об оплате комиссии. Признание указанных условий договора недействительными влечет прекращение их исполнения, поэтому вынесение решения о прекращении на будущее время исполнения ничтожных условий договора не требуется.

Требования о зачете выплаченной суммы в размере ***. в счет погашения основного долга подлежат удовлетворению, поскольку, соответствуют интересам потребителя, при этом суд принимает во внимание, что банком не представлено расчета задолженности при исключении упомянутых комиссий из графика платежей.

Следует частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., поскольку уплату *** руб. суд признал незаконной, следовательно, она является неосновательным обогащением ответчика, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ст.395 ГК РФ предусмотрена ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент обращения с иском составляет 8,25 %., а не 10 %, как указано истцом.

Суд производит следующий расчет *** руб.х 8,25 % ):360 дней х 18 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (как просит истец) = ***.

П.3.3. кредитного договора предусматривает, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 10 % годовых, при условии уплаты Заемщиком иных платежей, предусмотренных п.2.3. договора.

П. 10.6. договора устанавливает, что в случае невозможности начисления и /или уплаты и /или взыскания платежей, предусмотренных п.2.3.,12.4.,12.5 договора, в том числе по причинам, не зависящим от сторон договора, в том числе в случае издания нормативного акта, препятствующего начислению и/ или взысканию указанных платежей, признании условий недействительными и /или применения последствий недействительности указанных условий договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19 % годовых.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что вышеупомянутые условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 19 % также ущемляют права потребителя, поскольку ухудшают положение потребителя как экономически более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора об изменении процентной ставки за пользование кредитом, изложенные в 10.6. вышеупомянутого кредитного договора являются ничтожными, нарушающими закон.

Исковые требования о применении последствий недействительности части ничтожной сделки в виде исключения из кредитного договора указанных пунктов, подлежат удовлетворению частично, поскольку признание указанных пунктов недействительными влечет за собой неисполнение указанных в них условий договора. Такого последствия как исключение из договора пунктов судом в соответствии с законодательством применено быть не может.

П.7.1.1 договора предусматривает право банка в порядке, установленном действующим законодательством, изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный пункт договора не нарушает прав потребителя, поскольку при буквальном его толковании следует, что изменение ставки процентов за пользование кредитом возможно в порядке, предусмотренном законом.

Порядок изменения договора регулируется ст. 450-453 ГК РФ, которые предусматривают изменение условий договора по соглашению сторон. При буквальном толковании п.7.1.1 не усматривается право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов за пользование кредитом.

В силу ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска в части компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что следует принять отказ истца от части иска по взысканию компенсации морального вреда, поскольку такой отказ законодательству не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Производство по делу в части взыскании компенсации морального вреда следует прекратить.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, судом не принято решение о взыскании с банка денежных средств, денежные средства взысканы путем зачета в счет погашения обязательств по основному долгу.

Суд не может принять доводы ответчика (за исключением доводов по п.7.1.1 кредитного договора) в качестве оснований для отказа в иске, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части. Следует обязать банк зачесть сумму необоснованно списанных ответчиком комиссий в размере *** рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору <номер обезличен>, признать недействительными п.п. 10.6, 12.4, 12.5. упомянутого договора, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца Астанина К.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено о взыскании на услуги представителя *** руб., предъявлен документ, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д.26.)

Однако, суд считает, что с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, объема работы представителя истца разумной платой за его услуги является сумма *** руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., от уплаты которой на основании ст.333.36 НК РФ освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ Астанина К.Ю, от иска к ОАО «*** в части взыскания компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Астанина К.Ю. к ОАО «*** в части взыскания компенсации морального вреда прекратить.

Исковые требования Астанина К.Ю. к ОАО «*** удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 10.6, п. 12.4, п. 12.5 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «*** и Астаниным К.Ю..

Обязать ОАО «***») зачесть *** руб. засчитанных в погашение комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение и сопровождение кредита, в счет погашения основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Астаниным К.Ю..

Взыскать с ОАО «*** в пользу Астанина К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «***») в пользу Астанина К.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с ОАО «*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: