Гражданское дело № 2-1544/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андриянова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

Андриянов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Деменевой И.А., которым <дата обезличена> произведен арест имущества должника Андриянова Ю.В. – доли в уставном капитале ООО «*», составляющей 93% уставного капитала. Заявитель не согласен с данным постановлением, так как копию постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Андриянова Ю.В. в пользу ООО ОП «*» задолженности не получал, срок для добровольного погашения задолженности не истек, кроме того, Андриянов Ю.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Просит признать незаконным и отменить постановление от <дата обезличена> о наложении ареста судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Деменевой И.А.

Андриянов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием его представителя (л.д.59). Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Андриянова Ю.В. – Софьина Г.П., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.29-30), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении заявления в её отсутствие. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя Софьина Г.П. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Деменева И.А. в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна.

В представленном отзыве на заявление указала, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Ж.Е.С. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Андриянова Ю.В. в пользу ОП «*» денежных средств в сумме 2 378 200 руб. Постановление от <дата обезличена> было направлено Андриянову Ю.В. <дата обезличена>, заказное письмо возвращено в связи с неполучением. <дата обезличена> поступило заявление от взыскателя ОП «*» о наложении ареста на имущество должника Андриянова Ю.В. на 93% доли в уставном капитале ООО «*», <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Деменева И.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Андриянова Ю.В. на 93% доли в уставном капитале ООО «*» (л.д.60-61).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Взыскатель ООО Охранное предприятие «*» извещено, представитель в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании представитель взыскателя ООО Охранное предприятие «*» Маркина А.А. по доверенности от <дата обезличена> (л.д.20) заявленные требования не признала, пояснила, что действия судебного пристава исполнителя о наложении ареста произведены по заявлению взыскателя правомерно и в соответствии с законом, так как решение суда не исполнено, иного имущества у должника не было выявлено, арест был наложен на установленное имущество. <дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повторно наложен арест на 93% доли в уставном капитале ООО «*», принадлежащие Андриянову Ю.В.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев сводное исполнительное производство по должнику Андриянову Ю.В., считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из исполнительного производства <номер обезличен> в отношении Андриянова Ю.В., <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска Ж.Е.С. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска о взыскании с Андриянова Ю.В. в пользу ООО ОП «*» задолженности в размере 2378200 руб. (л.д. 27, 31-34).

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 24 вышеуказанного Закона извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Копия постановления от <дата обезличена> направлена Андриянову Ю.В. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается реестром заказных писем. Заказное письмо возвращено в Орджоникидзевский РОСП с отметкой «истек срок хранения» (л.д.63,64).

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

<дата обезличена> поступило заявление от взыскателя ОП «*» о немедленном наложении ареста на имущество должника Андриянова Ю.В. на 93% доли в уставном капитале ООО «*» (л.д.26).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (пункт 2 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением от <дата обезличена> судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов Деменева И.А. наложила арест на долю Андриянова Ю.В. в уставном капитале ООО «*», составляющую 93 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> (л.д. 24, 35-52).

В заявлении Андриянов Ю.В. указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество не получал. Постановлением от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество нарушено его право на добровольное погашение задолженности.

Копию постановления от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и копию постановления от <дата обезличена> о наложении ареста на имущество представитель Андриянова Ю.В. – Софьина Г.П. получила <дата обезличена> (л.д.24, 27).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Суд считает, что наложение ареста на долю Андриянова Ю.В. в уставном капитале ООО «*», составляющую 93 %, не является препятствием должнику добровольно погасить долг взыскателю в период действия обеспечительных мер (ареста).

Что касается доводов заявителя, то суду не предоставлено доказательств, что судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска незаконно арестовал имущество должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. в судебном заседании следует, что на момент наложения ареста на долю в уставном капитале, иного имущества у должника не было установлено.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Деменевой И.А. проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника.

С учетом изложенного, суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А., проведенные по аресту имущества должника Андриянова Ю.В. являются законными, акт ареста (описи) имущества составлен в соответствии с требованиями закона, нарушения прав и законных интересов заявителя Андриянова Ю.В. допущено не было, в удовлетворении заявленных требований Андриянова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от <дата обезличена> судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что с Андриянова Ю.В. следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. в доход местного бюджета, так как заявителем при подаче заявления в суд госпошлина оплачена не была.

Определением суда от <дата обезличена> приостановлено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11-13).

Суд считает, что следует отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата обезличена>, так как в удовлетворении требований отказано в полном объеме и отпали основания, послужившие для обеспечения заявления.

Следует возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Андриянова Ю.В..

Руководствуясь ст. 441, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Андриянова Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области отказать.

Взыскать с Андриянова Ю.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. в доход местного бюджета.

Возобновить исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника Андриянова Ю.В..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

<дата обезличена> определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставлено без изменения.