Гражданское дело № 2-1916/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалевой Т.Г. к Тюренкову Е.А., Архипову Б.М., Архипову Д.Б. о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Савалева Т.Г. обратилась в суд с иском к Тюренкову Е.А. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что в конце 2008 года взяла в долг у Тюренкова Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Тюренков Е.А. предложил истцу оформить договор залога. Не имея юридического образования и полностью положившись на Тюренкова Е.А., она подписала у нотариуса Замурагиной Н.С. документы, полагая, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательства по возврату долга. В начале 2011 года из содержания справки, выданной домоуправлением, ей стало известно, что собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, является Архипов Б.М. Из регистрационного дела истице стало известно, что <дата обезличена> она выдала ответчику доверенность <номер обезличен> АВ <номер обезличен>, которой уполномочила последнего подарить Архипову Б.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Тюренков Е.А., в свою очередь, уполномочил совершить договор дарения указанной доли квартиры Архипова Д.Б., в итоге, на основании указанных доверенностей Архипов Д.Б. от имени Тюренкова Е.А., а тот в свою очередь от имени истицы, <дата обезличена> заключил договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, в пользу Архипова Б.М. Считает, что подписывая доверенность, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку думала, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение обязательства по возврату долга Тюренкову Е.А.

Просит суд признать недействительной доверенность, выданную Тюренкову Е.А. на право дарения 1/2 доли квартиры; признать договор дарения, заключенный на основании доверенности Архиповым Д.Б. от имени Тюренкова Е.А., а также свидетельство о государственной регистрации договора дарения недействительными; применить последствия недействительности сделки (л.д.5-7).

В последующем истец уточнила исковые требования, указав в качестве соответчиков Архипова Д.Б. и Архипова Б.М. Просит признать доверенность от <дата обезличена>, доверенность от <дата обезличена> недействительными; признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; применить последствия недействительности сделки.

Истец Савалева Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Савалевой Т.Г. – Максимов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.48) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Тюренков Е.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства: <адрес обезличен>, не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.50 ГПК РФ интересы ответчика, место пребывания которого неизвестно, в судебном заседании представлял адвокат Милов Е.Л.

Представитель ответчика Тюренкова Е.А. – Милов Л.Е., действующий по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.85), в судебном заседании исковые требования Савалевой Т.Г. не признал. Пояснил, что между истицей и ответчиком была договоренность о том, что Савалева выдает Тюренкову доверенность с правом распоряжаться ? долей в праве собственности на спорную квартиру. В момент подписания доверенности истица психическими заболеваниями не страдала, понимала смысл и значение сделки, отдавала отчет своим действиям. Кроме того, истица получила доверенность от своего сына Н.К.И. на право продажи принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, после чего она совместно с Тюренковым и Архиповым пытались совершить сделку по отчуждению всей квартиры. Однако, сделка не прошла государственную регистрацию по обстоятельствам, не зависящим от истицы.

Ответчик Архипов Б.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Олехновича Ю.Г.

Представитель ответчика Архипова Б.М. – Олехнович Ю.Г., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поскольку истица подписывала у нотариуса доверенность, в которой была указана фамилия одаряемого, следовательно, знала кому именно она дарит свою долю в праве собственности на квартиру. Истица в тот момент понимала значение своих действий и их последствия, которые ей были разъяснены нотариусом.

Ответчик Архипов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица – нотариусы Замурагина Н.С., Салопаева И.П., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Ранее допрошенная в судебном заседании нотариус Замургина Н.С. пояснила, что доверенность Савалевой Т.Г. на право дарения ? доли в спорной квартире удостоверена ее помощником Рязановой Т.С. Из экземпляра доверенности, который остался в нотариальной конторе следует, что Савалева Т.Г. собственноручно написала о том, что смысл документа ей понятен и она желает подарить ? долю квартиры, действует добровольно (л.д.24-25).

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А., действующая на основании доверенности <номер обезличен>от <дата обезличена> (л.д.60), возражала против заявленных требований (л.д.77).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено:

На основании договора мены от <дата обезличена>, зарегистрированного в БТИ г. Магнитогорска <дата обезличена>, собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, являлись Н.Т.Г. и Н.К.И., доли в праве собственности каждого составляют по 1/2 (л.д.39-40,45).

Н.Т.Г. после заключения брака с Савалевым <ФИО>28 присвоена фамилия «Савалева» (л.д.41).

<дата обезличена> Савалевой Т.Г. выдана доверенность Тюренкову Е.А., которой она уполномочила последнего подарить Архипову Б.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на <адрес обезличен> корпус 3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.23).

Настоящая доверенность подписана Савалевой Т.Г., удостоверена исполняющим обязанности нотариуса Замурагиной Н.С. – Рязановой Т.С., зарегистрирована в реестре за <номер обезличен>. На обратной стороне бланка доверенности имеется подпись Савалевой Т.Г. под рукописным текстом: «смысл документа мне понятен, желаю подарить 1/2 долю квартиры, действую добровольно» (л.д.23 оборот).

<дата обезличена> Тюренковым Е.А. выдана доверенность на имя Архипова Д.Б., которой он уполномочивает последнего подарить Архипову Б.М. принадлежащую Савалевой Т.Г. 1/2 долю в праве собственности на <адрес обезличен> корпус 3 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д.36).

Настоящая доверенность удостоверена нотариусом Салопаевой И.П., зарегистрирована в реестре за №д-289 (л.д.36).

<дата обезличена> Архипов Д.Б., действующий на основании доверенности от имени Тюренкова Е.А., Савалевой Т.Г., и Архипов Б.М. заключили договор дарения, согласного которому Архипов Д.Б. подарил Архипову Б.М. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> (л.д.38).

Вышеуказанный договор дарения подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области <дата обезличена> (л.д.38 оборот).

Доверенностью от <дата обезличена> Н.К.И. уполномочивает Савалеву Т.Г. быть его представителем во всех организациях Челябинской области по вопросу купли-продажи 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу <адрес обезличен> (л.д. 68).

Подлинность подписи Н.К.И. в настоящей доверенности засвидетельствована начальником ИК <номер обезличен> <адрес обезличен>, где отбывает наказание Н.К.И.

<дата обезличена> между Архиповым Д.Б., действующим по доверенности от имени Архипова Б.М., Савалевой Т.Г., действующей по доверенности от имени Н.К.И., и <ФИО>29 заключен договор купли-продажи, в результате которого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> переходит в собственность Ш.Г.В. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д.69).

Из документов регистрационного дела следует, что <дата обезличена> Савалева Т.Г. и Архипов Д.Б. обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи (л.д.61-64).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> приостановлена в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, т.к. представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.70).

Доводы истицы о том, что подписывая у нотариуса доверенность на имя Тюренкова Е.А. она считала, что подписывает договор залога, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат документам, имеющимся в материалах дела, а именно самой доверенности в которой Савалева Т.Г. собственноручно написала, что смысл документа ей понятен, желает подарить 1/2 долю квартиры, действует добровольно.

Истица в судебном заседании пояснила, что психическими расстройствами и заболеваниями не страдает, на учете в психоневрологических учреждениях не состоит, однако является юридически неграмотной, не понимает разницы в различных договорах. Договор купли-продажи квартиры, заключенный со Ш.Г.В., она не читала, по какой причине не пояснила.

Представитель истца указала, что действия истца по выдаче доверенности на имя ответчика не соответствовали ее действительным намерениям, отчуждать свое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, она не желала. Так как в действительности была заключена иная сделка, нежели та, на которую Савалева Т.Г. соглашалась и намеревалась совершить, следовательно, имело место быть заблуждение истица относительно природы сделки.

Доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из документов регистрационного дела следует, что у истицы было намерение продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, действуя по доверенности от своего сына Н.К.И. Таким образом, при заключении договора купли-продажи <дата обезличена> ей было известно о том, что другая 1/2 доля в спорном жилом помещении принадлежит не ей, а Архипову Б.М. на основании договора дарения. Согласно п.6 договора купли-продажи Савалева Т.Г. обязуется сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора. Сделка не прошла государственную регистрацию по обстоятельствам, не зависящим от истицы.

Сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение имело существенное значение, которое создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Закон придает существенное значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, т.е. ее правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.п.

Судом установлено, что истица лично в присутствии нотариуса подписала доверенность на имя Тюренкова Е.А., нотариусом ей разъяснялось содержание условий подписанной ею доверенности и возможные последствия.

Допрошенная в качестве свидетеля и.о. нотариуса Замурагиной Н.С. – Т.Т.С. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Пояснения свидетеля <ФИО>31 суд принимает во внимание, так как свидетель не заинтересована в исходе дела, является посторонним лицом, показания свидетеля последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениям сторон, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понимала природу совершаемой ею сделки и ее последствий.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, следует отказать.

Более того, судом установлено, что истица была ознакомлена с текстом доверенности и ее условиями, о чем свидетельствует подпись истицы.

Ссылка представителя истца на то, что истица подписывала доверенность и последующие договоры не читая их, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств сторона истца не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных ст. 178 ГК РФ возложено на истца. Однако в ходе рассмотрения дела Савалевой Т.Г. и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании доверенности на имя Тюренкова Е.А. у Савалевой Т.Г. возникло заблуждение относительно природы заключаемой в тот момент сделки.

Свидетель Б, допрошенная в судебном заседании ранее, пояснила, что является матерью истицы. Со слов дочери ей стало известно, что ответчик продал долю в праве собственности на квартиру Савалевой Т.Г., обманув ее. Об особенностях отношений, возникших между ее дочерью и ответчиком, ей неизвестно.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку свидетелю о состоявшейся между истцом и ответчиком сделке стало известно только со слов истицы. Кроме того, свидетель является близким родственником истицы и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, Савалева Т.Г. в момент подписания доверенности и последующего договора купли-продажи являлась дееспособной, понимала значение своих действий, должна была оценить соответствие сделок своим намерениям и знать об отчуждении доли квартиры при подписании доверенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в удовлетворении исковых требований Савалевой Т.Г. о признании недействительными доверенностей, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Истец, в качестве применения последствий недействительности сделки просит признать договор дарения, заключенный на основании доверенности Архиповым Д.Б. от имени Тюренкова Е.А., и доверенности Тюренкова Е.А. от имени истицы на 1/2 долю спорной квартиры недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Савалевой Т.Г. о признании недействительными доверенностей, оснований для применения последствий недействительности договора дарения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савалевой Т.Г. к Тюренкову Е.А., Архипову Б.М., Архипову Д.Б. о признании недействительными доверенности от <дата обезличена>, выданной Савалевой Т.Г. на имя Тюренкову Е.А. на право дарения 1/2 доли <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; доверенности от <дата обезличена>, выданной Тюренкову Е.А. на имя Архипову Д.Б. на право дарения 1/2 доли <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>; договора дарения от <дата обезличена> 1/2 доли <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный по определению Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую Архипову Б.М..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: