Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А. при секретаре Гибадулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от <дата обезличена>, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «*» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника ООО «*» взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя прав собственности на имущество. Считают, что указанные постановления судебного пристава – исполнителя вынесены с нарушением норм материального права. Постановление о передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено до даты на которую назначены торги, сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися опубликовано не было. При передаче имущества взыскателю нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Исполнение постановления о передаче в собственность взыскателя здания без земельного участка нарушает права должника и иных кредиторов. В подразделении СПИ Орджоникидзевского района имеется исполнительное производство по которому являются должниками по уплате платежей в бюджет. Судебный пристав-исполнитель Ткаченко Т.Ю. получив денежные средства от взыскателя, ОАО «Челиндбанк» при передаче имущества перечислила денежные средства кредитору Ляпичеву Ю.В., нарушив очередность требований взыскателя. Нарушение очередности требований взыскателя привело к невозможности восстановления права общества на осуществление обычной хозяйственной деятельности. Просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от <дата обезличена>, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена> (л. д. 5-8, 159-161). ООО «*» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. ОАО «БАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменный отзыв, в котором указали, что доводы, изложенные в жалобе не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем действия по передаче нереализованного имущества произведены законно. Не перечисление денежных средств налоговому органу не может являться основанием для отмены постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, поскольку банк выполнил все требования, направил согласие о приеме нереализованного имущества, перечислил разницу между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой подлежащей взысканию с должника (л. д. 165-167). Заинтересованные лица Ляпичев Ю.В., МИФНС № 16 по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Ткаченко Т.Ю., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевсому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бондарев А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении не признал, пояснив, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, у него на исполнении находится исполнительное производство взыскателем по которому является государство, должник ООО «*». Распределение денежных средств в пользу взыскателя Ляпичева Ю.В. судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. нарушает очередность удовлетворения требований взыскателей, права должника, обжалуемые постановления не нарушают. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «Леспром» следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года устанавливает, какие исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов К.М.Р.. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 118), о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: Нежилого здания – утепленного склада (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, строение 23 (л. д. 124). Постановлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 произвел арест имущества, нежилого здания – утепленного склада (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> стоимостью 2 497 000 рублей (л. д. 125-127). Установлено, что ООО «*» являлись собственником нежилого здания – утепленного склада (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должника ООО «*» в Отделе по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов имеется еще два исполнительных производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Бондаревым А.Н. возбуждено исполнительное производство (л. д. 155), на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции – Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ООО «*» в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области налога в размере 3 421 рубль 92 копейки (л. д. 151). <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство (л. д. 89) на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании и с ООО «*» в пользу ИП Ляпичева Ю.В. задолженности в семе 419 225 рублей (л. д. 92-94). Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. от <дата обезличена> исполнительные производства в отношении должника ООО «*» и взыскателей ОАО «БАНК», ИП Ляпичева Ю.В. объединены в сводное (л. д. 95). На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с частями 1, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, производится путем его продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Руководствуясь ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. выносит постановление о передаче арестованного имущества для реализации на торги – нежилого здания – утепленного склада (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 2 497 000 рублей (л. д. 129). На основании ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Как видно из уведомления ООО «Профессиональная группа» от <дата обезличена> имущество должника ООО «*» по поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> не реализовано на открытых публичных торгах по причине отсутствия заявок на участие (л. д. 131). <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко Т.Ю. выносит постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (л. д. 132). Из уведомления от <дата обезличена> ООО «*» следует, что имущество должника ООО «*» не реализовано на открытых повторных публичных торгах, назначенных на <дата обезличена> по причине отсутствия заявок на участие (л. д. 133). По акту приема-передачи нереализованного имущества от <дата обезличена> имущество, нежилое здание – утепленный склад (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен>, стоимостью после снижения цены на имущество на 15 % 2 122 450 000 рублей передана от ООО «*» судебному приставу-исполнителю (л. д. 134). <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. предлагает взыскателю ОАО «БАНК» оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, нежилое здание – утепленный склад (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> стоимостью 1 872 750 рублей (л. д. 135). <дата обезличена> взыскатель ОАО «БАНК» дает согласие оставить за собой имущество должника (л. д. 91). <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л. д. 144), об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 142), о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 143). Как видно из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «БАНК» перечислили в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска сумму возврата денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «*» 313 749 рублей 51 копейку 9л.д. 137). <дата обезличена> составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л. д. 168). Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. ООО «*» указывают, что постановление о передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено до даты, на которую назначены торги, сообщение о том, что торги признаны несостоявшимися опубликовано не было, при передаче имущества взыскателю нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, исполнение постановления о передаче в собственность взыскателя здания без земельного участка нарушает права должника и иных кредиторов. В силу ст. 87, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. при реализации нежилого здания – утепленного склада (гаража), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> произведено в соответствии со 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги были объявлены несостоявшимися ранее даты проведения торгов в соответствии со ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Данное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю ранее даты проведения торгов, <дата обезличена>, предложить взыскателю ОАО «Челиндбанк» оставить за собой имущество должника и передать имущество взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется по исполнительному документу – исполнительному листу. Как следует из исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска обращено взыскание нежилое здание – утепленный склад (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> (л. д. 86-88). При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для разрешения вопроса судьбы земельного участка, на котором находится имущество, на которое судебным решением обращено взыскание. Судебным приставом исполнителем Ткаченко Т.Ю. при исполнении решения суда об обращении взыскания на нежилое здание – утепленный склад (гараж), общей площадью 403,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес обезличен> соблюдены все принципы и задачи исполнительного производства, предусмотренные ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество передано взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено несоответствие закону или иному правовому акту вынесение судебным приставом исполнителем Ткаченко Т.Ю., постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в удовлетворении заявления ООО «Леспром» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника следует отказать. Не имеется оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена>. Как установлено в судебном заседании в отношении должника ООО «*» возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателями являются ОАО «БАНК», ИП Ляпичев Ю.В., МИФНС № 16 по Челябинской области. В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Как видно из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «БАНК» перечислили в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска сумму возврата денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «*» 313 749 рублей 51 копейку (л. д. 137). Постановлением от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. производит распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России, перечислив ИП Ляпичеву Ю.В. денежные средства в размере 313 749 рублей 51 копейку (л. д. 138). Из исполнительного листа, выданного Арбиртажным судом Челябинской области <дата обезличена> видно, что с ООО «*» в пользу Ляпичева Ю.В. взыскана задолженность (л. д. 92-94). Однако, как видно из исполнительного производства <номер обезличен>, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Бондарева А.Н., ООО «*» является должником по уплате налога в бюджет (л. д. 149-157). Учитывая положения ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь судебному приставу-исполнителю необходимо было исполнить обязанность должника по обязательным платежам в бюджет, и только после этого распределить денежные средства в пользу взыскателя Ляпичева Ю.В. Очередность удовлетворения требований взыскателей судебным приставом-исполнителем Ткаченко Т.Ю. нарушена. Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, ООО «*» указывают, что нарушены их права, поскольку судебным приставом-исполнителем Бондаревым А.Н. <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 157), что мешает нормальной деятельности организации. При исполнении обязанности по выплате налога в бюджет, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было бы отменено. По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства. Суд считает, что распределение денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя Ляпичева Ю.В. не нарушает права должника ООО «*», поскольку в рамках данного исполнительного производства также имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, которое не отменено, поскольку долг перед взыскателем ИП Ляпичевым Ю.В. погашен частично (л. д. 95, 118, 138). Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «*» при распределении денежных средств в пользу ИП Ляпичева Ю.В., а не в пользу бюджета, оснований для признания незаконным постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена> у суда не имеется. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена> следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «*» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ткаченко Т.Ю. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата обезличена>, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от <дата обезличена>, о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от <дата обезличена> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: