Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нардиной В.А. к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Нардина В.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что данный жилой дом приобрела в 1994 году по договору мены, заключенному с П, который был зарегистрирован нотариусом Платоновой Г.П. С момента заключения договора она открыто владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, осуществляет ремонт, несет бремя по содержанию имущества. Ввиду того, что право собственности на указанный жилой дом истицей в установленном законом порядке зарегистрировано не было, зарегистрировать право собственности истицы на данное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д.6-8).

Истец Нардина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Отзыв на исковые требования не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную

регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст.ст. 225, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено:

Согласно договору мены, заключенному <дата обезличена>, П обменяла принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен> на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, принадлежащую Нардиной В.А. (л.д.26-27).

Вышеуказанный договор мены удостоверен нотариусом Платоновой Г.П. <дата обезличена> (л.д.26 оборот).

По сведениям адресного бюро г. Магнитогорска, П регистрации по месту жительства в <адрес обезличен> не имеет, запись акта о ее смерти в архиве отдела ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области отсутствует (л.д.32).

Техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составленным по состоянию на <дата обезличена>, подтверждается, что правообладателем указанного объекта на основании договора мены от <дата обезличена>, является Нардина В.А., общая площадь жилого дома составляет 71,7 кв.м. (л.д.11-15).

В соответствии с кадастровым паспортом жилого <адрес обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общая площадь указанного объекта составляет 71,7 кв.м. (л.д.9-10).

Истец указала, что в 1994 году по договору мены, заключенному с П, приобрела жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, однако в установленном законом порядке право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировала. Она постоянно, с 1994 года, открыто владеет жилым домом, пользуется земельным участком, несет бремя по содержанию имущества, оплачивает налоги и коммунальные платежи. За время владения спорным недвижимым имуществом никаких правопритязаний от третьих лиц на него не заявлялось.

Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги, в которой указано, что <дата обезличена> Нардина В.А. поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес обезличен> (л.д.36-37).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области от <дата обезличена>, задолженности по оплате налога на имущество физических лиц, земельного налога по дому <номер обезличен>, расположенному по адресу <адрес обезличен>, не имеется (л.д.21).

Согласно справке ООО «М*» от <дата обезличена>, задолженность по оплате электроэнергии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не числится.

Из справки ООО В* от <дата обезличена> следует, что задолженности по оплате услуг водопользования жилого ома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, не имеется.

Указанные доказательства подтверждают, что истец добросовестно несет бремя по содержанию спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт того, что на спорный жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в период проживания истца никто не претендовал, истец пользуется жилым домом открыто и постоянно с момента проживания, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. Кроме того, в силу части 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с изложенным, поскольку судом установлено, что Нардина В.А. на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домовладением как своим собственным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что за Нардиной В.А. следует признать право собственности на жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Нардиной В.А..

Признать за Нардиной В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: