Гражданское дело № 2-2318/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Тележкина А.И. к Хасановой Г.К. о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах Тележкина А.И. обратился в суд с иском к Хасановой Г.К. о признании недействительным договора дарения. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между Тележкиным А.И. и Хасановой Г.К. был заключен договор дарения комнаты <номер обезличен>, расположенной в квартире по адресу <адрес обезличен>, принадлежащей Тележкину А.И. на праве собственности. Указанный договор дарения был заключен истцом с целью дальнейшего приобретения Хасановой Г.К. Тележкину А.И. отдельного жилого помещения, в котором истец планировал проживать до своей смерти и иметь в нем право пользования. Заключенная сделка дарения является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать недействительным договор дарения комнаты <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, применить последствия недействительности сделки (л.д.4-5).

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, действующий в интересах Тележкина А.И., в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Тележкин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заключил с ответчицей договор дарения комнаты <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, поскольку последняя обещала ему помочь в приобретении отдельного жилья.

Ответчик Хасанова Г.К. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор дарения был заключен по инициативе Тележкина А.И., который хотел распорядиться принадлежащей ему комнатой, подарив ее ей. О том, что комната будет продана и она добавит денежные средства для покупки истцу отдельного жилья, стороны не договаривались. Договор дарения до подписания дарителем был прочитан, подписал он его добровольно.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 101). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что Тележкин А.И. на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>, являлся собственником комнаты <номер обезличен>, находящейся в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> Пушкина, <адрес обезличен> (л.д. 8-9).

Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован <дата обезличена> (л.д. 9).

<дата обезличена> Тележкин А.И. распорядился принадлежащей ему на праве собственности комнатой <номер обезличен>, находящейся в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, подарив ее Хасановой Г.К. (л.д. 6-7).

Договор дарения заключен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области <дата обезличена> (л.д. 7).

Пояснениями сторон установлено, что Хасанова Г.К. после оформления договора дарения в указанной комнате не проживала, в ней остался проживать истец.

В материалах дела имеется справка Администрации <адрес обезличен> о том, что Хасанова Г.К. зарегистрирована по адресу <адрес обезличен> (л.д.12). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата обезличена>, Хасанова Г.К. является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес обезличен> (л.д.13).

Прокурор в судебном заседании пояснил, что указанный договор дарения комнаты <номер обезличен>, расположенной в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> Пушкина, <адрес обезличен>, является мнимой сделкой, истец согласился оформить договор дарения комнаты, так как между ним и Хасановой была договоренность: истец продает свою комнату, а ответчица добавляет свои денежные средства и приобретает отдельное жилье (квартиру) для дальнейшего проживания в нем истца.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения спорной комнаты был подписан сторонами лично. Из условий данного договора следует, что истец имел намерение передать в дар ответчице комнату в собственность; переход права собственности на комнату зарегистрирован в установленном порядке, <дата обезличена> Хасанова Г.К. получила свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости - комнату <номер обезличен>, находящуюся в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> Пушкина, <адрес обезличен>.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривал факт совершения действий по заключению договора дарения принадлежавшей ему комнаты в добровольном порядке.

О намерении истца при заключении договора дарения подарить ответчику комнату свидетельствуют обстоятельства, предшествующие договору дарения. <дата обезличена>, то есть за 7 месяцев до заключения договора дарения, истец сделал распоряжение принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти путем составления завещания, согласно которому, он завещал Хасановой Г.К. все принадлежащее ему ко дню смерти имущество (л.д.14).

Из материалов регистрационного дела видно, что Тележкин А.И. с целью дарения спорной комнаты Хасановой Г.К. дважды являлся в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, <дата обезличена> для составления договора дарения, <дата обезличена> для подачи документов для регистрации перехода права и регистрации спорного договора дарения.

Собственноручной подписью истца в его заявлении о государственной регистрации перехода права подтверждается цель Тележкина А.И. при заключении договора дарения - создать последствия, соответствующие данной сделке.

Подписью Хасановой Г.К. в договоре дарения подтверждается ее намерение создать юридические последствия, соответствующие заключенной сделке, она приняла в дар от Тележкина А.И. спорную комнату.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из значения содержащихся в спорном договоре дарения слов и выражений следует, что стороны договора были намерены создать соответствующие сделке правовые последствия.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что ответчик реально не принимала спорную комнату в дар, так как не проживает в жилом помещении, принятом в дар, не оплачивает коммунальные платежи за указанное жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку перечисленные факты являются вопросами владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ответчику на праве собственности, и не могут свидетельствовать о мнимом характере договора дарения.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы по факту привлечения в ответственности Хасановой Г.К. за незаконное оформление договора дарения жилого помещения (л.д.23), учитывая, что в настоящее время уголовное дело в отношении последней не возбуждено, событие преступления правоохранительными органами не установлено.

Ответчик Хасанова Г.К. в судебном заседании пояснила, что целью истца при заключении договора дарения было подарить ей спорную комнату. Тележкин А.И. прочитал договор дарения <дата обезличена> в день его заключения, и дополнительно <дата обезличена> при его регистрации в государственном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом и прокурором, действующим в интересах истца, не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что Тележкин А.И. заключая с Хасановой Г.К. договор дарения комнаты имел намерение подарить последней указанное имущество.

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца, ответчицу видела один раз. Со слов истца ей стало известно, что ответчик хотела завладеть квартирой ее брата, по поводу договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком, ей ничего не известно.

Показания данного свидетеля суд не может принять во внимание, поскольку свидетелю не было известно о заключении между истцом и ответчиком договора дарения спорной комнаты, особенности заключения указанной сделки она знать не могла.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем отношений истца и ответчика, т.к. Хасанова Г.К. работала с ней в одном офисе, а Тележкин А.И. являлся ее клиентом, который обратился к Хасановой Г.К. за помощью в оформлении документов на квартиру. В начале 2010 года истец пришел в офис и предложил ответчице оформить договор дарения в знак его благодарности за участие Хасановой в похоронах его жены. По всей видимости, договор дарения заключался безвозмездно.

Показания свидетеля П согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон, кроме того, свидетель не заинтересован в исходе дела. Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.

В момент совершения сделки, а именно заключения договора дарения, истец являлся дееспособным, понимал значение своих действий, в связи с чем даритель должен был оценить соответствие сделки своим намерениям и знать об отчуждении комнаты при подписании договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан мнимый характер заключенного между ним и Хасановой Г.К. договора дарения комнаты <номер обезличен>, находящейся в квартире по адресу: г. <адрес обезличен> Пушкина, <адрес обезличен>, поэтому его требования об отмене государственной регистрации указанного договора дарения и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурору <адрес обезличен> в интересах Тележкина А.И. к Хасановой Г.К. о признании недействительным договор дарения комнаты <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между Тележкиным А.И. и Хасановой Г.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: