Гражданское дело № 2-2107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсян О.С. к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян О.С. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор поставки автомобиля <номер обезличен>, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 2 287 000 рублей в срок до <дата обезличена>. Дополнительным соглашением к договору срок поставки был продлен до <дата обезличена>. Во исполнение указанного договора истцом произведена предоплата в размере 430 380 рублей. В оговоренный договором срок автомобиль поставлен не был, <дата обезличена> договор поставки был расторгнут. Ответчик обязался вернуть истцу лишь часть уплаченной им суммы в размере 201 680 руб., оставшуюся сумму в размере 228 700 руб. неправомерно удержал в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора поставки. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 228 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 618 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.4-5).

Истец Саргсян О.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Саргсяна О.С. – Бородина М.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.6), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авторитет-Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица.

Ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний судебными повестками (л.д. 30,33,36), которые были возвращены в суд в связи с выбытием адресата. Установить место нахождения ООО «Авторитет-Восток» в настоящее время не представляется возможным.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как по указанному в иске адресу повестки, направленные ему судом заказными письмами, ответчик не получает.

При таких обстоятельствах, суд с согласия представителя истца, находит правильным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Саргсяна О.С. к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена>, ООО «Авторитет-Восток» состоит на регистрационном учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 22-23).

<дата обезличена> между ООО «Авторитет-Восток» (продавец) и Саргсян О.С. (покупатель) заключен договор поставки автомобиля <номер обезличен>, согласно условиям которого, продавец обязался осуществить поставку автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 287 000 рублей в срок до <дата обезличена>. В день заключения настоящего договора покупатель произвел предварительную оплату за указанный автомобиль в размере 230 380 руб. (л.д. 7-8).

Актом приема-передачи векселей от <дата обезличена> подтверждается факт передачи Саргсян О.С. в ООО «Авторитет-Восток» в счет предоплаты за автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 2100» денежных средств в размере 230 380 руб. (л.д.11).

В подтверждение оплаты истцом денежных средств в размере 200 000 рублей в материалы дела представлена выписка по операциям на счетах организации, согласно которой <дата обезличена> на расчетный счет ООО «Авторитет-Восток» в Челябинском филиале «Абсолют Банк» поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору <номер обезличен> от Саргсян О.С. (л.д.28).

Согласно условию дополнительного соглашения к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между истцом и ответчиком, срок поставки автомобиля продлен до <дата обезличена> (л.д.10).

Соглашением об условиях расторжения договора поставки автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что договор поставки автомобиля был расторгнут сторонами, на момент подписания соглашения денежная сумма 201 680 руб. будет перечислена с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней, оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 228 700 руб. зачтена ООО «Авторитет-Восток» в качестве компенсации необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора поставки (л.д.12).

Представитель истца указала, что соглашение об условиях расторжения договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> действительно было подписано ее доверителем, однако впоследствии, он понял, что денежные средства в размере 228 700 руб., которые были зачтены ООО «Авторитет-Восток» в качестве компенсации необходимых расходов, удержаны ответчиком неправомерно, поскольку договор поставки не исполнен, расходы, связанные с совершением действий по исполнению данного ответчиком не понесены.

Суд считает условие расторжения договора, по которому денежная сумма в размере 228 700 руб. зачтена ООО «Авторитет-Восток», противоречащим нормам закона. Кроме того, договор поставки автомобиля был расторгнут сторонами, условия указанного договора сторонами не исполнены.

Поскольку ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 201 680 руб., оставшаяся сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты за неполученный от ответчика автомобиль в размере 228 700 руб. - является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Авторитет-Восток» следует взыскать в пользу Саргсян О.С. неосновательное обогащение в размере 228 700 руб.

Поскольку договор поставки был расторгнут сторонами <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в сумме 228 700 руб. <дата обезличена>.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому срок пользования чужими денежными средствами составил 775 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>), ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых.

Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать 40 618 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены именно имущественные права истца. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому делу возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Следовательно, суд находит правильным отказать истцу в иске в части компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5893 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Саргсян О.С. к ООО «Авторитет-Восток» о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с ООО «Авторитет-Восток» в пользу Саргсян О.С. денежные средства в размере 228 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 618 руб., всего 269318 (двести шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) руб.

В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет-Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: