Гражданское дело № 2-2300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбакова Ж.Ч. Норжамал, Куйбакова Ж.Ч. к Мурашову И.Н., Азановой А.А. об определении долей в общем имуществе, о признании права общей долевой собственности, встречному иску Мурашову И.Н. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.А., Скляровой И.В., Куйбаковой Н, Куйбакову Ж.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. обратились в суд с иском к Мурашову И.Н., Азановой А.В. об определении долей в общем имуществе – сетях газификации, расположенных в <адрес обезличен>, признании права собственности на указанные сооружения. В обоснование требований указали, что с 1996 года в качестве дольщиков участвовали в создании, восстановлении и обслуживании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежное». Денежные средства на создаваемое имущество – сети газификации поступали в ТСЖ «Прибрежное», которое заказывало и производило работы в микрорайоне в интересах застройщиков микрорайона. Считают, что имеют право на долю в сетях газификации, которые были построены, в том числе, за счет денежных средств истцов. Просят определить в сетях газификации размер доли Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В. в размере ? доли на каждого из истцов и семьи Куйбаковых в размере ? на двоих или 1/8 на каждого из супругов, признать право общей долевой собственности на спорное имущество согласно внесенным долям (л.д. 192-196 том 1).

Ответчик Мурашов И.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакову Ж.Ч., Азановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за период с 2007-2009 год ему были предъявлены требования об уплате 260 руб. 35 коп. за содержание газовых сетей, собственниками которых являются застройщики. Обязанность содержать имущество не может существовать без права на это имущество. В реализации права на владение общим имуществом, расположенном в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» путем выдела доли на общее имущество ему отказано. Просит суд взыскать с Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч., Азановой А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 260 руб. 35 коп. (л.д.161-162).

В судебном заседании представитель истцов Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещеров С.Ю., действующий на основании доверенностей от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (том.1 л.д.39,40, том 2, л.д.1) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исках. Требования, заявленные к его доверителям, признал.

Пещерова Л.Н., Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбаков Ж.Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов с участием их представителя Пещерова С.Ю.

Мурашов И.Н., Азанова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежное» - председатель ТСЖ «Прибрежное» Даниленко С.И., действующий на основании протокола <номер обезличен> заседания правления ТСЖ «Прибрежное» от <дата обезличена> ( том 1, л.д.104), возражал против заявленных требований, пояснил, что ранее он заблуждался, считая истцов собственниками доли в общем имуществе поселка «Прибрежный».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено:

Свидетельством на праве собственности на землю подтверждается, что Пещерова Л.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес обезличен>, участок 197 (л.д.70-73).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, установлено, что Азанова А.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, Мурашов И.Н является собственником жилого дома, общей площадью 341,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (то <номер обезличен>, л.д.4-8).

С силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из исковых заявлений Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. следует, что они в настоящее время собственниками недвижимого имущества в <адрес обезличен> не являются, однако на момент строительства спорного имущества им на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные в <адрес обезличен>. Истцы вносили денежные средства на строительство и обслуживание сетей газификации, в связи с чем, считают, что у них возникло право на долю в указанном имуществе.

Право собственности указанных лиц в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Товарищество собственников жилья «Прибрежное» образовано домовладельцами - собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков выделенных для индивидуальной застройки в кондоминиуме в <адрес обезличен> на земельном участке, отведенным распоряжением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен>-Р от <дата обезличена> для строительства индивидуальных жилых домов в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» (том 1, л.д. 107-111).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы членами ТСЖ «Прибрежное» не являются.

Согласно договорам подряда на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО ТСЖ «Прибрежное» являлось заказчиком перед подрядными организациями на строительство внутриквартальных газопроводов <адрес обезличен> (том <номер обезличен>, л.д.120-121, 132-133, л.д.140-141), имеются акты о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил представитель третьего лица, до настоящего времени строительство сетей газификации поселка продолжается, поскольку увеличивается численность поселка, в связи с чем сети газификации до настоящего времени не прошли государственную регистрацию. Сети газификации числятся на балансе ТСЖ на счете - 08.

Согласно справке ТСЖ «Прибрежное» о предназначении счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и о сумме затрат на строительство газовых сетей на территории муниципального образования Прибрежный, счет 08 предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

В ТСЖ «Прибрежное» затраты на строительство газовых сетей учтены на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» в сумме 4337812 руб. 55 коп. (л.д.243).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества – сети газификации, расположенные в <адрес обезличен>, отсутствуют (л.д.191).

Доводы представителя истцов и ответчиков о том, что, возможно, собственником сетей газификации является администрация г. Магнитогорска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между муниципальным образованием «город Магнитогорск» (арендодатель) и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (арендатор) заключен договор аренды <номер обезличен>, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи газопроводов, куда вошли вводы 1,2,4,5,10,11 пос. «Прибрежный» (том 1, л.д.165-173).

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что указанные вводы сетей газификации были ошибочно переданы в аренду администрацией г. Магнитогорска ОАО «Челябинской региональной газораспределительной компании».

На основании дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о передаче в аренду муниципального имущества, исключены из приложения <номер обезличен> к договору аренды муниципального имущества объекты, согласно приложению <номер обезличен> к настоящему соглашению, а именно вводы 1,2,4,5,10,11 пос. «Прибрежный» (том <номер обезличен>, л.д.2-3).

Представитель истцов Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч., ответчик Азанова А.В. в судебном заседании в обоснование своих требований указали, что имущество, на создание и содержание которого они несли расходы, должно быть передано им в долевую собственность, пропорционально понесенным расходам.

С указанными доводами представителя истцов, ответчицы суд не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

        В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

        Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией кондоминиума, должно производится в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Жилые дома <адрес обезличен> в <адрес обезличен> объединены между собой едиными системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов. Содержание, ремонт указанных систем и управление им осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств физических лиц – членов ТСЖ.

Вместе с тем, сторонами не заключался договор, в соответствии с которым они принимают на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, и в соответствии с которым в их собственность переходит право собственности на долю в создаваемом имуществе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что истцы приобретают право общей долевой собственности на спорный объект – сети газификации, не имеется.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Истцы Склярова И.В., Куйбакова Н., Куйбакова Ж.Ч. обратившись в суд за защитой гражданского права (права долевой собственности на имущество – сети газификации микрорайона Прибрежный ТСЖ «Прибрежное») в судебном заседании не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено, поскольку в настоящее время они собственниками недвижимого имущества на территории ТСЖ «Прибрежное» не являются.

Доводы представителя истцов Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. – Пещерова С.Ю., о том, что их право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество возникло в период, когда они являлись собственниками жилых домов в <адрес обезличен> и несли расходы по строительству сетей газификации в поселке, суд считает необоснованными, поскольку указанные лица пользовались газом в период проживания в поселке. Следовательно, на них была возложена обязанность по несению расходов, связанных с созданием, управлением, содержанием и эксплуатацией имущества, за счет которого они получали коммунальные услуги, используемые ими для эксплуатации и содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих размер внесенных ими платежей на строительство сетей газификации в <адрес обезличен>. Представленные истцами расчеты по определению их долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, согласно п. 1,2 ст. 244 ГК РФ, в долевой собственности может находиться имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Материалами дела установлено, что в настоящее время сети газификации, расположенные в ТСЖ «Прибрежное» ни в чьей собственности не находятся, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для определения долей истцов в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в удовлетворении требований Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. следует отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец Мурашов И.Н. в судебном заседании пояснил, что за период с 2007 по 2009 годы ему предъявили требование об уплате 260 руб. 35 коп. за содержание спорного имущества, находящееся в долевой собственности застройщиков ТСЖ «Прибрежное» - Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Азановой А.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. Сумму 260 руб. 35 коп. он просит взыскать с указанных лиц.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Скляровой И.В., Пещеровой Л.Н., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. о признании за ними права долевой собственности на сети газифкации, расположенные на территории ТСЖ «Прибрежное» в г. Магнитогорске, определении долей в праве общей долевой собственности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Мурашова И.Н. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пещеровой Л.Н., Скляровой И.В., Куйбакова Ж.Ч. Норжамал, Куйбакова Ж.Ч. к Мурашову И.Н., Азановой А.А. об определении долей в общем имуществе, о признании права общей долевой собственности, Мурашову И.Н. к Пещеровой Л.Н., Азановой А.А., Скляровой И.В., Куйбаковой Н., Куйбакова Ж.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: