Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истрафиловой Л.Х. к Скачковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истрафилова Л.Х. обратилась в суд с иском к Скачковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен> по договору купли-продажи за 410 000 рублей. После того, как истец продала указанный автомобиль З.В.М., выяснилось, что автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательств ответчика перед АК Сберегательный банк РФ (ОАО), о чем она не знала при заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи, заключенный между истицей и З.В.М. расторгнут в судебном порядке, однако автомобиль она не получила в связи с тем, что на него было обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен>, заключенный между ней и Скачковой Л.В. <дата обезличена>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанного автомобиля в размере 410 000 руб. (л.д.5-6).

Истец Истрафилова Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя Деминенко Д.В.

Представитель истца Истрафиловой Л.Х. – Деминенко Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Скачкова Л.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, материалы гражданского дела <номер обезличен> и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что <дата обезличена> между М.Е.С. и Скачковой Л.В. заключен договор комиссии <номер обезличен>, согласно которому Скачкова Л.В. поручила М.Е.С. от своего имени продать автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен> стоимостью 410 000 рублей (л.д.16-17).

<дата обезличена> Истрафилова Л.Х. по договору купли-продажи <номер обезличен> приобрела в собственность у М.Е.С. автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен> стоимостью 410 000 рублей (л.д.7).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> со Скачковой Л.В. в пользу АК Сберегательный банк РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 023 руб. 19 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN <номер обезличен>, принадлежащий З.В.М. (л.д.145-151).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Представитель истца пояснил, что Истрафилова Л.Х. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля не знала о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному ответчиком с АК «Сберегательный банк РФ».

Вышеуказанные пояснения Истрафиловой Л.Х. положены в основу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, заключенное между Истрафиловой Л.Х. и Зариповым В.М., по которому расторгается заключенный между ними <дата обезличена> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен>, Истрафилова Л.Х. выплачивает З.В.М. в день подписания мирового соглашения полную стоимость автомобиля в сумме 325 000 рублей (л.д.27-28).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Скачкова Л.В. существенно нарушила условия договора купли-продажи автомобиля, передав покупателю Истрафиловой Л.Х. товар несвободным от прав третьих лиц, зная о том, что автомобиль находится в залоге по ее кредитным обязательствам перед ОАО АК «Сберегательный банк РФ».

Доказательств, подтверждающих, что истец согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, доказательства должны быть допустимыми, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт нарушения ответчиком условия договора купли-продажи спорного автомобиля доказан. Суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен>, заключенного между истцом и ответчиком <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд считает, что изъятие у истца третьими лицами автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN <номер обезличен> принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, порождает у него право требования к продавцу Скачковой Л.В. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 6 300 рублей.

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Истрафиловой Л.Х. к Скачковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между М.Е.С. и Истрафиловой Л.Х..

Взыскать со Скачковой Л.В. в пользу Истрафиловой Л.Х. стоимость автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска VIN <номер обезличен> в размере 410 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Скачковой Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-то дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: