Гражданское дело № 2-1983/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Бахмет Н.Н.

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уржумовой Т.Н. к Тиканову М.Б. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда

У С Т А Н О В И Л:

Уржумова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тиканову М.Б. о взыскании уплаченных денежных средств по договору бытового подряда, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ней и ответчиком заключен договор подряда <номер обезличен>. Предметом данного договора являлись работы по устройству стяжки пола квартиры, разводки водопровода, канализации, вентиляции, облицовки пола и стен ванной комнаты, туалета кафельной плиткой в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Из фактически выполненного объема работ имеются претензии к качеству работ по устройству стяжки пола в большой и малой прихожей, большой и малой спальнях и зале квартиры, а также претензии по установке отводов на полотенцесушитель в ванной комнате (установка под углом). Просит обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму по договору подряда в размере 165 740 руб., обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки за демонтаж стяжки, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы (л.д.4-5)

Впоследствии, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 91997 руб. 82 коп. уплаченных за работу и материалы по укладке стяжки, убытки в размере 41250 руб. за демонтаж стяжки пола, неустойку в размере 91997 руб. 82 коп. за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, обязать ответчика устранить недостатки по установке отводов на полотенцесушителе в ванной комнате (л.д.53).

Истец Уржумова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Требование об обязании ответчика устранить недостатки по установке отводов на полотенцесушитель в ванной комнате, не поддержала.

Представитель истца Уржумовой Т.Н. - Уржумов Е.М., действующий на основании устного заявления истицы, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Тиканов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору подряда с истицей считает выполненными. Экспертиза не выявила трещин у стяжки, а подтвердила лишь, то, что произошла ее усадка. Это подтверждает, что стяжка не соответствует своим характеристикам.

Представитель третьего лица ООО «Аркада-М» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Третье лицо Брагина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Уржумовой Т.Н. к Тиканову М.Б. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено:

<дата обезличена> между Уржумовой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Тикановым М.Б. заключен договор подряда <номер обезличен>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжки пола, разводке водопровода, канализации, вентиляции, облицовки пола и стен ванной комнаты и туалета в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.7-9).

Истец оплатил ответчику по вышеуказанному договору 165 740 руб., что подтверждается расписками Тиканова М.Б. на самом договоре, а также на ведомостях и сметах, приложенных к договору (л.л. 7-9, 10-22).

Пояснениями истца установлено, что <дата обезличена> при осмотре черновой стяжки истцом были указаны многочисленные недостатки: растрескивание, вспучивание и подъем пластов стяжки, движение под ногами, после чего ответчиком были предприняты попытки исправления указанных недостатков. <дата обезличена> при осмотре произведенных работ по устройству чистовой стяжки истцом были обнаружены недостатки, проявившиеся в глубоком растрескивании стяжки, включая слой черновой стяжки. <дата обезличена> ответчик предпринял повторные попытки исправления указанных недостатков, однако <дата обезличена> истец указал ответчику на усугубление ситуации – стяжка повсеместно растрескалась и вспучилась, включая места произведенного ремонта ранее обнаруженных трещин.

Ответчик в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что его вины в таком результате проведенных работ нет, материалы, приобретенные для стяжки оказались некачественными.

<дата обезличена> истцом направлена претензия ответчику, в которой она просит устранить перечисленные недостатки в течение 20 дней с момента получения претензии: сменить стяжку в помещениях: зал, спальни №1 и 2, коридор №1 и 2, исправить дефекты отвода на полотенцесушитель (л.д.23).

В ответе на претензию истца ответчик отказывает ему в удовлетворении его требований ссылаясь на то, что дефекты стяжки пола образовались по вине третьих лиц, у которых были приобретены некачественные материалы, а именно смесь-стяжка «Аркада» (л.д.25-29).

<дата обезличена> истцом направлена ответчику претензия, в которой он требует расторжения договора подряда в части устройства стяжки с причиненных возмещением убытков (л.д.31-33).

Пояснениями истца установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик на претензию от <дата обезличена> никаких действий не предпринял.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, основание пола (стяжка) в коридорах и жилых комнатах квартиры истца имеет существенные недостатки, несоответствующие требованиям СниП 3.04.01-88, СниП 3.03.01-87, и не позволяет использовать ее в соответствии со своим функциональным назначением. Дефекты стяжки выражены в следующем: предельное отклонение бетонного слоя по горизонтали превышает 5 мм в одном помещении, на поверхности стяжки видна арматура, бетонная смесь уложена горизонтальными слоями разной толщины с разрывами, поверхность покрытия имеет выбоины, трещины, вздутия, приподнятые кромки. Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение технологии работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по укладке стяжки подла составляет 109 220 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена специалистом, чья квалификация не вызывает сомнений. Заключение содержит подробные описания произведенных исследований и расчетов. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на нормативно-правовые акты, СНиП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кондрух Ю.Н. доводы и выводы проведенной строительно-технической экспертизы поддержала. Пояснила что, причиной возникновения дефектов стяжки является нарушение технологии проведенных ответчиком работ, во всех комнатах стяжка отстает от стен, что свидетельствует о том, что не был соблюден режим высыхания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика о том, что дефекты стяжки произошли по вине некачественной смеси «Аркада», то есть по вине третьих лиц, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по укладке стяжки пола в квартире истца в размере 109220 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец Уржумова Т.Н. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку считает, что вследствие неправомерных действий ответчика, ей причинены моральные и нравственные страдания, поскольку более 5 месяцев истец и ее семья проживают в квартире с бетонным полом с ощущением стройки, приходиться дышать строительной пылью, условия для проживания неблагоприятные для физического и психического здоровья истца.

На основании изложенного суд делает вывод, что в результате ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком истцу причинен моральный вред. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 91 997 руб. 82 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение предусмотренных ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом степени выполнения ответчиком обязательств, суд считает, что следует уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 40 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя присуждено взыскание денежных средств в размере 109 220 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, соответственно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с исполнителя следует взыскать штраф в местный бюджет в размере 79 610 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 384 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уржумовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тиканова М.Б. в пользу Уржумовой Т.Н. 109 220 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а всего 168 220 (сто шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб.

Взыскать с Тиканову М.Б. штраф в доход местного бюджета в размере 79 610 (семьдесят девять тысяч шестьсот десять) руб.

Взыскать с Тиканову М.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: