Дело №2- 2379/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой А.О., при секретаре Гирфановой Г.Г., ознакомившись с гражданским делом по иску ОАО «М.» к Топчиенко В.С. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М. » обратилось с иском к Топчиенко В.С. о возмещении затрат, связанных с обучением в сумме 123166,7 рублей.

Местом нахождения ответчика истец, согласно искового заявления, указал <адрес обезличен>, <адрес обезличен> – адрес регистрации до <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественно проживания.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика Топчиенко В.С. Дюсенбаева Р.К. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Кизильский районный суд Челябинской области, в обоснование которого указано, что на момент предъявления иска ОАО «М.» ответчик был зарегистрирован и фактически проживал и проживает по настоящее время: <адрес обезличен>. В подтверждение тому указал на акт с места жительства, приобщенный иным представителем ответчика в суде кассационной инстанции.

В предварительном судебном заседании были исследованы объяснения лиц, подписавших акт с места жительства Топчиенко В.С. в <адрес обезличен>, указавших на не проживание ответчика в <адрес обезличен> длительное время, отрицавших факт подписания акта о проживании.

Топчиенко С.Д. и Топчиенко Н.М., родители ответчика, в объяснении указали, что Топчиенко В.С. проживает в <адрес обезличен> по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, без регистрации по месту пребывания.

Представитель ответчика Дюсенбаев Р.К., действующий на основании доверенности, подтвердил указанный адрес ответчика как фактическое место проживания своего доверителя, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Магнитогорска по месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО «М. » Матвеева Л.В. возражала против направления дела по подсудности поскольку судом оно принято с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора. Местом исполнения ученического договора является место нахождение истца – ОАО «М. », <адрес обезличен>.

Суд полагает, возражения представителя истца несостоятельными, поскольку непосредственно в самом ученическом договоре с Топчиенко В.С. от <дата обезличена> место его исполнения на территории <адрес обезличен> четко не определено. Оснований для принятия дела к производству в порядке ст. 29 ч.9 ГПК РФ у суда не было.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место жительства ответчика на момент принятия дела к своему производству Орджоникидзевским судом г. Магнитогорска расположено в <адрес обезличен>, дело принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, его следует передать на рассмотрение Ленинскому районному суду г. Магнитогорска Челябинской области.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2- 2379/2011 по иску ОАО «М. » к Топчиенко В.С. о возмещении затрат, связанных с обучением в Ленинский районный суд г. Магнитогорска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Судья: