Именем Российской Федерации <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А. при секретаре Гибадулиной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Туровой Т.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий Райкову А.Н., как не соответствующие определению Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска, о признании незаконным акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, У С Т А Н О В И Л: Турова Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А. по аресту дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности Туровой Т.И., признании акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> незаконным указывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска Райкова А.Н. к Туровой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложен арест на торговый павильон, расположенный на садовом участке <номер обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащий Райкову А.Н. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Деменева И.А. выполнила требования исполнительного документа. В момент исполнения указанных действий судебному приставу-исполнителю были представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и дом. Фактически судебным приставом-исполнителем произведен арест дома и земельного участка. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А. по аресту дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> принадлежащих на праве собственности Туровой Т.И. незаконными, акт ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> незаконным. Впоследствии заявитель изменила требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Деменевой И.А. по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, принадлежащий Райкову А.Н., не соответствующими определению Орджоникидзевского районного суда о принятии мер по обеспечению иска, признать незаконным акт ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, указывая, что, юридически оформляя арест движимого имущества – торгового павильона, принадлежащего Райкову А.Н., привезенного временно, судебный пристав-исполнитель арестовала иное имущество, не указанное в исполнительном производстве, дом. Турова Т.И., Райков А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В предварительном судебном заседании Райков А.Н. пояснил, что изготовил торговый павильон, передал его во временное пользование тестю Туровой Т.И. Павильон находился по адресу: <адрес обезличен> В СНТ «*» павильон перевозился в сопровождении сотрудников ГИБДД. Туркова Т.И. подложила под павильон кирпичи, оштукатурила, превратила павильон в объект недвижимости, утверждает, что павильон принадлежит ей. В павильоне ведется круглосуточная торговля, стоит кровать для отдыха продавцов. Представитель заявителя Мазитова Е.А. в судебном заседании поддержала заявление и доводы, изложенные в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменева И.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснив, что исполнила определение суда о принятии мер по обеспечению иска. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Б.И.Н. удовлетворено заявление Райкова А.Н. о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на торговый павильон, находящийся на садовом участке № <адрес обезличен>, принадлежащий Райкову А.Н. (л. д. 12). Суд считает, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку истец просит истребовать имущество, торговый павильон, как движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, устанавливает срок для добровольного исполнения. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Деменевой И.А. по заявлению Райкова А.Н. (л.д. 25) возбуждено исполнительное производство (л.д. 24) на основании исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> о наложении ареста на торговый павильон, находящийся на садовом участке № <адрес обезличен>, принадлежащий Райкову А.Н. (л. д. 26-28). <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов Деменева И.А. выходит по месту совершения исполнительных действий и арестовывает торговый павильон, расположенный на садовом участке <номер обезличен>/а в СНТ «*», в присутствии взыскателя Райкова А.Н. и Туровой Т.И. составляет акт ареста (описи) имущества должника (л. д. 22-23). Заявитель Турова Т.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту торгового павильона, признать незаконным акт ареста (описи) имущества должника, поскольку фактически был арестован дом, право собственности на который оформлено в соответствии с действующим законодательством. Документы на дом предоставлялись судебному приставу-исполнителю при аресте имущества, однако судебный пристав арестовала дом как торговый павильон, движимое имущество. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права, поскольку не может распорядиться своим имуществом, производить работы, приводящие к изменению конструктивных особенностей павильона. Установив, что на земельном участке находится объект недвижимого имущество судебному приставу-исполнителю необходимо было обратиться в суд с вопросом разъяснения определения суда, что судебный пристав-исполнитель не сделала. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. В силу ч. ч. 4, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняющего регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Из содержания части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых. Определение суда о принятии мер обеспечения иска от <дата обезличена> требует от судебного пристава-исполнителя наложить арест на движимое имущество, торговый павильон, находящийся на садовом участке <номер обезличен>/а СНТ «*» в г. Магнитогорске, принадлежащий Райкову А.Н. На основании определения суда выдан исполнительный лист (л. д. 26-28), который направлен в службу судебных приставов-исполнителей. Меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества, дома, расположенного <адрес обезличен> судом не принимались, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о принятых мерах по обеспечению иска не сообщалось, дом как объект недвижимого имущества ограничений и обременений права не имеет (л. д. 75-76). Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> вышел на место совершения исполнительных действий, в присутствии взыскателя и должника, произвел арест движимого имущества – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска. Как видно из акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена>, должнику запрещено распоряжаться торговым павильоном, право пользования имуществом судебным приставом-исполнителем не ограничено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что до настоящего времени в торговом павильоне ведется торговля. Основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии со ст. 258 ГПК РФ и ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В судебном заседании не установлено несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А., не установлено нарушение гражданских прав и охраняемых законов интересов должника Туровой Т.И. Иное толкование действий пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, содержащего требование об аресте движимого имущества, противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Туровой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> принадлежащий Райкову А.Н., как не соответствующие определению Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска, о признании незаконным акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Туровой Т.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Деменевой И.А. по наложению ареста на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежащий Райкову А.Н., как не соответствующие определению Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> о принятии мер по обеспечению иска, о признании незаконным акта ареста (описи) имущества должника от <дата обезличена> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: