<дата > Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "А" к Сулейманову З.Ш., Шакирову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "А" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Сулейманову З.Ш., Шакирову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата > между ОАО "С" и Сулеймановым З.Ш. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер>, в соответствии с которым Сулейманову З.Ш. предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком до <дата > с уплатой процентов из расчета ставки 16, 60 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Шакирова Г.А. <дата > ОАО "С" уступил ОАО "А" право требования по указанному договору. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Сулейманова З.Ш. образовалась задолженность в размере <сумма> Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере <сумма> (л.д. 3-5). Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Ответчики Сулейманов З.Ш., Шакиров Г.А. исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить неустойку, уплаченную комиссию зачесть в основной долг. Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата > между ОАО "С" и Сулеймановым З.Ш. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <номер>, по условиям которого ОАО "С" обязался предоставить Сулейманову З.Ш. кредит на сумму <сумма> на срок до <дата >, а Сулейманов З.Ш. обязался возвратить ОАО "С" полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 16, 60 % годовых (л.д. 13-14). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8 кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Шакирова Г.А., который обязался отвечать перед ОАО "С" в том же объеме, что и Сулейманов З.Ш. (л.д. 15). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата > ( л.д. 18). <дата > ОАО "С" уступил право требования по данному договору ОАО "А" ( л.д. 44-57). Из представленного Банком расчета задолженности следует, что сумма основного долга, подлежащая оплате, составляет <сумма>. (л.д. 39). Однако из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <дата > всего Банку (истцу) передано право требования основного долга в размере <сумма> неуплаченных процентов в размере <сумма> (л.д. 24 обратная сторона). Сумма основного долга, уплаченная по факту, составляет <сумма> (л.д. 39). Следовательно, сумма задолженности по основному долгу составит <сумма> Кроме того, ответчиком уплачена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <сумма> Уплаченная неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет <сумма> всего уплачено неустойки в размере <сумма> (л.д. 39). Суд полагает, что размер уплаченной неустойки необходимо зачесть в задолженность согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата > (дата передачи права требования) по <дата > (дата образования задолженности) в размере <сумма> (л.д. 39). Суд полагает, что сумму уплаченной неустойки следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам <сумма> Оставшуюся сумму в размере <сумма> следует засчитать в счет основного долга. Кроме того, суд полагает, что следует зачесть в счет основного долга <сумма> уплаченные в счет единовременной комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора № <номер> от <дата >, заключенного с Сулеймановым З.Ш. об уплате единовременной комиссии в размере <сумма> является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере. Таким образом, задолженность по основному долгу за период с <дата > (дата выдачи кредита) по <дата > (дата образования задолженности) составит <сумма>). Банк просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <сумма> Ответчики расчет задолженности не оспаривают, просят снизить неустойку. Зачет уплаченной неустойки в проценты не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору. Суд полагает, что общий размер неустойки за период с <дата > по <дата > составит <сумма> (л.д. 39). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов до <сумма> В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Пункт 1.4 договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 15). Вместе с тем, пункт 3.2. договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства по п.1 настоящего договора в силу исполнения Поручителем всех обязательств по настоящему договору или если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств, обеспеченных поручительством, не предъявит к Поручителю иск (л.д. 15 обратная сторона). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п. 3.2. договора поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то следует признать, что в договорах поручительства срок их действия не установлен. Согласно условиям кредитного договора № <номер> от <дата >, заключенного с Сулеймановым З.Ш., и графика платежей погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском <дата >, что подтверждается штампом почтовой службы. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата >, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата >, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Сулейманова З.Ш., а за период с <дата > по <дата > задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Сулейманова З.Ш., и с поручителя Шакирова Г.А. в солидарном порядке. Банком не представлен расчет задолженности, подлежащей взысканию с поручителя за период с <дата > по <дата >. Поэтому суд считает возможным определить период задолженности по имеющимся расчетам. Из представленного Банком графика платежей за период с <дата > по <дата > следует, что текущая ссудная задолженность составляет <сумма> Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы основного долга в размере <сумма> следует вычесть <сумма>., получаем сумму в размере <сумма> Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию в качестве суммы основного долга с заемщика, а в части суммы <сумма> заемщик и поручитель несут солидарную ответственность. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижена неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата > по <дата > до <сумма> Суд полагает, что в части <сумма> заемщик несет ответственность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период до <дата >, а в части <сумма> ответчик и поручитель отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, с заемщика Сулейманова З.Ш. в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга за период с <дата > по <дата > в размере <сумма> неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата > по <дата > в размере <сумма> всего <сумма> С ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать задолженность по основному долгу в размере <сумма>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата > по <дата > в размере <сумма>., всего <сумма> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., то есть по <сумма> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "А" удовлетворить частично. Взыскать с Сулейманова З.Ш. в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата > в размере <сумма> в том числе: -основной долг - <сумма>; -неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата > по <дата > - <сумма> Взыскать с Сулейманова З.Ш., Шакирова Г.А. солидарно в пользу ОАО "А" задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата > в размере <сумма>, в том числе: -основной долг - <сумма>; -неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с <дата > по <дата > - <сумма> Взыскать в равных долях с Сулейманова З.Ш., Шакирова Г.А. в пользу ОАО "А" государственную пошлину в размере <сумма>, т.е. по <сумма> с каждого. В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов, неустойки ОАО "А" отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ