Дело № 2- 2220/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "В" к Пенкиной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО "В" обратилось в суд с иском к Пенкиной О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Пенкиной О.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого последняя получила кредит на сумму <сумма> сроком на 24 месяца. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Пенкиной О.И. образовалась задолженность в размере <сумма> Просит расторгнуть с Пенкиной О.И. кредитный договор и взыскать с нее указанную задолженность, возместить судебные расходы в сумме <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма> ( л.д. 4-6). Представитель истца Матящук Л.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> ( л.д. 34), на иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Ответчик Пенкина О.И. в суд не явилась, причины неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 54). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пенкиной О.И. в порядке заочного производства. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Установлено, что <дата> между Банком и Пенкиной О.И. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался предоставить Пенкиной О.И. кредит в сумме <сумма>, а Пенкина О.И. обязалась уплатить кредит и проценты в полном объеме не позднее чем через 24 месяца. Договором предусмотрена процентная ставка 0,16% в день ( л.д.20-24). Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также п.4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата> ( л.д. 31). Пенкина О.И. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Как следует из выписки по счету в течение <дата> Пенкина О.И. выплатила Банку просроченные проценты в размере <сумма>, основной долг не погашала ( л.д. 11-18). Размер задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу составит <сумма>, по процентам - <сумма> (л.д. 8). Расчет согласуется с графиком платежей, выпиской по лицевому счету. Кроме того, Банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере <сумма>, по просроченным процентам - <сумма> ( л.д. 9-10). Банк уменьшил неустойку и просит взыскать с Пенкиной О.И. пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам <сумма> Также установлено, что <дата> Пенкина О.И. внесла платеж в размере <сумма> в качестве авансовой платы за кредит и платеж в размере <сумма> в качестве комиссии за открытие банковского счета ( л.д. 17). При этом платеж в размере <сумма> в качестве платы за кредит не зачислялся ( л.д. 18). Суд полагает, что указанные платежи следует отнести к комиссии за открытие банковского счета. Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком. Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным, противоречит закону «О защите прав потребителей». Следует зачесть указанные платежи в счет погашения основного долга, такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей». Таким образом, задолженность по основному долгу составит <сумма> Поскольку судом установлено, что Пенкина О.И. существенно нарушила договор, требование Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Пенкиной О.И. следует взыскать в пользу Банка задолженность в размере <сумма> при этом размер подлежащей уплате государственной пошлины составит <сумма> Кроме того, Банку должны быть возмещены почтовые расходы в размере <сумма> (л.д. 57-58). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск ОАО "В" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО "В" и Пенкиной О.И. . Взыскать с Пенкиной О.И. в пользу ОАО "В" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <сумма>, в том числе: -основной долг <сумма> -проценты – <сумма> -пени по просроченному основному долгу и процентам – <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> почтовые расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма> Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: