Дело №2-2167/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т.М., Исковских Л.Н., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Исковских Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Указала, что в результате данного ДТП ее транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Исковских Л.Н.

В обоснование заявленных требований представила отчет <номер обезличен>, выполненный <данные изъяты> согласно которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, с Искокских Л.Н. – <данные изъяты>, а так же расходы по вызову аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, по вызову эвакуатора <данные изъяты>, по изготовлению отчета <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Истица Кравченко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 96 ). Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителей.

Представители истицы по доверенности от <дата обезличена> Челюк А.П., Микитова Н.М. (л.д. 34) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Ответчица Исковских Л.Н. свою вину в дорожно- транспортном происшествии признала, оспаривала размер ущерба, считала правильным определить ущерб, установленный <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и в удовлетворении исковых требований по отношению к ней отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признали, представили отзыв, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба (л.д. 77-78).

Третье лицо Кравченко В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97 ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором платы (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> около <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Кравченко В.Е. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Исковских Л.Н.. Кравченко В.Е. двигался по главной дороги, Исковских Л.Н. выезжала с второстепенной дороги на главную.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит Кравченко Т.М., Кравченко В.Е. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Л.В.А. Исковских Л.Н. управляла указанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП бала застрахована в ООО «Росгосстрах», Исковских Л.Н. включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 112 ).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает, что в данном дорожно транспортном нарушении имеется вина водителя Искокских Л.Н., указанным водителем нарушен п. 13.9 Правил дорожно движения в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения исходя из следующего:

Как видно из материалов дела в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ по данному факту ДТП отказано (л.д. 101 ).

В отношении Исковских Л.Н. <дата обезличена> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 119 ).

Исковских Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с указанным дорожно транспортным происшествием (л.д. 119 оборот). Указанное постановление Исковских Л.Н. не обжаловалось.

Вина водители Исковских подтверждается так же схемой место ДТП, показаниями водителей, данных материала по факту дорожно –транспортного происшествия, механическими повреждениями транспортных средств. В судебном заседании Исковских Л.Н. так же признала свою вину в произошедшем ДТП.

Суд считает, что именно нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Исковских Л.Н. находится в причинно следственной связи с произошедшим дорожно транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве обоснования размера причиненного истице ущерба суде было предоставлено три отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

Согласно отчета <номер обезличен> произведенного <данные изъяты> по заказу истицы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице с учетом износа составляет <данные изъяты>, износ <данные изъяты> (л.д. 12-29).

Согласно отчета <номер обезличен> выполненного <данные изъяты> по заказу Исковских Л.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице с учетом износа составляет <данные изъяты>, износ <данные изъяты> (л.д. 55-65).

Согласно отчета (экспертного заключения (калькуляции)) выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истице с учетом износа составляет <данные изъяты>, износ применен к каждой детали и составляет <данные изъяты> (л.д. 81-90).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба отчет, выполненный <данные изъяты> исходя из следующего.

В судебном заседании в качестве экспертов были допрошены оценщики, выполнявшие отчеты по заказу Кравченко Т.М. – З.Л.А. и по заказу Исковских Л.Н. – Н.А.С.

Установлено, что отчет <данные изъяты> был выполнен на основании акта осмотра составленного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осматривал транспортное средство. Никакие детали, работы оценщиком <данные изъяты> не исключались.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль после ДТП его доверителем восстанавливается своими силами, документов по приобретению деталей не имеется.

Оценщик З.Л.А. в судебном заседании не смог пояснить, каким образом им посчитан износ транспортного средства. Оценщик Н.А.С. пояснял, что износ по методике, которую применил предыдущей оценщик рассчитывать в настоящее время нельзя, поскольку Правительством РФ не приняты соответствующие коэффициенты, без них посчитать невозможно. Оценщик З.Л.А. данный довод ничем не опроверг. Пояснил, что расчет износа по методике, которую использовал оценщик Н.А.С., производить возможно. Кроме того, в судебном заседании сторона истца не поддержала представленный отчет, выполненный <данные изъяты> согласилась с отчетом, выполненным <данные изъяты>

Суд так же не может принять отчет, выполненный <данные изъяты> поскольку указанной организацией транспортное средство не осматривалось, оценщик, производивший указанный отчет стороной ответчика в суд представлен не был. Сторона не обосновала правильность предоставленного отчета. Из предоставленного отчета не усматривается из какого источника получены сведения о стоимости деталей, выполняемых работ.

С учетом изложенного суд приходит в выводу о взыскании в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку сумма не превышает лимита ответственности предусмотренного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный ущерб должен быть взыскан со Страховой компании. В удовлетворении исковых требований к Исковских Л.Н. следует отказать.

По судебным расходам:

Поскольку суд не принял в качестве доказательства расчет истицы, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств сумме <данные изъяты> (л.д. 35), затраченных за изготовление предоставленного отчета с ответчика, не имеется.

Так же суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за выезд аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> (л.д. 47), поскольку из материала по факту ДТП не усматривается, что аварийный комиссар присутствовал, схему ДТП составляли сотрудники ГАИ. Из предоставленной истицей квитанции не усматривается, что аварийный комиссар вызывался в связи с произошедшим ДТП.

Однако суд считает, что расходы истицы, затраченные на эвакуатор, в сумме <данные изъяты> (л.д. 36) подлежат возмещению, поскольку как поясняла сторона истца после ДТП автомобиль самостоятельно двигаться не мог, обратного стороной ответчика не доказано. Указанные расходы подлежат взысканию со Страховой компании.

Так же со Страховой компании подлежит взысканию в пользу истицы оплаченная при подаче иска государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Истицей за оформление доверенности на представителя затрачено <данные изъяты> (л.д. 34,38). Представители истицы участвовали в судебном заседании на основании указанной доверенности. Поскольку требования Кравченко Т.М. удовлетворены судом, указанные расходы так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истицей было заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы так же подтверждаются документально (л.д. 33).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик не возражал по обоснованности заявленных требований, считают разумными сумму <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Т.М. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представители истца лично участвовали на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебном заседании, составляли исковые заявления, оказывали консультационные услуги. Обратного суду не доказано.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем предоставленных доверителем представителем процессуальных прав договором, доверенность, реализованных представителями прав в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, считает правильным согласиться с позицией стороны ответчика в части определения размера расходов истица на оплату услуг представителей, разумной считает сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Т.М., Исковской Л.Н., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эвакуатор <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: