Дело №2-2369/2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секратере: Рязанской Е.в.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.Н. к ОАО «ПО Монтажник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Санников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ПО Монтажник» о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, по основаниям, что истцу при работе на предприятии ответчика была причинена производственная травма в результате несчастного случая на производстве (л.д. 4).

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить на следующих условиях:

В целях прекращения спора, возникшего в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата обезличена>, обстоятельства которого установлены актом о несчастном случае <номер обезличен> от <дата обезличена>, с заявленным истцом требованием о возмещении вреда здоровью и выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ст. 39 ГПК РФ просят заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по данному делу требований денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до <дата обезличена> путем перечисления на банковский счет истца.

Представителю ответчика ОАО «Монтажник» Халиперу Е.С. предоставлено право на утверждение мирового соглашения доверенностью от <дата обезличена> <номер обезличен>, сам текст мирового соглашения подписан <данные изъяты> ОАО «ПО Монтажник».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об утверждении мирового соглашения исходя из следующего:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе заключить мировое соглашение.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

Как видно из акта о несчастном случае на производстве <номер обезличен>, утвержденного <дата обезличена> <данные изъяты> ОАО «ПО Монтажник» <дата обезличена> с <данные изъяты> Санников А.Н. произошел несчастный случай на производстве.

При выполнении работ <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло обрушение кровли, вместе с кровлей и лежащими на ней строительными материалами Санников А.Н. и Х.А.В. упали вниз с отметки <данные изъяты> на отметку <данные изъяты>

В данном несчастном случае установлена вина работников ОАО «ПО Монтажник».

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, Санников был трезв (л.д. 19-24).

В связи с несчастным случаем на производстве Санников А.Н. был госпитализирован в <данные изъяты>, проходил стационарное лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ему поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.8).

В связи с трудовым увечьем Санникову А.Н. установлена <данные изъяты> (л.д. 9,10).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Стороны вправе определить сумму ущерба самостоятельно, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях, порядок расчетов определен. Предъявление иска – право стороны.

Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса судом выполнены. Стороны в судебном заседании пояснили, что при утверждении мирового соглашения давление на них не оказывалось, угроз в их адрес не было, мировое соглашение подписано добровольно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представленное мировое соглашение следует утвердить.

Руководствуясь ст. ст. 35,39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Санникова А.Н. к ОАО "ПО Монтажник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда на следующих условиях.

Взыскать с ОАО «ПО Монтажник» в пользу Санникова А.Н. в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда с <дата обезличена> <данные изъяты>

Производство по делу по иску Санникова А.Н. к ОАО "ПО Монтажник» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: