Дело № 2-2370/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинский области в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Крыловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк" к Иваненко П.В., Молодзяновской М.И., Харисову С.А., Мельник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Банк" (ранее – закрытое акционерное общество ***") (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Иваненко П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Иваненко П.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил Иваненко П.В. кредит в размере *** рублей под 12 % годовых на срок до <дата обезличена> с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки Toyota Corola, 2007 года выпуска. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Иваненко П.В. образовалась задолженность в размере *** рублей 86 копеек. Просит взыскать с Иваненко П.В. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины *** рубля 48 копеек, обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Corola, 2007 года выпуска (л.д.3-5). Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молодзяновская М.И., поскольку она являлась собственником указанного выше автомобиля (л.д. 48-49). Определением суда от <дата обезличена> в качестве соответчика привлечен Харисов С.А., поскольку он являлся последующим собственником автомобиля (л.д. 73-74). Определением суда от <дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Мельник И.В., т.к. на момент рассмотрения дела она является собственником заложенного автомобиля ( л.д.т 142-143). Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 153). Ответчики Иваненко П.В., Молодзяновская М.И., Харисов С.А., Мельник И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 151-152,154-156). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Иваненко П.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Иваненко П.В. кредит на сумму *** рублей сроком до <дата обезличена> с уплатой 12 % годовых на приобретение автомобиля марки Toyota Corola, идентификационный номер ***, двигатель: ***, 2007 года выпуска, цвет черный (л.д. 6-11). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля (л.д. 20-21). Денежные средства в размере *** рублей перечислены на счет Иваненко П.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19, 22-24). Из расчета задолженности усматривается, что задолженность Иваненко П.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет *** рублей 86 копеек, в том числе: - основной долг – *** рублей; - проценты – *** рубля; - неустойка – *** рубля (л.д. 25). Ответчик Иваненко П.В. представленный расчет задолженности не оспаривает. Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно. Вместе с тем, установлено, что при недостаточности платежа <дата обезличена> с Иваненко П.В. взимались штрафные проценты в размере *** рублей (*** что противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Из расчета усматривается, что по состоянию на <дата обезличена> у Иваненко П.В. имелась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, процентам – ***. Однако из внесенного платежа погашена задолженность по процентам *** рублей, в оставшейся части в размере *** рублей платеж зачислен в счет уплаты штрафных процентов ( л.д. 25). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумму *** рублей следует зачесть в счет задолженности по процентам, размер которой составит *** рублей (*** – ***). Суд полагает, что следует взыскать с ответчика Иваненко П.В. задолженность по основному долгу в размере *** рублей, процентам – *** рублей, неустойку – *** рубля. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В связи с тем, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств Иваненко П.В. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Corola, идентификационный номер ***, двигатель: ***, 2007 года выпуска, цвет черный. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рубля (л.д. 20-21). По имеющимся в материалах дела сведениям собственником указанного автомобиля является Мельник И.В. (л.д. 118) . В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. С учетом положений указанной статьи суд считает правильным обратить взыскание на указанный автомобиль. Суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рубля. Иного отчета о стоимости заложенного имущества суду не представлено. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что с Иваненко П.В. в пользу Банка следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля пропорционально размеру удовлетворенных требований. С Мельник И.В. следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей в пользу Банка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества "Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Иваненко П.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере ***, в том числе: - основной долг – ***; - проценты – ***; - неустойка – ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать *** (***) рубля 11 копеек. Взыскать с Мельник И.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** (***) рублей. В остальной части иска о взыскании процентов закрытому акционерному обществу «Банк» отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – заложенный автомобиль марки Toyota Corola, идентификационный номер ***, двигатель: ***, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Мельник И.В., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** (*** рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: