г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Гирфановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Н.И. к Зенину И.В. о возмещении ущерба в результате пожара, со встречным иском Зенина И.В. к Комиссаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова Н.И. обратилась в суд с иском к Зенину И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром ее половине дома по адресу: <адрес обезличен>, и надворным хозяйственным постройкам – бане и туалету. В обоснование иска указала, что половина дома ответчика длительное время была заброшенной, ответчик допустил бесхозяйное отношение к своему имуществу, в результате которого вход в дом стал свободным, стал возможен лицам без определенного места жительства, которые жгли костры прямо на полу дома. Просила взыскать с Зенина И.В. в возмещение материального ущерба 629407,68 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с обращением в суд 200,00 рублей в счет оплаченной госпошлины, 226,80 рублей – услуги документальной электросвязи, 4500,00 рублей услуги оценщика, 2000,00 рублей за составление искового заявления (л.д.6-7).

Не согласившись с первоначальным иском Зенин И.В., обратился со встречным иском к Комиссаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Полагал, что возгорание имело место в зоне надворной постройки Комисаровой Н.И. – туалета, примыкающего к его веранде дома, построенного с нарушением противопожарных норм. Считает несоблюдение ответчиком норм пожарной безопасности (противопожарные расстояния между объектами), неосторожное обращение с огнем, возможно детей ответчика, привели к возгоранию и причинению вреда имуществу Зенина И.В. на сумму 104840,00 рублей. Просит взыскать с Комиссаровой Н.И. в свою пользу в возмещение ущерба 104840,00 рублей, в возмещение судебных расходов 3 296,80 рублей в счет оплаченной госпошлины, 15000,00 рублей расходы на услуги представителя (л.д.100-102).

Истец (ответчик по встречному иску) Комиссарова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зенин И.В. (истец по встречному иску) с исковыми требования не согласился, указав, что в момент пожара в доме не находился. Действительно на момент обнаружения возгорания в доме длительное время никто не проживал, но им предприняты все меры к предотвращению проникновения посторонних лиц в помещения его половины дома – заколочены окна, забита входная дверь, поручено супруге посещать и наблюдать за состоянием дома.

Представитель ответчика Рогожина И.В., действующая на основании ордера (л.д. 72), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, в материалы дела истицей не представлено доказательств виновности в возгорании именно Зенина И.В., кроме того, им предприняты все меры к надлежащему содержанию своего имущества – половины дома в целях обеспечения его сохранности. Выезд Зенина И.В. носил вынужденный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с соседями Комиссаровыми. Полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возгорание имело место на территории участка, принадлежащего Комиссаровой Н.И. – в туалете, из-за неосторожного обращения с огнем при курении.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Комиссаровой Н.И. не подлежат удовлетворению, и в удовлетворении встречных исковых требований Зенина И.В. следует отказать по следующим основаниям:

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Комиссарова Н.И. является собственником *** доли дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, собственником другой *** доли этого же дома является Зенин И.В. (л.д.15,18,105).

<дата обезличена> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого сгорела часть *** доли Зенина И.В., а также повреждена *** доля дома Комиссаровой Н.И. с надворными постройками.

В материалы дела истцом Комиссаровой Н.И. представлено заключение специалиста №<номер обезличен> ИП Ч.С.И. ., согласно которому рыночная стоимость восстановления ее поврежденного имущества после пожара составляет 629407,68 рублей (л.д.25- 64). Стороной ответчика настоящий отчет не оспорен, иного не представлено.

Ответчиком Зениным И.В. при обращении со встречным иском представлено в суд заключение эксперта <номер обезличен> года ООО «А. », согласно которому стоимость восстановительных работ в *** дома Зенина И.В. составляет 104840,00 рублей (л.д. 112-138).

Истицей Комиссаровой Н.И. указанный отчет так же не оспорен.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что поврежденный <адрес обезличен> в <адрес обезличен>: как половина Комиссаровой Н.И., так и Зенина И.В. на момент пожара была не газифицирована, электропроводка на половине дома Зенина И.В. отсутствовала, как и печное отопление.

Дом для проживания собственником Зениным И.В. не использовался около двух лет.

В результате проведения доследственной проверки по факту пожара <дата обезличена> в доме по адресу: <адрес обезличен>, виновный в возгорании установлен не был, как и очаг возгорания.

В постановлении об отказе в возбуждении дела от <дата обезличена> указано на то, что возгорание возникло из-за неосторожного обращения с огнем. Лица, причастные к возникновению пожара, не установлены. (постановление, протокол осмотра места происшествия л.д.163-164,8-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Между тем, Зенин И.В., возражал против иска Комиссаровой Н.И., указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствуют, в частности, его пояснения, а также показания свидетелей Б.Р.В. ., Ц.М.В. ., З.В.П. ., З.М.И. ., К.Н.Н. ., сообщивших о том, что бесхозяйного отношения Зенин И.В. к своему имуществу не допускал, заколотил окна и двери в дом, выехал, в связи с тем, что возникли неприязненные отношения с соседями и в доме в связи с задолженностью была прекращена подача электроэнергии. За домом ответчик наблюдал, посторонних в доме быть не могло, поскольку крыша веранды обвалилась, поэтому доступ через единственный вход в дом стал невозможен (л.д. 157-161).

Свидетель С.Е.А. ., начальник организация <номер обезличен>, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что оконные проемы дома Зенина И.В. были демонтированы пожарными при тушении пожара, поскольку входная группа сгорела, место возгорания и причина пожара определяется дознавателем, но, как правило, место наибольшего горения совпадает с местом возгорания.

Свидетель К.Д.Е. ., дознаватель организация 2 , сообщил, что им проводилась доследственная проверка, в ходе которой установить место возгорания ему не удалось, им составлен поверхностный осмотр места происшествия, наименование сгоревших построек указано, в том числе со слов пострадавших. Место расположения туалета и о его уничтожении огнем ему Комиссаровой Н.И. не сообщалось, поэтому на схеме к осмотру места происшествия он его не указал. Полагал, что место наибольшего горения, а это половина дома Зенина, и есть очаг возгорания.

Свидетель истицы Комиссаровой Н.И. П.Л.А. (л.д.94-95) сообщила, что после переезда Зенина И.В. на правый берег в его доме было много посторонних лиц, которые совместно с супругой Зенина В.И. злоупотребляли спиртными напитками. Вместе с тем, она видела, что окна в доме ответчика были забиты. Со слов соседей знает, что накануне пожара в доме были посторонние люди, конкретный источник информации не указала.

Аналогичные показания дал свидетель С.В.Ф.

В качестве достоверных доказательств бесхозяйного отношения Зенина И.В. к своему имуществу указанные пояснения свидетелей суд не принимает, поскольку они не конкретны, противоречивы, кроме того, свидетели не указали на источник своей осведомленности.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы, составленному экспертом ГУ С. <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертом предполагается расположение очага пожара на веранде и в прихожей юго-западной части дома (половина Зенина И.В.), при этом установить точное место положение очага пожара по представленным материалам не представилось возможным.

Установить истинную причину возникновения пожара не представилось возможным. Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт рассматривал в качестве причин возгорания нарушение режима курения, применение для обогревания открытых источников огня в силу отсутствия печного отопления, при этом эксперт исключил возможность возгорания построек от источников подачи электроэнергии и нагревательных приборов (л.д.194-195).

Конкретная же причина возникновения пожара в доме <дата обезличена>, принадлежащему на праве собственности Зенину И.В. и Комиссаровой Н.И. в заключении не определена.

Лицо, виновное в возникновении пожара в доме, принадлежащему ответчику, не установлено.

Сторонами не оспаривался факт отсутствия Зенина И.В. и членов его семьи в доме в день пожара. Доказательств обратного не представлено никем.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным требование Комиссаровой Н.И. о возложении обязанности на Зенина И.В. по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения дома от пожара. Комиссаровой Н.И. не приведены доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Зенина И.В. по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах, исковые требования Комиссаровой Н.И.

удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что истцом по встречному иску Зениным И.В. так же не приведено убедительных и достаточных доказательств виновности Комиссаровой Н.И. в возникновении пожара, как вследствие неосторожного обращения огнем, так и при поджоге половины дома Зенина И.В. с целью ее выкупа по наиболее низкой цене, в обоснование своих требований, в силу чего они удовлетворению не подлежат.

Заявление Зенина И.В. о возгорании <адрес обезличен> от возможного неосторожного курения на территории своей половины участка Комиссаровой Н.И. и ее детей, версия о поджоге носит предположительных характер, объективно ничем не подтверждены, место возгорания на ее территории материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем, поскольку не установлено лицо, допустившее неосторожное обращение с огнем, в результате которого произошло возгорание жилых домов Комиссаровой Н.И. и Зенина И.В. и сторонам причинен имущественный ущерб, то оснований для удовлетворения их требований друг к другу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Комиссаровой Н.И., Зенину В.И. в иске отказано, то оснований к удовлетворению требований каждой стороны о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зенина И.В. к Комиссаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Н.И. к Зенину И.В. о возмещении ущерба в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: