Дело №2-2413/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Пестряковой Н.А.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухачева С.А. к ОАО «ММК» о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Трухачев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ММК» о признании незаконным распоряжения от <дата обезличена> о его увольнении по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что его уволили за <данные изъяты>. Он действительно отсутствовал на работе в указанные дни. <дата обезличена> находился за городом, ездил на консультацию к специалисту, <дата обезличена> не смог приступить в работе, поскольку был не отдохнувшим. Считает свое увольнение бездушием со стороны работодателя (л.д. 3).

В судебном заседании истец Трухачев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> Сывороткин А.А. (л.д. 10) позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «ММК» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Шамсутдинова А.Р. (л.д. 9) исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.158-159). Считает, что работодателем распоряжение об увольнении истца издано законно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материала дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

В соответствии с подпунктом «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомится с указанным приказом, ( распоряжением ) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено:

Трухачев С.А. был принят в ОАО «ММК» с <дата обезличена> на должность <данные изъяты>

В связи с последним изменением условий трудового договора с <дата обезличена> работал <данные изъяты> (л.д. 20-23, 38-46).

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> ОАО «ММК» от <дата обезличена> <данные изъяты> Трухачев С.А. <данные изъяты> уволен за прогул <дата обезличена>,<дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием указаны: докладная записка непосредственного руководителя от <дата обезличена>; письменное заявление работника от <дата обезличена> (л.д. 47). С распоряжением Трухачев ознакомлен <дата обезличена>.

Как видно из докладной записки на имя <данные изъяты> П.С.В., от <данные изъяты> Е.С.Б. от <дата обезличена> <данные изъяты> Трухачев С.А. не выходил на работу <дата обезличена> без уважительных причин (л.д. 51).

Из объяснительной Трухачева С.А. на имя <данные изъяты> П.С.В. от <дата обезличена> усматривается, что <дата обезличена> он не вышел на работу, так как не смог выехать из <адрес обезличен> по причине поломки автомобиля. Приехать в <адрес обезличен> он смог <дата обезличена> ночью. <дата обезличена> он перед сменой подал объяснительную <данные изъяты> по причине своего невыхода на работу, и представил заявление о предоставлении ему смены без сохранения заработка за <дата обезличена> и <дата обезличена>. <дата обезличена> он не смог выйти на работу по причине сильной усталости и отсутствия ключей от душевой. <данные изъяты> отказал ему в предоставлении дней без сохранения заработной платы и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с недопониманием со стороны <данные изъяты> <данные изъяты> далее он работать отказывается (л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> у Трухачева С. А. были рабочие смены с <дата обезличена> (л.д. 157).

В указанные дни он к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

<дата обезличена> на работу не вышел, <дата обезличена> пришел на работу в <дата обезличена>, ушел с работы <дата обезличена> (л.д. 106-110).

Указанные обстоятельства признаются Трухачевым С.А..

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2006 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение может быть произведено в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а так же за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Установлено, что Трухачев С.А. отсутствовал на работе более 4 часов.

Порядок установленный ст. 128 Трудового кодекса РФ истцом соблюден не был.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы на <дата обезличена> истец подал <дата обезличена>, что не предусмотрено законом. Данный факт признается истцом, подтверждается докладной Е.С.Б. от <дата обезличена> (л.д. 52), а так же свидетельскими показаниями Е.С.Б., данными в судебном заседании.

Кроме того, истцом не было получено согласие непосредственного руководителя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, что так же признавалось истцом, подтверждалось свидетельскими показаниями Е.С.Б., <данные изъяты> Н.А.Н., ничем не опровергалось.

Суд учитывает, что истец обязан был знать порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, поскольку он регламентирован Федеральным законом РФ, истец является гражданином Российской Федерации, обязан знать Законы Российской Федерации, кроме того, ранее истец подавал аналогичные заявления с соблюдением предусмотренного порядка (л.д. 167-170).

Помимо этого предоставление указанного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя, отпуск предоставляется при наличии уважительных причин, продолжительность его определяется по соглашению сторон трудового договора.

Как пояснили свидетели Е.С.Б., Н.А.Н. предоставить истцу отпуск на указанные дни возможности не было, поскольку в бригаде не было полностью всех работников - <данные изъяты>, а работали все печи. Данный факт подтверждается так же письменными материалами дела (л.д. 160-166, 173-178), ничем не опровергается.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте должен был истец.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как пояснил в судебном заседании истец <дата обезличена> в свой выходной день он со своим знакомым ездил в <адрес обезличен> по просьбе <данные изъяты> к <данные изъяты>, по приезду обнаружили, что <данные изъяты> умерла. <дата обезличена> вечером поехали обратно. По дороге машина сломалась, вернулись в <адрес обезличен> ночью <дата обезличена>, он не смог попасть домой, у него не было ключа, ему не открыли дверь, он пошел ночевать к знакомому. Утром, <дата обезличена>, пришел на работу, просил предоставить дни без сохранения заработка, ему отказали. <дата обезличена> он приступить в работе не мог по причине усталости.

Установлено, что <дата обезличена> Трухачев С.А. за медицинской помощью не обращался.

С учетом требований ч.1 ст. 56,ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, что <дата обезличена> он не смог выполнять работу в силу своего физического состояния.

Кроме того, прибыть на рабочее место подготовленным к работе – обязанность истца, изложенная в должностной инструкции <данные изъяты> с которой истец ознакомлен (л.д. 24-27).

В пункте 2.1.1 указанной Должностной инструкции так же сказано, что <данные изъяты> должен прибыть на рабочее место в положенной спецодежде.

Установлено, что спецодежда была у истца в ящике в душевой. Как пояснял истец, у него отсутствовали ключи, он не мог открыть ящик.

Однако, доводы истца ничем не подтверждены. Опровергаются показаниями свидетеля Н.А.Н., который пояснил, что ящик в душевой можно вскрыть, так делают, если ключи потеряны. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал подписку, неприязни к истцу не испытывает. Доказательств, опровергающих указанное, истцом суду не предоставлено.

Письменные объяснения Ш.В.П., с которым, как пояснил истец, он ездил в <адрес обезличен> (л.д. 123-124) допустимыми доказательствами не являются. Как пояснил истец представлять Ш.В.П. в качестве свидетеля не намерен.

Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств, что он не мог вернуться в <адрес обезличен> на протяжении столь длительного времени и предупредить кого- либо. Истец пояснял, что у Ш.В.П. был телефон. Кроме того, из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ежедневно ходят автобусы (л.д.179-181).

Из предоставленных документов не усматривается, что Ш.В.П. не мог остаться один, и ему это противопоказано по состоянию здоровья. Ш.В.П. имеет водительское удостоверение, <данные изъяты> не препятствует этому (л.д.120-122,136). Обратного суду не доказано. Кроме того, <данные изъяты> Ш.В.П. предоставлена в виде ненадлежащее заверенной копии.

Довод истца о том, что он не мог попасть домой после приезда из <адрес обезличен> так же ничем не подтвержден, в судебном заседании была допрошена <данные изъяты> истца, которая пояснила, что вернулась домой днем <дата обезличена>, никуда больше не уходила.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе <дата обезличена> без уважительных причин, что является прогулами

Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Работодатель имеет безусловное право самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за совершение которого предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как увольнение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Довод представителя ОАО «ММК» о том, что на <дата обезличена> технологический персонал цеха, где работал истец не был полностью укомплектован нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из представленных суду документов видно, что <дата обезличена> в смене, где работал истец фактически работало <данные изъяты>, фактически должно было работать <данные изъяты>, печи работали на полную мощность (л.д. 160-166, 173-178), а так же подтвержден свидетельскими показаниями, представленные ответчиком доказательства ничем не опровергаются.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец привлекался в дисциплинарной ответственности, на основании распоряжения от <дата обезличена>, от <дата обезличена> (л.д.54-57).

Кроме того, установлено, что после <дата обезличена> истец больше к работе не приступал, указав, что имеет место «недопонимание со стороны начальства». Позиция истца о том, что ему должны были предоставить возможность уволиться в данном случае по собственному желанию на законе не основана. Истец совершил дисциплинарный проступок, за что привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод истца о том, что <дата обезличена> его предупредило руководство о предстоящем увольнении, и поэтому он перестал выходить на работу не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте <дата обезличена>, а так же в последующие дни. Кроме того, <данные изъяты> не решает вопрос о дисциплинарном взыскании, это не входит в его полномочия.

Так же суд не может принять в качестве уважительности причин отсутствия истца на работе, представленные Трухачевым медицинские документы (л.д.125-129,134-135), поскольку они не относятся к периоду отсутствия на работе истца. Медицинский противопоказаний истец к выполняемой работе не имел. Медицинских документов, освобождающих истца от работы в дни прогула у него не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем были учтены фактические обстоятельства и причины отсутствия работника на рабочем месте, последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника, а так же последующее его поведение.

Порядок увольнения работодателем был соблюден. С работника затребованы объяснения. Распоряжение подписано уполномоченным лицом (л.д. 137-140).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание ОАО «ММК» к Трухачеву С.А. применено обоснованно, поскольку он совершил дисциплинарные проступки – прогулы, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Трухачев С.А. к ОАО «ММК о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: