<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Грачевой Е.Н. при секретаре Шинкевич Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк" Магнитогорское отделение <номер обезличен> к Курдюкову Е.Ю., Курдюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Банк" Магнитогорское отделение <номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Курдюкову Е.Ю., Курдюковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Курдюковым Е.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Курдюкову Е.Ю. предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком до <дата обезличена> под 17 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Курдюковой С.В. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у Курдюкова Е.Ю. образовалась задолженность в размере *** руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и возместить судебные расходы в размере *** руб. (л.д. 4-6). Представитель истца - Морчева Ю.В., действующая на основании доверенности № 01-2/18Ч41 от 08 ноября 2010 года (л.д. 66), доводы, изложенные в исковом заявление, поддержала, на иске настаивала. Ответчики: Курдюков Е.Ю., Курдюкова С.В. – в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили уплаченную неустойку зачесть в счет процентов, уплаченную комиссию - в счет основного долга. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Курдюковым Е.Ю. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Курдюкову Е.Ю. кредит на сумму *** руб., а Курдюков Е.Ю. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Договором предусмотрен размер процентов 17 % годовых (л.д. 15-19). За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (ст. 4.4. кредитного договора). В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита (ст.6 кредитного договора). Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено поручительством Курдюковой С.В., которая обязалась отвечать перед Банком в том же объеме, что и Курдюков Е.Ю. (л.д. 20-21). Банк свои обязательства по предоставлению кредита Курдюкову Е.Ю. в размере *** руб., исполнил полностью, что не отрицается ответчиками Курдюковыми. Установлено, что Курдюков Е.Ю. впервые нарушил обязательства по кредитному договору в марте 2009 года, впоследствии неоднократно совершая просрочку по уплате кредита (л.д. 9-13). Суд полагает, что Курдюков ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Из расчета задолженности усматривается, что просроченная ссудная задолженность Курдюкова Е.Ю. по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет *** руб. (л.д. 9-11). Кроме того, суд полагает, что следует зачесть в счет основного долга *** руб., уплаченные в счет единовременной комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Исходя из содержания Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита. При этом ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В то же время установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о защите прав потребителей, иными федеральными законами не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Курдюковым Е.Ю. об уплате единовременной комиссии в размере *** руб., является ничтожным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие кредитного договора о выплате комиссии является ничтожным, то правовых оснований для получения Банком указанных денежных средств (комиссии) не возникло. Следует засчитать в счет погашения возникшей у ответчика задолженности перед Банком сумму уплаченной комиссии в указанном выше размере. Таким образом, сумма просроченной ссудной задолженности составит *** руб. (***). Кроме того, Банком начислена неустойка в размере *** руб. (л.д. 12-13). В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд полагает возможным взыскать указанную неустойку. Ответчики Курдюковы расчет задолженности не оспаривают, своего расчета суду не представили. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 20-21). Вместе с тем, пункт 3.2. договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 20-21). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку п. 3.2. договора поручительства не содержит указания на конкретную дату окончания срока поручительства и также не связывает окончание срока поручительства с событием, которое должно неизбежно наступить, то следует признать, что в договоре поручительства срок его действия не установлен. Согласно условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Курдюковым Е.Ю., и графика платежей погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, что подтверждается штампом почтовой службы. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие в части возврата денежных средств, а именно основного долга, договорных процентов, штрафной неустойки за период с момента заключения договора до <дата обезличена>, поскольку требование о взыскании задолженности по кредиту было предъявлено истцом лишь <дата обезличена>, то есть по истечении одного года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, следовательно, задолженность за данный период подлежит взысканию лишь с заемщика Курдюкова Е.Ю., а за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по сумме основного долга, договорных процентов и штрафной неустойки подлежит взысканию и с заемщика Курдюкова Е.Ю., и с поручителя Курдюковой С.В. в солидарном порядке. Банком не представлен расчет задолженности, подлежащей к взысканию с поручителя за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Поэтому суд считает возможным определить размер задолженности по имеющимся расчетам. Из представленного Банком графика платежей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует, что текущая ссудная задолженность составляет ***. (*** х 12 платежей) (л.д. 51-52). Суд приходит к выводу о том, что из общей суммы просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. следует вычесть *** руб., получаем сумму в размере *** руб. Сумма в размере *** руб. подлежит взысканию в качестве суммы основного долга с заемщика, а в части суммы *** руб. заемщик и поручитель несут солидарную ответственность. Из представленного графика платежей также усматривается, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность по просроченным процентам составит *** руб. (л.д. 51-52). Однако Банком начислены проценты на сумму долга за период с <дата обезличена> (дата выдачи кредита) по <дата обезличена> (дата образования задолженности) в размере *** руб. (л.д. 9-11). Поскольку Банком заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по процентам в размере *** руб., суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взять за основу задолженность по процентам в указанном размере. Из расчета задолженности усматривается, что Курдюков Е.Ю. уплатил Банку неустойку в размере *** руб. (л.д. 12-13). В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Суд полагает, что указанную сумму следует зачесть в задолженность по просроченным процентам. Таким образом, задолженность по просроченным процентам составит *** руб. (*** которая подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть взыскана неустойка в размере *** руб. Суд полагает, что в части *** руб. заемщик несет ответственность по неустойке за период до <дата обезличена>, а в части *** руб. ответчик и поручитель отвечают перед Банком солидарно. Таким образом, с заемщика Курдюкова Е.Ю. подлежит взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., всего *** руб. С ответчиков солидарно в пользу Банка следует взыскать сумму по просроченной ссудной задолженности в размере *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., неустойку в размере ***., всего *** руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск открытого акционерного общества "***" Магнитогорское отделение <номер обезличен> удовлетворить частично. Взыскать с Курдюкова Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества "***" Магнитогорское отделение <номер обезличен> задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере *** рубля, в том числе: - просроченная ссудная задолженность - *** рубля; - неустойка – *** рублей. Взыскать с Курдюкоа Е.Ю., Курдюковой С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Банк" Магнитогорское отделение № *** задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере ***, в том числе: - просроченная ссудная задолженность – *** рублей; - проценты - *** рублей; - неустойка – *** рублей. Взыскать в равных долях с Курдюкова Е.Ю., Курдюковой С.В. в пользу открытого акционерного общества «Банк» Магнитогорское отделение <номер обезличен> государственную пошлину в размере *** рубля, т.е. по *** рублей с каждого. В остальной части иска о взыскании основного долга, процентов открытому акционерному обществу «Банк Магнитогорское отделение <номер обезличен> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ