<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Садрутдинове Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.Н., Носик Е.В., Котова В.Ф., Зоркова В.Е., Зрковой Р.И., Атанова В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х., Габитовой Р.Ф., Исламову Т.Ф., Исламовой С.А., Муллагалиевой З.Ф., Талалаевой Л.Ф., Извековой Р.Д., Писареву К.А., Акст А.А., Третьякову А.А., Нуритдиновой В.Х., Нуритдинову А.А.,Трофимовой З.В., Дегтяреву В.М., Абдрахимову Б.Р. о признании недействительным межевого плана, о признании недействительным решения общего собрания, о снятии с кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Боков В.Н., Носик Е.В., Котов В.Ф., Зорков В.Е., Зоркова Р.И., Атанов В.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о снятии с кадастрового учета земельного участка <номер>. Впоследствии уточнили свои требования и обратились к МУП «Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро» (далее МУП «ППАПБ»), ФГУ «Земельная кадастровая палата», Ятаеву А.Х., Габитовой Р.Ф., Исламову Т.Ф., Исламовой С.А., Муллагалеевой З.Ф., Талалаевой Л.Ф., Извековой Р.Д., Писареву К.А., Акст А.А., Третьякову А.А., Нуритдиновой В.Х., Нуритдинову А.А., Трофимовой З.В., Дегтяреву В.М., Абдрахимову Б.Р. о признании недействительным межевого плана МУП «ППАПБ» от <дата> образования многоконтурного земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности Ятаева А.Х. Также просили признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от <дата> о выделе доли Ятаева А.Х. и закреплении за ним земельного участка с кадастровым номером <номер>, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> (л.д. том 5).

В обосновании своих требований указали, что земельный участок <номер> (далее <номер>) пересекает границы водного объекта реки Урал, на водную поверхность которого приходится более 6 Га участка, нарушены нормы природоохранного законодательства о санитарной зоне вдоль берега реки Урал. Требуется снятие с кадастрового учета <номер> участка, а не исправление кадастровой ошибки, так как произведено незаконное межевание земли и незаконная постановка на кадастровый учет. Также считают что, земельный участок <номер> (далее <номер>), выделенный Ятаеву А.Х. и поставленный на кадастровый учет <дата>, должен быть снят с кадастрового учета, так как его границы проходят по береговой линии реки Урал. Кроме того, в <номер> участок вошли земельные участки истцов с жилыми домами, при межевании согласований с истцами как собственниками не было. При проведении общего собрания <дата> участники долевой собственности не были извещены о его проведении надлежащим образом, заинтересованные лица также не были уведомлены о собрании, следовательно, нарушены их права.

Носик Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Боков В.Н., Зорков В.Е., Зоркова Р.И., Котов В.Ф., Атанов В.М. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Бокова В.Н., Носик Е.В. – Марайкин С.И., действующий на основании доверенностей от <дата>, от <дата> (л.д. 99,103 том 2), поддержал исковые требования.

Представитель Котова В.Ф., Атанова В.М. - Шашева Л.Г., действующая по доверенности от <дата> (л.д.3,4 том 3), поддержала исковые требования. Нарушение своих прав истцы видят в том, что нарушены нормы водного законодательства. При формировании <номер> участка не было согласования границ со всеми собственниками – истцами по делу, на общее собрание по утверждению местоположения земельного участка истцы не присутствовали, т.к. не были уведомлены о проведении собрания. Также считают, что была нарушена процедура проведения собрания. У всех истцов имеются документы о праве собственности на дома и земельные участки. Они вошли в границы участка <номер>, который выделился Ятаеву А.Х.

Представитель Зорковой В.Е., Зорковой Р.И. – Новиков В.Н., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.127 том 1), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МУП «ППАПБ» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве просят в иске отказать.

Ответчик Ятаев А.Х. и его представитель Милов Л.Е., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д.5 том 4), исковые требования не признали, указывая, что истцы не представили доказательств о праве их собственности на земельный участок <номер>, участниками долевой собственности АОЗТ "Р" они никогда не являлись, их права собственности на земельные участки недействительны, т.к. администрация Агаповского района Челябинской области не могла распоряжаться земельными участками дольщиков, о дне проведения общего собрания от <дата> дольщики и заинтересованные лица были уведомлены через газету «Магнитогорский рабочий», также указали, что нет нарушений законодательства при составлении межевого плана, просили в иске отказать.

Ответчики Габитова Р.Ф., Исламов Т.Ф., Муллагалеева З.Ф. указали, что не знали о проведении общего собрания дольщиков <дата>.

Ответчики Исламова С.А., Талалаева Л.Ф., Извекова Р.Д., Писарев К.А., Акст А.А., Нуритдинова В.Х., Нуритдинов А.А., Трофимова З.В., Дегтярев В.М. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Писарева К.А.- Шубин А.А., действующий по доверенности от <дата> (л.д.1 том 3), исковые требования не признал. Просил в иске отказать, указал, что не считает истцов заинтересованными лицами, так как только дольщики могли распоряжаться спорным 75 земельным участком.

Ответчики Третьяков А.А., Абдрахимов Б.Р. в суд не явились, их местожительства неизвестно, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков Третьякова А.А., Абдрахимова Б.Р.- адвокат Булыгин М.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий по ордерам <номер>, <номер> от <дата>, просил суд вынести решение в соответствии с законами Российской Федерации.

Представитель третьего лица – администрации г. Магнитогорска – Рассоха И.А., действующий на основании доверенности от <дата> № <номер> (л.д. 102 том 2), исковые требования поддержал, указывая, что выделение спорного <номер> земельного участка с имеющимися на нем чужими объектами собственности невозможно.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Челябинской Природоохранной прокуратуры о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица – Носик Д.Е., Носик Д.Е. в суд не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

Боков В.Н. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.метров и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6 том 1, 86 том 2). Земельный участок Бокова В.Н. был поставлен на кадастровый учет в Агаповском филиале ФЗУ ЗКП по Челябинской области (<адрес> кадастровый номер <номер> (предыдущий номер <номер>). регистрация от <дата>, площадь является декларативной, подлежит уточнению при межевании (л.д.161 том3). Изначально земельный участок принадлежал К.А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Агаповским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от <дата> <номер>, неоднократно продавался (л.д.68-85 том 2, выписка из ЕГРП - л.д. 174 том 2).

В деле имеется ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата», что по земельному участку <адрес> в г. Магнитогорске принадлежащего Бокову В.Н., сведения в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.12 том 3).

Котову В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1100 кв. метров по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права л.д.7,8 том 1). Земельный участок Котова В.Ф. имеет кадастровый номер <номер>, поставлен на учет <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13 том 3). Земельный участок Котову В.Ф. был передан в собственность для строительства дома постановлением администрации Агаповского района Челябинской области <номер> от <дата> (л.д.48 том 2, выписка ЕГРП-л.д.176 том 2).

Носик Е.В. является собственником ? долей земельного участка 1050 кв.метра (л.д. 13 том 1) и жилого дома в ? долях (л.д.14 том 1) по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). Земельный участок стоит на регистрационном учете с <дата> в Агаповском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), площадь земельного участка является декларативной, подлежит уточнению при межевании. Собственниками 2/8 долей жилого дома и земельного участка являются Носик Д.Е. и Носик Д.Е. согласно договору дарения от <дата> (л.д.77-78 том 3, выписка из ЕГРП-л.д.56 том 2).Изначально земельный участок принадлежал Ш.С.Б. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области. По договору купли- продажи от <дата> собственником стал Носик Е.В.(том 3 л.д. 67-109).

Зорков В.Е., Зоркова Р.И. являются собственниками земельного участка и жилого дома в ? доле каждый по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи от <дата> (л.д.16 том 2). Земельный участок площадью 1000 кв. метров стоит на кадастровом учете с <дата> с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14 том 3). Изначально земельный участок принадлежал Ф.В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области (л,д.1-23 том 2, л.д.47-63 том 3, выписка из ЕГРП-л.д.175 том 2).

Атанов В.М. является собственником объекта незавершенного строительством и земельного участка площадью 1000 кв. метров по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес> Земельный участок стоит на кадастровом учете в Агаповском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>) с <дата>, площадь участка является декларативной, подлежит уточнению при межевании (л.д.25,26,27 том 2).Изначально собственником земельного участка являлся Е.А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Агаповского района Челябинской области (л.д.24-45 том 2, выписка из ЕГРП-л.д.177 том 2).

Ятаев А.Х. имеет в собственности земельный участок в общей долевой собственности 7588 Га (л.д.236 том 1). Ятаев А.Х. имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 1567 кв.метров с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.232, 233 том 1), который выделен постановлением <номер> Приуральского сельского совета депутатов <адрес> от <дата> (л.д.206 том 1).

Спорный земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет <дата>, площадь составляет 4324203,70 кв.метра. в состав <номер> участка входит участок <номер> площадью 130863,95 кв.метра, состоит на кадастровом учете с <дата> (л.д.15,16 том 1). Также в состав <номер> земельного участка входят участки с последними цифрами: <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Спорный земельный участок <номер> был поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.187 том 2), площадь земельного участка составляет 75880 кв.метров (л.д.75 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частями 2, 3 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило настоящей части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах /измененный земельный участок/(в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости (в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Участок с кадастровым номером <номер> является участком единого землепользования, в который входят сформированные и поставленные на учет участки с последними кадастровыми номерами <номер>,<номер>,<номер>,<номер>,<номер>, следовательно данный участок нельзя отнести к преобразуемому участку, подлежащему снятию с кадастрового учета по ч.2 ст.25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а так как спорный участок <номер> входит в состав участка <номер>, не является преобразуемым, то он не подлежит снятию с кадастрового учета по данному основанию.

Довод истцов о нарушении границами спорных земельных участков границ водоохраной зоны является несостоятельным ввиду того, что состав сведений государственного кадастра недвижимости о территориальных зонах «зонах с особыми условиями использования территорий», в том числе охранных и санитарно-защитных зонах, определен ст. 10 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». К указанным сведениям относятся описание местоположения границ зон, наименование органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решение об установлении или изменении зон, реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений.

Статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем 10 рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения. Сведения о зонах вносятся в кадастр недвижимости в соответствии с положением об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства РФ №618 от 18.08.2008г.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Данный порядок определен Постановлением Правительства РФ №17 от 10.01.2009г., согласно которому установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов РФ и федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами. При этом сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный водный реестр.

Из этого следует, что границы водоохранной зоны реки Урал должны быть установлены и описаны в соответствии с требованием действующего законодательства и, кроме того, сведения о них должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости. При отсутствии таких сведений в кадастре недвижимости, ссылаться на пересечение границ водоохранной зоны с границами земельных участков нет законных оснований.

Исходя из норм ст. 65 Водного кодекса РФ, формирование земельных участков в границах водоохранных зон не запрещено, имеется лишь ограничение в разрешенном виде их использования.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами. При этом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в зонах. В соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения об ограничении (обременении) вещного права на соответствующий объект недвижимости и о лицах, в пользу которых установлено это ограничение (обременение), включаются в кадастр недвижимости после осуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения).

Поскольку указанные ограничения в отношении спорных земельных участках не отражены ни в сведениях ЕГРП, ни в сведениях кадастра недвижимости, доводы истцов о пересечении границ водоохранной зоны с границами земельных участков являются несостоятельными.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, которая определила положение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости и фактическое положение границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>

Согласно заключению землеустроительной экспертизы земельные участки по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> накладываются на земельные участки с последними кадастровыми номерами <номер> и <номер>, т.е. на земли, ранее предоставленные пайщикам АОЗТ "Р" (л.д.41-108 том 4).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12 января 1978 года №15 была установлена городская черта г. Магнитогорска, в которую в том числе вошли земли совхоза "Р". Данные земли были распределены на 206 паев и переданы в общую долевую собственность работникам совхоза "Р".

Администрация г. Магнитогорска распоряжением № <номер> от <дата> за АОЗТ "Р" закрепило земельные угодья площадью 1563,144366га, занимаемые питомником, садом, пашней, пастбищем и производственными постройками (л.д.106 т.1).

Постановлением Главы города № <номер> от <дата> в вышеуказанное постановление внесены изменения и дополнения (л.д.105 том 1). АОЗТ "Р" получило свидетельство на право собственности на землю (л.д.65 том 1). Земельный участок площадью 1563,144366 га с кадастровым номером <номер> относился к землям населенных пунктов и был поставлен на кадастровый учет <дата> (л.д.68 том 1). Впоследствии земельный участок с кадастровым последним номером <номер> изменился в результате разделения и выделения долей в натуре (л.д.212 том 1).

Из положения ст.85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Как установлено в суде в настоящее время выделенные земельные участки используются под индивидуальное жилищное строительство.

Земельные участки истцов изначально были выделены под индивидуальное жилищное строительство администрацией Агаповского района Челябинской области после издания распоряжения администрации г. Магнитогорска <номер> от <дата>.

Доводы представителей истцов и представителя администрации г. Магнитогорска, что территория земельного участка с последним кадастровым номером <номер> относилась к Агаповскому району Челябинской области и была присоединена только в <дата>, что подтверждается Законом Челябинской области от 24.06.2004 года № 237-ЗО « О статусе и границах Магнитогорского городского округа», постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29.04.2004 года № 1218 не нашли своего подтверждения в суде.

В качестве документов-оснований возникновения права на земельные участки истцы указывают на постановление администрации Агаповского района Челябинской области. В период издания данного постановления земли совхоза "Р" (земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1563,144366 га ) территориально относились к городу Магнитогорску и этим земельным участком не вправе была распоряжаться администрация Агаповского района Челябинской области.

Поскольку граница г. Магнитогорска была определена постановлением Совета Министров РСФСР от 12 января 1978 года № 15 и согласовывалась в <дата> и в <дата>, следовательно, с <дата> только дольщики (206 человек) АОЗТ "Р" могли распоряжаться земельным участком с последним кадастровым номером <номер> площадью 1563,144366 га.

Суд считает, что администрация Агаповского района Челябинской области была не вправе формировать данные земельные участки, а также совершать действия по распоряжению данными земельными участками. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС №10/22 от 29.04.2010 г., факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Постановление Совета Министров РСФСР от 12 января 1978 года №15 является нормативным актом, общедоступным, следовательно, истцы должны были знать, что земельные участки сформированы и отчуждены неуправомоченным лицом.

Межевой план для Ятаева А.Х. был выполнен МУП «Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро». МУП «ППАПБ» в своем отзыве на иск признало, что при выполнении межевого плана допущены нарушения.

Государственным кадастровым учетом земельных участков является описание и индивидуализация в Едином Государственном реестре земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает также характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

Организация, осуществляющая работы по межеванию объектов землеустройства была обязана произвести подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических документов и определить перечень лиц, с которыми следует согласовать границы земельного участка, а также исключить возможное пересечение (наложения) границ земельного участка с границами смежных земельных участков.

В соответствии с п.10 ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания, указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Истцы видят нарушение своих прав в том, что Ятаев А.Х., при выделении земельного участка с последним кадастровым номером <номер>, не согласовал границы участка с земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, не известил их при проведении межевания, также не известил их при проведении общего собрания участников долевой собственности <дата>. Они же являются заинтересованными лицами, т.к. на земельном участке, выделяемом Ятаеву А.Х., находятся дома и земельные участки истцов. Кроме того, там находятся еще несколько домов и земельных участков, принадлежащих заинтересованным лицам на правах собственности. Если бы кадастровый инженер выехал на местность, то он не мог бы не заметить на выделенном земельном участке улицу домов и земельных участков. При таких обстоятельствах, с истцами обязательно должно было быть согласование по границам земельного участка, выделяемого Ятаеву А.Х. и поставленного на кадастровый учет <дата>.

Суд считает несостоятельным довод истцов о нарушении порядка согласования границ спорных земельных участков. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре (заинтересованные лица), в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, а также земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ, т.е. в порядке установленном законом о кадастре должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки образованы путем выдела из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан, границы которого внесены в государственный кадастр недвижимости, и при разделе они не уточняются и не изменяются, проведение процедуры согласования границ образуемых участков не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования границ является смежная граница, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости. Поскольку у истцов границы земельных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, они не могут участвовать в процедуре согласования границ спорных земельных участков.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, земельное законодательство предусматривает защиту нарушенных прав граждан на земельный участок.

Как установлено в суде <дата> состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы считают, что нарушена процедура проведения собрания, так как участники долевой собственности и заинтересованные лица не были уведомлены о проведении собрания, место проведения собрания не соответствует заявленному, в границы спорного земельного участка <номер> вошли охраняемые территории по береговой линии реки Урал, не согласованы границы земельных участков.

Согласование местоположения границ земельных участков посредством проведения собрания заинтересованных лиц определено п.п.7-10 ст.39 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Ятаев А.Х. о проведении собрания по согласованию местоположения границ земельного участка дал объявление в газету «Магнитогорский рабочий» (л.д.20 том 5), в котором известил собственников долей земельного участка с последним кадастровым номером 75 и заинтересованных лиц о согласовании границ. Собрание проводилось в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». У суда нет оснований сомневаться в извещении, месте и времени проведения собрания. Суд не усматривает нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности <дата>, следовательно, не имеется оснований для признания недействительным данного собрания.

Таким образом, суд считает, что в исковых требованиях истцам следует отказать в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата> были приостановлены все регистрационные действия с земельным участком <номер>. В связи с рассмотрением дела по существу и отказом истцам в исковых требованиях следует отменить обеспечительные меры в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бокову В.Н., Носик Е.В., Котову В.Ф, Зорковой Р.И., Зоркову В.Е., Атанову В.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», Ятаеву А.Х., ФГУ «Земельная кадастровая палата», Габитовой Р.Ф., Исламову Т.Ф., Исламовой С.А., Муллагалиевой З.Ф., Талалаевой Л.Ф., Извековой Р.Д., Писареву К.А., Акст А.А., Третьякову А.А., Нуритдиновой В.Х., Нуритдинову А.А.,Трофимовой Зинаиде Васильевне, Дегтяреву В.М., Абдрахимову Б.Р. о признании недействительным межевого плана МУП «ППАПБ» от <дата>, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности о выделе доли и закреплении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков отказать.

Отменить приостановление регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 4324203,7 кв.метра по определению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: