Дело № 2-2202/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего :Гохкаленко М.Г. при секретаре :Бачинской Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Р.Ф. к Головня В.В. о признании права собственности на земельный участок, У С Т А Н О В И Л: Насибулина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Головня В.В. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. При проведении работ по уточнению границ земельного участка выявлено наложение данного земельного участка на участок, собственником которого является ответчик. Из-за наложения границ земельного участка на границы участка ответчика, считает, что ущемляются ее права собственника и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен> участок строительный №<номер обезличен> в следующих координатах: № Х У 1 -4584.68 -355.43 2 -4538.09 -353.98 3 -4538.89 -328.25 4 -4585.49 -329.70 5 -4585.02 -344.73 6 -4584.73 -354.09 Насибулина Р.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представитель Насибулиной Р.Ф.-Кузнецова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что ее доверитель на законном основании пользуется земельным участком, согласовав его границы со смежными землепользователями, оформив межевой план, ведет строительство дома. Ответчик Головня В.В. исковые требования не признал. Не отрицал, что координаты, принадлежащего ему земельного участка по межевому плану совпадают с координатами земельного участка истца. Представитель третьего лица- администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что на момент согласования границ земельного участка у администрации города отсутствовали данные о притязаниях третьих лиц на спорный земельный участок. Представитель третьего лица- ФГУ «ЗКП» по Челябинской области, в судебное заседание не явился. Извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ). В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В соответствии с ч.1,2 ст.6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки и части земельных участков (ч.1). Земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке (ч.2 ст.6 ЗК РФ). Согласно ст. 11 ЗК РФ, управление и распоряжение земельными участками, осуществляется органами местного самоуправления. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что Насибулина Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> на основании договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> между Шамуковой В.А., действующей от имени Ахмадишиной Ф.Ф. и Насибулиной Р.Ф., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата обезличена> (л.д.9,27). Вышеуказанный участок принадлежал Ахмадишиной Ф.Ф. на основании Постановления № <номер обезличен> Главы Приуральской сельской администрации Агаповского района Челябинской области от <дата обезличена> (л.д.36). Как следует из письма администрации г.Магнитогорска от <дата обезличена>, направленного в адрес Насибулиной Р.Ф., в связи с присоединением пос. Приуральский к муниципальному образованию «город Магнитогорск» и на основании постановления главы города от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, земельный участок, имеющий адрес: ул.<адрес обезличен> участок № <номер обезличен> (ранее участок № <номер обезличен> по ул.<адрес обезличен>, п.Приуральский, Агаповский район)( владелец Насибулина Р.Ф.) имеет действительный почтовый адрес: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Насибулиной Р.Ф., <дата обезличена> года земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> (предыдущий номер <номер обезличен>) внесен в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12). В материалах дела имеется межевой план земельного участка, принадлежащего Насибулиной, из которого следует, что Насибулиной Р.Ф. согласованы границы участка со смежными землепользователями (л.д.14-23). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>, ответчику Головня В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> на основании Постановления главы Агаповского района Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. (л.д.66,79). Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> и строительным номером <номер обезличен> по ул.<адрес обезличен> в г.Магнитогорске следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <дата обезличена> года. Вместе с тем в данном кадастровом паспорте отсутствуют сведения о предыдущем кадастровом номере земельного участка и об его собственнике. Из кадастрового плана земельного участка, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес обезличен> следует, что кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> Из ответа администрации г.Магнитогорска в адрес Головня В.В. следует, что земельному участку, имеющему ранее адрес: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приуральский, участок № <номер обезличен> имеет действительный почтовый адрес: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен>, участок строительный № <номер обезличен> Ответчиком представлен межевой план от <дата обезличена> года на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером, расположенный по адресу: ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен>( л.д.67-77), из которого следует, что границы со смежными землепользователями не согласовывались. В судебном заседании ответчик Головня В.В. пояснил, что при оформлении межевого дела, для установления смежных землепользователей, им было дано объявление в газету, но никто не откликнулся, в связи с этим, границы не согласовывались. В материалах дела имеется акт наложения границ земельного участка истца и ответчика, представленный управлением архитектуры и градостроительства г.Магнитогорска, из которого следует, что строительный номер спорного земельного участка-<номер обезличен> (л.д.91). О том, что точки координат земельных участков сторон совпадают подтверждается также межевыми делами, представленными истцом и ответчиком. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны претендуют на земельный участок с одними и теми же точками координат, но с разными строительными номерами. Основанием для защиты нарушенного права является предъявление иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Головня В.В. не был лишен возможности представить суду, согласно вышеуказанной норме права, соответствующие доказательства, в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик правом предъявления встречного иска не воспользовался. Доказательств, в обоснование своих возражений относительно исковых требований, суду не представил. Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий Насибулиной Р.Ф., в указанных ею координатах, принадлежит ответчику Головня В.В., материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 219 ГК РФ и 25 Земельного кодекса РФ, право собственности на объекты недвижимости и земельные участки возникает с момента государственной регистрации Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что у истца Насибулиной Р.Ф. право собственности на принадлежащий ей земельный участок возникло ранее, чем у ответчика, оформление землеустроительных документов произведено Насибулиной Р.Ф. в соответствии с требованиями закона, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Поскольку определением суда Насибулиной Р.Ф. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2570 рублей, с учетом цены иска, оплаченной истцом государственной пошлины и удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Насибулиной Р.Ф. удовлетворить. Признать за Насибулиной Р.Ф. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Магнитогорск, ул.<адрес обезличен> участок строительный № <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> в следующих координатах: № Х У 1 -4584.68 -355.43 2 -4538.09 -353.98 3 -4538.89 -328.25 4 -4585.49 -329.70 5 -4585.02 -344.73 6 -4584.73 -354.09 Взыскать с Головня В.В. в пользу Насибулиной Р.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей. Взыскать с Головня В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. Председательствующий: