Дело №2-2111/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретере: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплаковой О.А., Цыплакова В.А. к Хлызову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Цыплакова О.А., Цыплаков В.А. обратились в суд с иском к Хлызову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются в равных долях собственниками квартиры по <адрес обезличен>, Хлызов Д.Г. является собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Квартира Хлызова расположена этажом выше, над их квартирой.

<дата обезличена> они увидели в своей квартире <данные изъяты>

При вскрытии <адрес обезличен> в был обнаружен <данные изъяты>. Комиссией <данные изъяты> <номер обезличен> <адрес обезличен>» был составлен акт, которым было установлено, что <данные изъяты> в <адрес обезличен> появились на обоях вследствие <данные изъяты> в <адрес обезличен>.

Ими проведена оценка ущерба, ущерб составил <данные изъяты>

Так же указывают, что в связи с невозможность проживания в своей квартире они были вынуждены снимать жилье, на что ими было затрачено <данные изъяты>

С учетом уточненных требований просят взыскать с Хлызова Д.Г. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты>, по <данные изъяты> в счет возмещения расходов по аренде жилья. А так же судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> (л.д. 6-9, 86-87).

В судебном заседании истцы Цыплакова О.А., Цыплаков В.А. поддержали измененные заявленные требования в полном объеме.

Представитель истицы Цыплаковой О.А. по доверенности от <дата обезличена> Рузанкина Т.Г. (л.д. 13) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Хлызов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Хлызова Д.Г. – Щигалев А.А. по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 53) исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 55-57).

Считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с Хлызова Д.Г. как с собственника жилого помещения – <адрес обезличен> не имеется, в указанной квартире проживала <данные изъяты> ответчика Х Л.И.. Ответчик ущерб истицам затоплением не причинял. Признавал, что причиной затопления квартиры истцов явилось <данные изъяты> Хлызова Д.Г. – Х Л.И.. считает, что взыскание возможно производить только в рамках наследственного права, с наследников, вступивших в наследство после смерти Х Л.И.. Указал, что Хлызов Д.Г. продал квартиру после смерти <данные изъяты>.

Так же оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истцов, представил другую оценку. Считает, что затраты истцов на аренду жилья ничем не подтверждены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Х.Л.И.., заслушав эксперта Р.В.Д. приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являются в равных долях Цыплакова О.А., Цыплаков В.А. (л.д. 19,20).

<дата обезличена> в квартире по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> образовались потеки на кухне.

Была вызвана аварийная служба, которой составлен акт.

Как видно из акта, утвержденного главным инженером <данные изъяты> <адрес обезличен>» <дата обезличена> в <дата обезличена> после выезда аварийной службы по адресу <адрес обезличен> квартире обнаружены <данные изъяты> При вскрытии <адрес обезличен> службами спасения в квартире обнаружен <данные изъяты> Х.Л.И. Образовавшиеся пятна в <адрес обезличен> являются следствием <данные изъяты> Х.Л.И.. (л.д. 81, 82).

По факту обнаружения <данные изъяты> <дата обезличена> оформлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 170-184).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что <данные изъяты> был обнаружен <дата обезличена> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при вскрытии указанной квартиры, <данные изъяты> (л.д. 173-175).

Согласно записи акта о смерти Х.Л.И., ее смерть наступила <дата обезличена>, причина смерти не установлена <данные изъяты> (л.д. 183).

В возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> было отказано (л.д. 184).

В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела были взяты объяснения с Хлызова Д.Г., который показал, что в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> проживала его <данные изъяты> Х.Л.И. с <данные изъяты>. И <данные изъяты>, и <данные изъяты> постоянно злоупотребляли спиртным, в связи с чем ему приходилось постоянно к ним приезжать. Последний раз созванивался с ними <дата обезличена>, <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по голосу. Указал, что <данные изъяты> был выставлен диагноз <данные изъяты>, врачи в <дата обезличена> сказали, что <данные изъяты> <данные изъяты> ему позвонили соседи из <адрес обезличен> сказали, что его <данные изъяты> их топят. Он приехал, сотрудники милиции сказали, что его Х.Л.И. умерла (л.д. 180 оборот-181).

В рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела были взяты объяснения с Цыплакова В.А., которые показал, что проживает по адресу <адрес обезличен> с семьей. <дата обезличена> около <дата обезличена> к ним в квартиру от соседей сверху <данные изъяты> Прошли в <адрес обезличен>, дверь им никто не открыл. После чего позвонили в милицию (л.д. 179).

<дата обезличена> по факту затопления <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составлен акт, утвержденный главным <данные изъяты> Из предоставленного акта видно, что из <адрес обезличен>, собственник Хлызов Д.Г. произошло затопление <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> имеются <данные изъяты> в <адрес обезличен>, в которой проживала Х.Л.И.. (л.д. 58).

Сторона ответчика признавала, что причиной затопления <адрес обезличен> явилось разложение трупа Х.Л.И. в <адрес обезличен> указанного дома.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что причиной затопления <адрес обезличен> явилось <данные изъяты> Х.Л.И. в <адрес обезличен> указанного дома. И считает данный факт установленным.

Суд считает, что ущерб, причинный имуществу истцов данным затоплением, должен быть взыскан с собственника жилого помещения – <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – Хлызова Д.Г. исходя из следующего.

Установлено, что на момент <дата обезличена> Хлызов Д.Г. являлся собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Квартира была продана Хлызовым Д.Г. после <данные изъяты> - <дата обезличена>. Его <данные изъяты> Х.Л.И. проживала в указанной квартире, была в ней зарегистрирована (л.д. 78-80).

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса РФ действительно, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает, что вины Х.Л.И. в произошедшем затоплении не имеется. Поскольку она не виновата в собственной смерти, в том, что не было принято мер к обнаружению <данные изъяты>. Затопление произошло не в результате действий наследодателя, причинено не имуществом, которое принадлежало наследователю, образовавшийся ущерб не является долгом наследодателя. Обратного суду не доказано.

Хлызов Д.Г. являлся собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент причинения ущерба истцам. Распоряжался указанным имуществом путем предоставления его для проживания своей <данные изъяты>. Знал образ жизни, который вела его <данные изъяты>, о наличии <данные изъяты>. Однако не контролировал в должной мере свое имущество. Кроме того, исходя из общих принципов Семейного законодательства Российской Федерации, Хлызов Д.Г. обязан был, как <данные изъяты>, осуществлять должную заботу о своей <данные изъяты> Х.Л.И. <дата обезличена>. Как установлено судом Хлызов Д.Г. с момента <данные изъяты> – <дата обезличена> до <дата обезличена> в квартире по <адрес обезличен> – <номер обезличен> не был, пришел <дата обезличена> по звонку соседей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что близкое родственно, <данные изъяты>, тот факт, что они проживали в одном городе, предполагает то, что <данные изъяты> обязан был узнать о <данные изъяты> в тот же день, а не спустя <данные изъяты>, и принять должные меры к предотвращению ущерба. Однако, данная обязанность Хлызовым выполнена не была.

Оснований для освобождения Хлызова от ответственности не имеется.

Кроме того, первоначально Хлызов намеревался возместить ущерб Цыплаковым, однако не договорились по стоимости ущерба.

Следовательно, Хлызов является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям и должен возместить ущерб, причиненный имуществу Цыплаковых.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами было предоставлено «Экспертное заключение <номер обезличен> по определению рыночной стоимости причиненного ущерба», выполненное <данные изъяты> согласно которого ущерб, причиненный имуществу истцов, составил <данные изъяты> (л.д. 23-45).

Ответчиком, в обоснование своих возражений, был предоставлен Отчет <номер обезличен> <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> Согласно данного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, исчисленная на дату оценки, составляет <данные изъяты> (л.д. 88-129).

В судебном заседании в качестве эксперта дважды был допрошен оценщик Р.В.Д.., которым было составлено экспертное заключение <данные изъяты>

Судом дважды предлагалось стороне ответчика предоставить в качестве доказательства оценщика, которым был составлен Отчет <номер обезличен>, выполненный <данные изъяты>

Как пояснил представитель ответчика, эксперт К.Ю.Н.. находится в отпуске <данные изъяты>, представить ее не могут. Однако, доказательств указанного факта суду в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил. Кроме того, из предоставленного отчета усматривается, что он изготовлен оценщиком- исполнителем Г.Н.А... Однако, Г.Н.А.. стороной ответчика так же не была предоставлена суду. Суд учитывает, что стороны пользуются в судебном заседании равными правами и обязаны предоставлять доказательства в обоснование своих возражений. Суд предлагал стороне представить доказательства, сторона данные доказательства не предоставила. Уважительных причин не предоставления доказательств не указала.

Полномочия оценщиков, составивших заключение и отчет об оценке, были проверены судом.

В судебное заседание <дата обезличена> стороной истца было предоставлено приложение <номер обезличен> к Экспертному заключению <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> согласно которого ущерб, причиненный имуществу истцов, составил <данные изъяты> (л.д. 164-166).

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства Экспертное заключение <данные изъяты> выполненное <данные изъяты>

Считает, что истцам был причинен ущерб, вызванный затоплением квартиры, произошедшим <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> исходя из следующего.

Объем поврежденного имущества в результате затопления в квартире истцов был установлен и никем не оспаривается. Квартира осматривалась оценщиками, Хлызовым.

Действительно об осмотре, который был проведен оценщиком <данные изъяты> Хлызов уведомлен не был. Однако суд не может не принять доказательство только по формальным основаниям. Кроме того, Хлызов осматривал квартиру до оценщика, повреждения указанные в заключении <данные изъяты> совпадают с повреждениями, указанными в отчете, выполненным <данные изъяты>

Дислокация повреждений от затопления в квартире истцов, их объем не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Суд не принимает Отчет <номер обезличен> <данные изъяты> выполненный <данные изъяты> поскольку установлено, что в квартире истцов на кухне имеется натяжной потолок. Однако в отчете указано, что данный потолок окрашен и требуется его повторная окраска.

Установлено, что на двух потолках в квартире истцов имелись повреждения от затопления, произошедшего <дата обезличена>.

В заключении, представленном истцами, указано, что натяжные потолки требуют замены, стоимость рассчитана исходя из договоров на установку данных потолков в квартире истцов с учетом износа.

В отчете, представленном стороной ответчика, указано, что в одной комнате необходимо вначале произвести демонтаж указанного потолка, а потом его монтаж, без производства замены, учтен износ по данному виду работ. Никакая обработка данного потолка из отчета не усматривается.

Р.В.Д.. в судебном заседании обосновал невозможность обработки имеющихся в квартире натяжных потолков и их повторной установки. Указал, что в связи с этим требуется их замена.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что возможно повторное использование натяжных потолков в квартире истцов.

Установлено, что в квартире истцов был поврежден ламинат. В заключении, представленном истцами ламинат поставлен под замену во всей комнате, в отчете, представленном ответчиком – <данные изъяты>. Никем не оспаривалось, что затоплением поврежден ламинат на площади <данные изъяты>. Однако как пояснил эксперт Р, невозможно заменить несколько досок ламината не разобрав его весь. Кроме того, в настоящее время приобрести идентичный ламинат невозможно, повторно собирать разобранный ламинат и стелить его нельзя. Довод эксперта ничем не опровергнут, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку, в исходе дела не заинтересован. Эксперт так же пояснил, почему к данной позиции не применен износ - поскольку ламинат был настелен <дата обезличена>, - год еще не прошел, что так же никем не опровергалось. Износ ламината указанный в отчете <данные изъяты> в размере 75% ничем не обоснован. Кроме того, суд учитывает, что в отчете <данные изъяты> под замену поставлена подложка под ламинат на всей площади комнаты.

Позиции по комнате, кухне – смена досок в полах до <данные изъяты>, в отчете, выполненном <данные изъяты> ничем не обоснована. Пол в комнате из ламината, в кухне из линолеума. По заключению <данные изъяты> работ по полу в кухне проводить не нужно.

Как пояснял эксперт Р.В.Д, в судебном заседании, стоимость обоев он определял как среднерыночную стоимость имеющихся на сегодняшний день в магазинах города по образцу обоев, указал в заключении с применением износа, который посчитал исходя из срока эксплуатации обоев. Действительно, истица в судебном заседании указывала, что покупала обои за иную цену, назвав ее примерно. Однако с момента приобретения прошло время, суду не предоставлено доказательств, что в настоящее время аналогичные обои возможно приобрести за указанную стоимость. Оценщиком учтен износ.

В отчете, выполненном <данные изъяты> указано, что необходимо снятие обоев улучшенного и простого качества, необходимо приобретение обоев, однако не указано, которого качества, их стоимость <данные изъяты> за <данные изъяты> в отчете ничем не мотивирована.

Устройство покрытий из линолеума на кухне площадью <данные изъяты> с износом <данные изъяты> в отчете <данные изъяты> так де ничем не мотивировано, данный вид работ отсутствует в заключении, представленном истцами.

Порядок производства расчета износа в отчете, выполненном <данные изъяты> ничем не обоснован, математический расчет данного износа отсутствует (износ применяется по позициям <данные изъяты>). Как поясняли истцы, ремонт в квартире они начали <дата обезличена> (установили потолок в кухне, что подтверждается документально), остальные работы выполняли в <дата обезличена>, затопление произошло <дата обезличена>

Эксперт Р.В.Д. в судебном заседании обосновал позиции по применению антисептика, шпаклевки, их объеме, которые так же указаны в отчете, выполненным <данные изъяты> Уточнил позиции по метражу комнат в приложении <номер обезличен> к предоставленному Заключению.

Суд так же учитывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона к объектам оценки относятся: работы, услуги, информация;

Оценщик имеет право: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ РФ №135- ФЗ).

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, указанная в приложении <номер обезличен> к заключению, выполненному <данные изъяты> отвечает реальной рыночной стоимости указанных работ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Указанные ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку <адрес обезличен> принадлежит истицам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому.

Суд считает, что оснований для взыскания с Хлызова Д.Г. в пользу Цыплаковых <данные изъяты>, затраченных на аренду жилья не иметься исходя из следующего.

Суд считает, что истцами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых доказательств невозможности проживания в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> после затопления.

Показания свидетелей допустимыми доказательствами указанного факта не являются. Свидетели не обладают специальными познаниями в данной области.

Представленный суду договор краткосрочного найма жилого помещения от <дата обезличена>, заключенный между <данные изъяты> и Цыплаковым В.А. не может быть принят судом в качестве доказательства указанного факта, поскольку в данном договоре не указана квартира, которая предоставляется Цыплакову В.А. по данному договору (л.д. 12).

Договор об оказании услуг по сдаче жилого помещения от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого М.О.В. передала <данные изъяты> жилое помещение по <адрес обезличен> -<данные изъяты> с целью поиска нанимателя и заселения в данное помещение, не является относимым к заявленному спору, поскольку стороны иные (л.д. 10-11).

Показания свидетеля М.О.В.., которая является сотрудником <данные изъяты> о том, что Цыплакову А.В. по договору найма была предоставлена квартира по <адрес обезличен> в силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку предмет договора должен быть указан в договоре.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств, что жилое помещение, которое снимали Цыплаковы по договору краткосрочного найма за <данные изъяты> ежемесячно, соответствовало жилому помещению, по <адрес обезличен> по условиям и комфортности проживания, по площади.

Помимо этого суду считает, что истцами не предоставлено доказательств оплаты за жилье, которое занимали Цыплаковы по договору краткосрочного найма.

Первоначально к исковому заявлению Цыплаковы представили квитанцию, выданную <данные изъяты> в соответствии с которой от Цыплакова А.В. была принята сумма <данные изъяты> за аренду жилого помещения <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оплата внесена <дата обезличена> (л.д. 16).

В судебное заседание Цыплакова О.А. представил две квитанции на сумму <данные изъяты> каждая, подтверждающие оплату за аренду жилого помещения по <адрес обезличен>, суммы внесены <дата обезличена> <дата обезличена>, за какой месяц осуществлялась оплата в квитанциях не указано (л.д. 150-153). При этом, договор краткосрочного найма был заключен <дата обезличена>. У всех трех квитанций указаны разные приходные кассовые ордера. Чеков, подтверждающих оплату, истцом не предоставлено.

Суд считает, что указанные квитанции допустимыми доказательствами не являются, и не принимает их в качестве доказательства.

Следовательно, в удовлетворении заявленного требования истцам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату государственной пошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований по <данные изъяты> в пользу каждого.

Цыплакова О.В. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 147,148,149).

Представитель ответчика считал данную сумму завышенной, разумной считал сумму <данные изъяты>

Суд считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Хлызова Д.Г. в пользу Цыплаковой О.А. суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истцы лично участвовала на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, составляла исковые заявления, оказывала консультационные услуги, данные обстоятельства никем не оспариваются.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Причины отложения дела слушанием. Объем предоставленных Цыплаковой О.А. договором и доверенностью прав своему представителю, а так же объеме реализованных представителем прав при рассмотрении заявленного спора (л.д. 13,149).

Установлено, что в сумму <данные изъяты>, входит только участие представителя в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взыскать с Хлызова Д.Г. в пользу Цыплаковой О.А..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыплаковой О.А., Цыплакова В.А. к Хлызову Д.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хлызова Д.Г. в пользу Цыплаковой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Хлызова Д.Г. в пользу Цыплакова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: