Дело №2-2243 /2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого О.А, к ООО «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании удостоверения

У С Т А Н О В И Л:

Кошевой О.А. обратился в суд с иском к ООО «МонолитСтрой» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты>, истребовании удостоверения о повышении квалификации от <дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указал, что работал <данные изъяты> в ООО «МонолитСтрой» с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Ему не выплачена заработная плата за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, так же не выплачен заработок за <дата обезличена> в сумме – <данные изъяты>

В период работы он проходил обучение в центре повышения квалификации, о чем было выдано удостоверение. Однако, при увольнении работодателем удостоверение возвращено не было (л.д. 5-6).

Впоследствии истец изменил заявленные требования.

Просил взыскать заработную плату за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Установить факт трудовых отношений с <дата обезличена> по <дата обезличена> между ним и ООО «МонолитСтрой», в должности <данные изъяты>

Истребовать у ООО «МонолитСтрой» удостоверение о повышении квалификации, выданное ему <данные изъяты> (л.д. 40-41).

В судебном заседании истец Кошевой О.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МонолитСтрой» представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Кукушкин А.С. (л.д. 84) исковые требования не признал. Пояснил, что истец выполнял работы в организации на основании договора подряда. Денежная сумма, которая не выплачена истцу была удержана за его обучение в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Заявил так же, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработка.

Требования об истребовании у организации удостоверения не признал, поскольку удостоверение истцу выдано, о чем имеется расписка.

Истец Кошевой О.А. признал, что им пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений. Указал, что это вина ответчика, поскольку работодатель обещал выплатить ему заработную плату. Кроме того, он обращался с заявлением в прокуратуру по поводу нарушения своих прав ответчиком. Указал, что заявление о восстановлении срока подавать не будет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев надзорное производство <номер обезличен> <номер обезличен> по обращению Кошевого О.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с положением ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено:

Истцом предоставлен договор подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ООО «МонолитСтрой» и Кошевым О.А..

Согласно условий предоставленного договора Кошевой О.А. – подрядчик, по заданию заказчика – ООО «МонолитСтрой» обязуется выполнить следующие работы по разработке и введению в действие комплекса мероприятий производственного процесса, выполнение месячного плана, проверка качества выполненных работ.

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных работ, своевременно принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет по фактически выполненному объему работ.

Оплата за работы, выполняемые Подрядчиком, по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно согласно графика оплаты.

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется следующим образом с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд считает, что представленный договор не отвечает требованиям, предусмотренным Законом и предъявляемым к договору подряда.

Поскольку объем работ, которые должен выполнить подрядчик и передать заказчику, договором не определен.

График оплаты представлен.

Суду так же не предоставлено доказательств, что указанные в договоре работы передавались заказчику, актов приема передачи не имеется.

Помимо этого в статьях 5,6 предоставленного договора указано, что подрядчику устанавливается следующий режим работы - ненормированное рабочее время выполнения работ, выходными являются суббота и воскресенье. По требованию Заказчика, при производственной необходимости Подрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу сверхурочно и в выходные дни.

Указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения действующего законодательства, правил трудового распорядка, причинения Заказчику материального ущерба Подрядчик несет ответственность согласно действующему законодательству.

Указанные положения противоречат требованиям, предъявляемым к договору подряда. Требование о подчинении правилам трудового распорядка применимо только в отношении работника, работающего по трудовому договору.

Помимо этого суду ответчиком предоставлены платежные ведомости, в которых у Кошевого О.А. указан табельный номер, в предоставленных ведомостях перечислены лица, которые работали по трудовым договорам в организации ответчика, так же указаны их табельные номера (л.д. 93-97). В ведомостях не указано, что выплата производится по договору подряда, указано, что выплаты производятся по подразделению <данные изъяты>, за каждый месяц (л.д. 85-89).

Суд не может принять довод представителя ответчика о том, что у них не имеется должности <данные изъяты>. Поскольку данный факт ничем не доказан, штатное расписание предоставлено на <дата обезличена> (л.д. 93), истец выполнял работы с <дата обезличена>

Как пояснил представитель ответчика, штатного расписания за <дата обезличена> у них не имеется. Других документов, кроме предоставленных суду, не имеется.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между ООО «МонолитСтрой» и Кошевым О.А. с <дата обезличена> сложились трудовые отношения.

В иске истец ссылается, что ему не была выплачена заработная плата за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

Представил расчет заявленной суммы, однако, в расчете указано, что задолженность за <дата обезличена> – <данные изъяты>, <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д.90).

В обоснование своих требований о размере задолженности представил суду табуляграммы (л.д.8).

Суд не может принять предоставленные истцом табуляграммы в качестве доказательства исходя из следующего.

Ответчик оспаривал, что предоставленные суду истцом табуляграммы выданы были ООО «МонолитСтрой».

Из указанных табуляграмм видно, что они представлены в виде незаверенной копии. Штампа, либо печати организации на них не имеется.

Табуляграммы противоречат представленным стороной ответчика платежным ведомостям о получении Кошевым О.А. платежей. В ведомостях указаны иные суммы к получению.

Суд учитывает, что истцом предоставлены суду две табуляграммы за <дата обезличена>, с различными к получению суммами- <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата обезличена> в табуляграмме указана к получению сумма <данные изъяты>, истец просит взыскать <данные изъяты>

Помимо этого сумма задолженности <данные изъяты> по заработной плате первоначально истцом указывалась в иске как за период <дата обезличена>, в измененном иске данная сумма указывается как задолженность только за <дата обезличена>, в расчете как задолженность за <дата обезличена>

Указанных противоречий истец не устранил.

В надзорном производстве имеются аналогичные табуляграммы в копиях, как пояснил истец, данные документы так же предоставил он.

В договоре подряда, который был заключен между сторонами, фиксированный размер работы не установлен.

Согласно представленных ведомостей за <дата обезличена> Кошевым О.А. получено <данные изъяты>, за <дата обезличена> Кошевым О.А. получено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 85-89).

Истец оспаривал подписи в указанных ведомостях, признавал, что подпись его только одна – о получении <данные изъяты> за <дата обезличена>

Ответчик признавал данный факт.

Пояснил, что по другим ведомостям заработная плата выдана другому работнику, который впоследствии и выдал ее, в том числе, и истцу по делу. Истец данный факт не признавал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств выплаты истцу <данные изъяты> за <дата обезличена>, <данные изъяты> – <дата обезличена>, всего <данные изъяты>

Суд учитывает, что факт выплаты истцу заработной платы должен доказать именно работодатель – ответчик по делу.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как пояснил истец, он уволился <дата обезличена>, писал заявление на имя работодателя об увольнении, <дата обезличена> ему вернули трудовую книжку, в которой не была внесена запись о том, что он работал у ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что лица, с которыми у организации был заключен договор подряда сдавали трудовые книжки на предприятие. После расторжения указанных договоров ООО «МонолитСтрой» возвращал гражданам трудовые книжки без внесения соответствующих записей.

Не оспаривал, что данный порядок выполнялся в отношении истца по делу.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд следует исчислять с <дата обезличена>, поскольку в день увольнения расчет с работником произведен не был, в день увольнения работник получил трудовую книжку, в которой не были внесены соответствующие записи. То есть Кошевой О.А. узнал о нарушенном праве <дата обезличена>.

Тот факт, что Кошевой О.А. знал о своем нарушенном праве подтверждается так же его обращением в Прокуратуру <данные изъяты> по данным фактам <дата обезличена>.

Прокурором <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> Кошевому О.А. рекомендовано обратиться в суд (л.д. 100,107 оборот- 108).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в судебном заседании признавал, что срок им пропущен.

Заявление о восстановлении указанного срока не представил. Пояснил, что уважительных причин для восстановления указанного срока у него не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая декларация прав человека установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом.

Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что работодатель в период его работы препятствовал обращению в суд. Претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Кошевой О.В. является гражданином Российской Федерации, должен знать законодательство Российской Федерации.

Обращения истца с заявлением в Прокуратуру, так же не является уважительной причиной для восстановления срока в суд.

Довод истца о том, что работодатель обещал произвести выплату задолженности все это время, поэтому он не обращался в суд, ничем не подтвержден. Опровергается надзорным производством, из которого видно, что ООО «МонолитСтрой» настаивало, что отношения с Кошевым О.А. носили гражданско- правовой характер, задолженности предприятия перед Кошевым не имеется (л.д. 105 оборот).

Истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, то есть с пропуском срока (л.д. 5).

Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Так как пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что в период работы в ООО «МонолитСтрой» прошел краткосрочное обучение в <данные изъяты> по курсу <данные изъяты>

О чем ему было выдано удостоверение (л.д. 91).

Данное удостоверение на момент обращения истца в суд с иском находилось у ООО «МонолитСтрой».

В судебном заседании представитель ООО «МонолитСтрой» передал истцу удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное <данные изъяты> о чем истец составил расписку (л.д.92).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора право истца в части удержания ответчиком удостоверения не нарушается, восстановлено.

Суд защищает только нарушенное право. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кошевого О.А. в указанной части так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кошевым О.А. к ООО «МонолитСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, истребовании удостоверения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: